Создание эффективной национальной инновационной системы Российской Федерации

Одной из причин такой ситуации также является фактический отказ федеральных министерств, отвечающих за развитие науки и инноваций в стране, от взаимодействия с академическим сектором науки как независимой и наиболее компетентной экспертной организацией.

Тем самым руководство страны фактически лишено достоверных статистических данных о реальном состоянии сектора науки и технологий.

4. Описывая многочисленные принятые меры по стимулированию инноваций — финансирование вузовской науки, создание инновационной инфраструктуры, институтов развития, механизмов финансирования, авторы проекта показывают неудовлетворительное состояние в этой области. Так, например, утверждается, что в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства создано 34 инновационных бизнес - инкубатора, при этом общие расходы федерального бюджета составили 863 млн. руб. Каких либо данных о результативности этих структур, по количеству созданных рабочих мест не приводится, что, по сути, указывает на низкий уровень эффективности использования средств налогоплательщиков на развитие инновационной инфраструктуры.

5. Следует отметить, что при разработке стратегии из рассмотрения и анализа были исключены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу». Вместе с тем в указанном документе была поставлена задача формирования национальной инновационной системы на базе результатов фундаментальных научных исследований и важнейших прикладных исследований и разработок. Однако положения этого документа также не были реализованы в полном объеме в результате кардинального изменения государственной научно-технической политики, взявшей в 2004 г. курс на административное сокращение потенциала государственных академий наук.

Таким образом, инновационная политика 2002 - 2010 гг. показала свою неэффективность, что объясняется принципиальными ошибками при ее формировании и, в первую очередь, отказом органов государственной власти, отвечающих за развитие сферы науки и технологий и за инновационной развитие, от конструктивного сотрудничества с научным сообществом, основная часть которого сосредоточена в государственных академиях наук.

Очевидно, что продолжение этой политики, как это предлагается в рассматриваемом Проекте Стратегии инновационного развития Российской Федерации, приведет лишь к дальнейшей деградации сферы исследований и разработок.

В плане инновационного развития Россия стоит перед выбором:

• либо сосредоточить свои усилия на формировании экономики по схеме догоняющего развития на базе сырьевого сектора. Это, возможно, создаст условия для развития производства, но не даст возможности сформировать современную инновационную экономику;

• либо, используя собственный научный, образовательный, промышленный и ресурсный потенциал, а также адаптируя лучшую зарубежную практику к потребностям страны, обеспечить переход к постиндустриальному обществу.

1.3 Особенности  развития национальной инновационной  системы Российской Федерации

Мировой и передовой отечественный опыт показывает, что в современной конкурентной борьбе идет соревнование не столько за обладание капитальными ресурсами и материальными ценностями, сколько за способность участников производственного процесса к разработке и внедрению эффективных инноваций технологического, организационного и коммерческого характера. Ускоренное и масштабное развитие новых технологий приводит к тому, что во всем мире экономический рост все больше и больше определяется той долей продукции и оборудования, которые основаны на прогрессивных знаниях и современных решениях.

Сейчас непрерывное освоение новых технологий является одним из приоритетных направлений развития для хозяйствующих субъектов развитых стран.

Представление о том, что экономика успешно развивающейся страны должна носить инновационный характер, стало уже общепринятым. Однако понимание сути инновационных процессов, и соответственно, тех результатов, которые они могут дать бизнесу и стране в целом, довольно часто вызывает дискуссии.

Популярность инновационной темы в России достигла такого состояния, уже так много исследовано, сказано, написано, что в головах лидеров бизнеса и индивидуальных предпринимателей идеи смешались, потеряв первоначальный смысл, а рекомендации утратили практическое значение.

Инновацией стали называть любое осмысленное нововведение и по этому нехитрому критерию относить к инновационным более 90% российских компаний. Однако специалисты бьют тревогу — российский сектор высоких технологий заморожен, крупных технологических прорывов нет ни в сырьевых компаниях, ни в корпорациях новой экономики, наука не в лучшем своем состоянии, инициативы правительства в инновационной сфере пока не дают ожидаемого эффекта.

Говоря о развитии среды, генерирующей научные знания, можно выделить следующие направления: сектор государственных академий наук, сектор вузовской науки, сектор отраслевой, или корпоративной, науки, а также инновационная внутрифирменная деятельность, предполагающая максимальное использование человеческого потенциала (творческий подход, рационализаторство и изобретательство). И если с первыми двумя все достаточно понятно, то вопросы, связанные с потенциалом корпоративной науки и развитием инновационной культуры на предприятии, требуют особого рассмотрения, так как в прикладном плане предприятия более заинтересованы в научных исследованиях и рационализаторстве, ближе к своей тематике нежели, к примеру, та же вузовская наука.

В 2006 г. Ассоциацией Менеджеров РФ был опубликован национальный доклад о состоянии и перспективах развития инновационной составляющей экономики Российской Федерации, в котором были рассмотрены основные отраслевые характеристики инновационных процессов. Также было показано, что целый ряд реальных процессов говорит о том, что ситуация в инновационной сфере во многих областях меняется в лучшую сторону, что в России есть и постоянно возникают новые предприятия и компании, готовые производить и использовать новые знания и технологии.

Так, компании и предприятия наиболее благополучного в финансовом плане сектора российской экономики — топливно-энергетического комплекса, располагая крупными доходами от экспорта, получают быстрый доступ к лучшим новым технологиям на глобальном рынке. Сырьевые компании предпочитают приобретать новые технологии и оборудование за рубежом, предъявляя ограниченный спрос на НИОКР и инновационные идеи в России. Инновационная деятельность компаний топливно–энергетического комплекса (ТЭК), как правило, направлена на частичную модернизацию и адаптацию инноваций, созданных другими организациями. Вместе с тем, изменение вектора развития и выбор инновационной стратегии роста на основе собственных НИОКР, сделанных той или иной компанией, имеют большое значение, как для соответствующей отрасли, так и для экономики в целом.

Крупнейшая российская компания «Газпром» рассматривает научное обеспечение всех видов деятельности важнейшей частью своей стратегии. В решении задач отрасли участвуют научно-исследовательские и конструкторские организации ОАО «Газпром», а также ведущие предприятия смежных отраслей промышленности, институты Российской академии наук, высшие учебные заведения. В настоящее время научно-технический персонал «Газпрома» составляет около 4000 чел., 25% из которых — профессора и доктора наук. Изобретательская и рационализаторская деятельность осуществляется в 42 дочерних обществах ОАО «Газпром», экономический эффект от использования изобретений и полезных моделей составляет около 1 млрд. руб. в год. «Газпром» также является создателем национальной технической цепочки, направленной на решение стратегических задач технологической модернизации. Компания активно сотрудничает с машиностроительными предприятиями, в том числе из оборонного сектора, и их исследовательскими центрами.

Свои научно–исследовательские подразделения стали создавать и крупные нефтяные компании. К примеру, в компании «Лукойл» был создан научно-инженерный центр (НИЦ), который с 2001 г. является 100% дочерним обществом «Лукойл» и впоследствии получил государственную аккредитацию научной организации. В «Лукойле» функционирует один из лучших в мире центров визуализации, позволяющих создавать трехмерные модели нефтегазовых месторождений. Использование таких моделей снижает затраты на бурение и повышает его экологическую безопасность. Это особенно важно при разработке морских месторождений.

Ситуация в инновационной сфере в последнее время меняется в лучшую сторону и в металлургии, где примером может стать крупнейшая компания ОАО «Северсталь», которая активно проводит технологическую модернизацию и поддерживает как внутрифирменные, так и внешние НИОКР.

Одним из последних крупных инновационных проектов этой компании стал проект «Металл», реализованный преимущественно силами «Северстали» и научно - исследовательским институтом (НИИ) «Прометей». Цель проекта была достаточно проста: в промышленных масштабах разработать и производить новые марки стали с улучшенными техническими характеристиками — хладостойкостью и свариваемостью — и при этом снизить затраты на выпуск такой стали по сравнению с производством по традиционной технологии.

Технологически «Северсталь» полностью была готова к реализации проекта, «Прометей» имел обширную научную базу, государство, в свою очередь, на уровне правительства РФ решило оказать финансовое содействие. Условия финансирования, по словам участников, были беспрецедентными для российской металлургии. Государство согласилось оплатить наиболее рискованный этап — опытно-конструкторскую стадию, вложив 200 млн. руб.

Особенность соглашения состояла в том, что средства не выделялись в форме кредитов — государство предпочло вернуть затраченные бюджетные средства в виде налогов. Так, в контракте было прописано условие: частные партнеры должны обеспечить пятикратный относительно затраченных бюджетных средств объем продаж инновационной продукции. Таким образом, через год после окончания проекта, в 2007 г., необходимо было достигнуть объема продаж в 1 млрд. руб. При этом, чтобы обеспечить производство инновационной продукции, частные бизнес - структуры обязались вложить 450 млн. руб. в модернизацию оборудования (из них 350 млн. руб. выделила «Северсталь»).

Основная задача металлургических комбинатов состояла в модернизации и реконструкции собственного производства для освоения новых технологий, участии в отработке технологий и проведении комплекса испытаний.

В итоге данного крупного проекта были достигнуты высокие результаты, как технологические, так и организационные — удалось таким образом организовать командную работу, собрать воедино научный потенциал России, что все участники были заинтересованы в проекте и работали как единая команда на общий результат.

Стоит отметить, что в реализации «Металла» было задействовано 19 организаций, и сбой в работе одного из звеньев мог стать большой проблемой. Для четкой организации процесса работы над инновациями была организована рабочая группа. Состав группы по мере решения одних задач и появления других менялся, но костяк оставался прежним: представители «Северстали» и »Прометея» присутствовали на всех совещаниях рабочей группы на протяжении всего проекта.

Таким образом, одной из основных целей предприятия, работающего в условиях рыночной экономики, является не только обеспечение конкурентоспособности его товаров, но и совершенствование процессов их создания и производства. На наш взгляд, наблюдаемая тенденция подготовки научно-инженерных центров, формирования собственной стратегии научных исследований корпораций является плацдармом построения эффективной национальной инновационной системы (НИС), от которой зависит перспективное развитие отечественного промышленного производства.

Функциональную структуру НИС на макроуровне можно представить как совокупность трех блоков — генерации знаний, их передачи и реализации (рис.1.1.).

Рисунок 1.1. Функциональная структура национальной инновационной системы на макроуровне.

Основу системы передачи знаний составляет образование, которое аккумулирует знания, полученные как в научном, так и в технологическом сегментах системы генерации знаний, и обеспечивает их распространение посредством первоначального обучения, дополнительного образования, повышения квалификации и т.д.

Важное место в системе передачи знаний играют механизмы диффузии, которые реализуются по различным формализованным (информационные сети, специальная литература, семинары, конференции и т. д.) и неформализованным (личное общение) каналам.

Обеспечение бесперебойного функционирования данной структуры является важнейшей задачей на пути построения инновационной экономики. Отношения между участниками инновационной системы (горизонтальные и вертикальные связи) должны быть систематизированы для всего жизненного цикла исследовательского процесса. Система коммуникаций должна обеспечивать быстрый и надежный информационный обмен (реализовывать принцип информационной достаточности) по вертикали и горизонтали, исключать эффекты информационного «голода» и информационной «распущенности».

И здесь довольно серьезной проблемой является низкий уровень инновационной активности специалистов, работающих на предприятиях, независимо от того, какую работу они выполняют и какие должности занимают (что влечет за собой неиспользование потенциала внутрифирменной инновационной деятельности, рационализаторство и изобретательство). Данная проблема является существенным тормозом на пути перехода отечественной экономики на инновационные рельсы развития. На наш взгляд, отлаженные механизмы инновационных процессов на предприятии в условиях модернизации производства являются важнейшими составляющими национальной инновационной системы (рис. 1.2.).

Рисунок 1.2. Инновационный процесс на предприятии в условиях модернизации производства.