Первостепенной задачей государства является лоббирование на мировом рынке интересов национального инновационного сектора. Лоббирование интересов отечественного производителя – основная функция государства. Вместе с тем в действительности зачастую мы видим, антиглобалистские наклонности нашего государства. Так, в рамках национального проекта «Здоровье» на государственные деньги покупалось устаревшее иностранное оборудование, аналоги которого можно было бы производить внутри страны, а на рынке лекарств велика доля импорта и российских дженериков.

      Государство в настоящее время отменило все  пошлины на ввоз оборудования, не имеющего аналогов в России, но существует проблема, что в отсутствии таможенных пошлин ввозятся не самые новые технологии, что требует ввода новых пошлин. Такое положение вещей не стимулирует развитие передовых отечественных технологий - Россия должна беспокоиться по поводу технологического суверенитета, иначе разрабатываемые изобретения будут неизбежно утекать за границу, без ощутимого эффекта для российской экономики [13, с.114].

      Государство должно создавать стимулы для  развития инноваций. Стимулировать развитие инноваций должна национальная инновационная система, которой пока, к сожалению, не существует. В рамках национальной инновационной системы должна быть сформирована инновационная инфраструктура:

      - организации, способствующие созданию и развитию инновационных компаний (бизнес-инкубаторы, технопарки, коучинг-центры, особые зоны и т.д.);

      - консалтинговые организации (обзоры рынков, разработка бизнес-планов, стратегии развития, патентные исследования, исследования конкурентных преимуществ, аудит, правовые вопросы и т.д.);

      - центры трансферта технологий;

      - фондовые биржи высоких технологий.

      Государство должно стимулировать (в том числе  и налогами) те объекты инновационной системы, которые не нуждаются или не предполагают коммерческие вложения, например патентование.

      Крайне  важно и полезно, что государство  обозначило тему инноваций. В настоящее время со стороны государства наметился большой интерес и сформирована определенная позиция по отношению к объективной необходимости развития инновационного сектора, что должно быть подкреплено соответствующей поддержкой.

      Государство должно выполнять прежде всего стратегическую функцию планирования и стимулирования инноваций. Рынок не может заниматься долгосрочным планированием развития экономики – его задача получение сиюминутной прибыли. Поэтому «рука рынка» самостоятельно не может исправить ситуацию с российской экономикой и вмешательство государства неизбежно.

      Возможно, эпицентром развития инноваций в России может стать сельское хозяйство, т.к. без инноваций данный сектор обречен на вымирание.

      Интересный  импульс к развитию всего инновационного комплекса может дать развитие транспортной инфраструктуры. Так, развитие транзитных услуг для России согласуется с ее территориальными возможностями, а также неизбежно стыкуется со многими инновационными секторами, например космосом, т.к. без спутникового контроля и координации транспорта невозможно обеспечить эффективное функционирование транспортных артерий.

      Что касается нефтедобывающего сектора, то он уже в настоящее время является наиболее инновационным.

      Для России крайне актуален опыт инновационного развития Канады и Австралии в  силу схожести территорий, промышленности, науки. Поучителен их опыт поддержки среднего бизнеса в части повышения информированности бизнеса о перспективных направлениях инноваций.

      Опыт  США не очень применим к России, т.к. инновации в США во многом так или иначе связаны с ВПК, а военный бюджет США несопоставим с российским военным бюджетом.

      Для реализации инновационного сценария развития экономики необходимо проведение форсайта – долгосрочного планирования развития экономики, чтобы понимать, что будет происходить в будущем, и заранее развивать перспективные технологии, чтобы не промахнуться на очередном витке развития мировой экономики.

      Пока  в России нет научно-технологических  программ и нет центра принятия решений по инновациям на государственном уровне, нет четкого понимания того, какие направления инновационного сектора необходимо развивать. Например, нет четкой ясности, почему уклон выбран в сторону нанотехнологий. Более того, нанотехнологии очень широкое понятие, объединяющее в себе много абсолютно не связанных друг с другом технологий. В правительстве необходим министр по инновационному развитию, который бы координировал всю совокупность вопросов по инновационному развитию, отменив тем самым существующую состязательность министерств.

      Механизм  развития инноваций предполагает, что государство определяет приоритеты развития, а частный бизнес предлагает спрос на инновации.

      Государство должно определять приоритетные направления развития инновационной экономии и их поддерживать. Основным критерием целесообразности инновационных проектов должна стать их рентабельность, что в итоге сделает сектор инвестиционно привлекательным на фоне добывающей промышленности и решит проблему ассиметрии перераспределения инвестиций между инновационным сектором и «классическими» секторами экономики. При определении государственных приоритетов в направлениях развития экономики (инновационной экономики) необходимо четко понимать, на какое место в мировой системе распределения труда Россия претендует [5, с.18].

      Текущие инновации в деятельности российских предприятий должны финансироваться за счет бизнеса, вместе с тем финансирование глобальных инноваций – исключительный удел государства. При этом необходимо исходить из того, что неизбежные проблемы коррупции не являются существенным препятствием, т.к. в итоге деньги доходят до перспективных проектов, успех от реализации которых оправдывает коррупционные издержки.

      Вместе  с тем государственная поддержка инновационному сектору не должна ограничиваться исключительно субсидиями и инвестициями. Так, государство может проводить конкурсы бизнес-планов инновационных компаний, по итогам которых победителям будет оказываться поддержка в части устранения административных барьеров.

      Более того, именно не денежные инструменты стимулирования инноваций могут оказаться наиболее эффективными. Например, создаваемые технопарки должны развиваться на коммерческой основе, т.е. нужны, прежде всего, налоговые льготы, а не прямые субсидии, которые стимулируют коррупцию. Государство должно развивать частногосударственное партнерство, что позволит разделить с бизнесом существующие риски проектов и привлечь дополнительные инвестиции.

      Государство может заниматься технологическим регулированием деятельности частных компаний путем принятия соответствующих законов. Так, например, в Японии государство обязало компании тратить 5% выручки в НИОКР, что стимулировало развитие инновационных исследований в частном секторе. Более того, государство может определять для бизнеса необходимые направления для развития инноваций, например, обязав нефтяные компании тратить определенные средства на исследования биоэтанола.

      Для успешного инновационного роста необходима государственная стратегия, содержащая совокупность целей, механизмы реализации задуманного и финансирование. При всем при этом необходима система рыночных стимулов, в том числе связанных с дифференцированным налоговым обложением. Это необходимо, т.к. предприятия находятся в неравных условиях - инновационные предприятия менее устойчивы и более рискованны. Государство должно предоставлять льготы для тех, кто реализует стратегию прорыва.

      Необходимы  механизмы регулирования рынков для раскрытия инновационного потенциала компаний, например рынок зерна, где стабильность компаний слишком зависит от конъюнктуры цен. Крайне важна грамотная антимонопольная политика для обеспечения нормальных условий конкуренции, без которой инновационная экономика развиваться не может.

      В части стимулирования притока частных  инвестиций в инновационный сектор все еще актуально создание необходимой нормативной базы. Так, нормативно-правовая база для венчурных фондов не оптимальна (закрытые ПИФы), что не позволяет избежать проблемы двойного налогообложения для инвесторов. Венчурный фонд в виде закрытого ПИФа удобен только для государства, а для частного инвестора в настоящий момент наиболее удобной является форма простого товарищества, однако имеющий недостатки из-за слабой законодательной проработанности [2, с.4].

      Существенной  проблемой в развитии инноваций является то, что частные венчурные фонды начинают финансировать проекты только на стадии внедрения, а не на стадии проработки идей (эту стадию должны закрывать бизнес-ангелы).

      Необходимо  создание нескольких авторитетных крупных государственных инновационных центров, которые бы выступали поручителями по мелким венчурным проектам, что может выражаться и в материальной ответственности заинтересованности.

      Также государство может рефинансировать  банки под облигации инновационных компаний.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
 

     Подводя итоги, следует отметить, что в  России в связи с реформированием  отношений собственности, трансформацией механизма управления экономикой, развитием бюджетного федерализма - формирование инновационной системы нового типа только начинается. При этом происходит смещение процессов реформирования научной сферы из федерального центра на региональный уровень.

     Возникает потребность выработки новых  подходов к управлению функционированием и развитием региональных хозяйственных систем и, прежде всего, эффективной инновационной политики, обеспечивающей комплексное развитие регионов страны в новых условиях.

     Возникает потребность в четко разработанной  и продуманной государственной инновационной политике, как в Российской Федерации, так и в ее субъектах. При этом под государственной инновационной политикой обычно понимается часть государственной социально-экономической политики, направленной на совершенствование государственного регулирования, развитие и стимулирование инновационной деятельности. Оживление и переустройство научной системы возможно только при активном участии региональной власти и частного капитала, поскольку эта система потеряла многие внутренние стимулы к самоорганизации и развитию, а бюджетные ресурсы для этих целей крайне ограничены. Внедрение достижений современной науки, инновационных методов управления в материальную и социальную сферы - задача стратегическая.

     В целях обеспечения взаимодействия инновационных систем различных уровней необходимо:

     - совершенствование механизмов взаимодействия между участниками инновационного процесса, включая организацию взаимодействия государственных научных организаций и государственных высших учебных заведений с промышленными предприятиями, в целях продвижения новых технологий в производство, повышения квалификации производственного персонала;

     - проведение действенной экономической политики в отношении участников инновационного процесса, стимулирование внебюджетного финансирования, создание институциональных и правовых условий для развития венчурного инвестирования в наукоемкие проекты;

     - формирование и развитие объектов инновационной инфраструктуры (инновационно-технологические центры, технопарки и т.п.), сети организаций по оказанию консалтинговых услуг в области инновационной деятельности, содействие созданию и развитию в научно-технической сфере малых инновационных предприятий, специальных бирж интеллектуальной собственности и научно-технических услуг.

     Обобщая результаты теоретического анализа и практического состояния инновационной политики России, можно уточнить определяющее для данного раздела понятие и предложить новое смысловое, содержание категории государственная инновационная политика как системы согласованных законодательных, административных, финансово-экономических решений и действий, сбалансированных по ресурсам, позволяющих управлять развитием страны или ее отдельных регионов в соответствии со стратегическими целями и прогнозируемыми показателями развития.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

      1. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент - СПб.: Питер, 2007 - 304 с.

      2. Болгаров Н.И. Проблемы инновационного развития / Н.И. Болгаров, Н.К. Ожерельева // Научный доклад в НГТУ, 2010. – 12с.

      3. Белов В.Н. Инновационная политика и инновационный бизнес в России // Аналитический вестник Совета Федерации. – 2009. - №15 – с. 16.

      4. Весенин В.Р. Менеджмент. – М.: Проспект, 2007. - 512 с.

      5. Велетминский, И. Территории инновационной надежды / И.Велетминский // Российская газета №196 от 5.09.08. - С.18.

      6. Гринев В.Ф. Инновационный менеджмент. - К.: МАУП, 2006. - 152 с.