Формы защиты нарушенных прав римских граждан

4) Процесс "назначение  судьи". Центральное место в  данном виде процесса занимал  обмен сторонами торжественными  процессуальными формулами, имевшими  только косвенное отношение к  сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обрашение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами. Истец должен был произнести слова: "Я утверждаю, что ты мне по твоему обещанию должен. И я спрашиваю: дашь или оспариваешь". Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова - и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собствтенности и тому подобное.

5) Процесс "под условием". Этот вид процесса был связан  только с неопределенными исками  и, по-видимому, при обязательствах  вследствие кражи. Истец заявлял  требование об неисполненном обязательстве ответчика. Ответное возражение ответчика предполагало отрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.

Формулярный процесс

Со временем жизнь усложнилась, и нередко возникали такие обстоятельства, которые трудно было подвести под точные формулировки закона, особенно если иметь в виду и ответчиков, которые зачастую не были юридически образованными людьми. Поэтому возникла другая процедура судебного процесса, которая получила название "формулярный процесс".

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

Как и легисакционный, формулярный процесс проходил в две стадии. Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно будет рассматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.

Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формальные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в случае необходимости урегулирования новых видов правоотношений.

Под формулой понималось “краткое письменное распоряжение судебного магистрата, которым тот в одной фразе сообщает назначенному судье, при каких фактических и юридических обстоятельствах тот должен присудить или освободить ответчика”.

В литературе не содержится четкого определения формулы, но некоторые авторы (например, профессор Д.В. Дождев) делают попытку определить формулу через определения ее составных элементов:

adiudicatio (присуждение). Имеет место в делах о разделе общей собственности и разделе границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому следует.

Intentio (интенция) - это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца.

Demonstratio (демонстрация) - часть формулы, в которой излагается содержание дела, гипотеза. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика.

Condemnatio (кондемнация) - часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплатить). Судебное принуждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натуральном выражении не допускалось.

Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предполагает наличие кондемнации (в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (con demnatia certa) и неопределенной (incerta). Первую содержали иски, указывающие конкретную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта (formula in factum concepta) и на основе права (formula in ius concepta). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые - если основанием выступало ius civile. Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в современной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли формулы с фикцией (положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда "эффект от юридического акта возникал на стороне лица, отличного от того, кто его совершил: например, при сделках, заключенных подвластным или опекуном". Существовали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio (искового предписания) и exceptio (искового возражения). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать процесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется только как средство учесть интересы истца (praescriptio pro actore), а интересы истца защищаются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio (возражение на exeptio). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.

1.3 Экстраординарный и  постклассический процесс

Экстраординарный процесс

В эпоху поздней империи возник экстраординарный судебный процесс. Экстраординарная форма процесса (или иначе когниционное производство) возникла как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой (с использованием средств extra ordinem).

Он назывался так потому, что был действительно необычен для практики римского суда. Ибо, после исчезновения выборов судей, судебные функции стали выполнять назначенные сверху государственные чиновники: в Риме и Константинополе префекты города, в провинциях - правители провинций. Иногда судебные функции осуществляли и сами императоры. Рассмотрение дел утратило публичный характер: оно проходило лишь в присутствии сторон или особо почетных лиц. Исчезло деление процесса на две стадии (in inre, in indicie). Возникло и такое новшество как возможность обжаловать решение судьи более низкой инстанции судейскому чиновнику более высокой инстанции, вплоть до императора.

Особое развитие эта форма процесса получила в провинциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной. Впоследствии, распространившись практически повсеместно (к III веку нашей эры) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.

Основным отличием данной формы процесса от предыдущих являлось то, что при когниционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним магистратом (или чиновником). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним связывается преклюзивный эффект процесса, а в круг административных полномочий судьи входит назначение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на основании материалов этого дела при участии только истца (если не являлся истец, дело разрешению не подлежало).

В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для всех. Что касается доказательств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении, чего раньше быть не могло. Кроме того, исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо прочего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей - iudex pedaneus.

Процесс начинался посредством вызова ответчика в суд на основании denuntiatio истца, которое содержало суть дела и устанавливало день рассмотрения дела магистратом (в Египте применялся и письменный аналог заявления). Существовала также возможность вызова в суд от лица публичного органа путем evocatio. Если ответчик не проживал по месту рассмотрения дела, то он вызывался в особом порядке: магистрат направлял прошение о вызове в суд местным властям. Когда ответчик не подчинялся трижды, использовалась публичная evocatio edictis, а если ответчик не явится и в этом случае, имело место издание акта, делающего возможным заочное рассмотрение дела. Ослушание приказа судящего магистрата рассматривалось как неуважение к суду и влекло автоматический проигрыш дела, хотя впоследствии стала только основанием для заочного рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, мог проиграть процесс в силу некомпетентности суда в предмете дела или же недееспособности самого истца. Если в суд не являлся истец, дело считалось закрытым.

Основная часть процесса заключалась в непосредственном изложении сторонами обстоятельств дела в свободной форме. Происходила литисконтестация, и рассмотрение дела продолжалось тем же магистратом или уполномоченным им судьей, на выбор которого стороны не имели ни малейшего влияния. В этот период времени магистрат рассматривал представ ленные доказательства, принимал во внимание исковые возражения и так далее.

Что касается вынесения судебного решения, то здесь появился ряд нововведений. К таковым можно отнести возможность присуждения вещи в натуральном выражении при рассмотрении дел по вещным искам, появление обязанности ответчика по уплате судебных издержек (в качестве штрафной меры) и уплаты им судебной пошлины государству. Практика знала также случаи присуждения к выплате процентов по сумме за несвоевременное исполнение решения.

В экстраординарном процессе значительное развитие получило право подачи апелляций на решение суда. Апелляция могла подаваться по любому делу и направлялась префектам города или претория, в провинциях их рассматривали проконсулы, в императорских провинциях легаты Цезаря. На приговоры магистратов провинций апелляционной инстанцией выступал сам принцепс. Апелляция должна была быть представлена сразу же после вынесения решения судьей или в ближайшие дни после его вынесения, но в письменной форме. Судья по своему усмотрению решал вопрос о рассмотрении апелляции или же отказе в нем. В первом случае ответчику выдавалась litterae dimissoriae. Апелляция по общему правилу приостанавливала действие приговора, а в случае удовлетворения - заменяла его.

Исполнительное производство приобрело более мягкие новые формы: для исполнения решения, присуждавшего в рамках стоимости имущества ответчика, магистрат мог лишь захватить ряд вещей, и победитель получал право их публичной продажи с торгов. Если это было невозможно, захваченные вещи в размере суммы долга могли быть присуждены в собственность победителя процесса. Таким образом, постепенно изживала себя практика применения взыскания в отношении всего имущества ответчика.

Таким образом, экстраординарная форма процесса представляет собой отличную от предыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся высокой степенью гибкости, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых новых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

Постклассический процесс

По существу представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада Римской империи. Основным отличием его от предыдущего является более широкое распространение письменной формы судопроизводства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.

В постклассическом процессе несколько изменился порядок вызова ответчика в суд. Первоначально истец при поддержке судебного органа лично вызывал ответчика, но со временем по явилась и новая форма: вызов ответчика судом по требованию такового истцом у судьи. Ответчик должен был отреагировать на вызов contradictorii libelli, которые оставались на хранение в канцелярии суда. При второй форме вызова в суд судья сам решал вопрос о сроках и возможности принятия дела к рассмотрению, а при первой слушание дела назначалось через четыре месяца. Сохранилась троекратная попытка вызова в суд, после чего дело слушалось заочно, при чем истец уже должен был доказывать свое требование. В случае неявки истца ответчик мог добиться полного оправдания, что влекло лишение истца права на предъявление иска по этому делу впредь.

Процесс делился на две стадии (pricipium litis и medium litis), протекавшие перед одним судьей. На первой стадии стороны должны были изложить свои требования и возражения, ответчик мог указать на некомпетентность суда. При Юстиниане возражения стали приниматься и на второй стадии процесса, хотя поначалу они в этом случае имели вид апелляций. На второй стадии стороны предоставляли доказательства своих требований (в этот период продолжалось становление иерархии доказательств). Появляется в процессе и понятие презумпции: при презумпции iuris tantum некоторые факты считаются судьей несуществующими, если заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure становится невозможным отрицание факта, установленного на основании другого факта. При оценке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, при чем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась. Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситуации дела с целью вынесения неопровержимого решения. Кроме сказанного утверждается приоритет письменных доказательств перед устными, производится ведение протоколов процесса, последнее значительно затягивало ход разбирательства. При Юстиниане был установлен максимальный срок рассмотрения дела в три года, по истечении которого можно было обратиться с новым иском по тому же делу. Вообще, с утратой литисконтестацией преклюзивного эффекта, возможность повторного обращения в суд стала все более зависеть от характера выносимого решения.

Особенность постклассического процесса в том, что при рассмотрении одного дела могло быть вынесено сразу несколько решений в отношении частей предмета спора или всего предмета в целом. На каждое из вынесенных решений допускалась апелляция, что еще более увеличивало срок судебного разбирательства. Также допускается прямое обращение с апелляцией в апелляционную инстанцию в случае отказа ее принятия судьей.