Договор займа и кредитный договор: сравнительная характеристика

Решение суда первой инстанции содержит вывод  об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших истца заключить договоры займа на предложенных условиях, а также доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об этих тяжелых обстоятельствах, в которых находился (либо мог находиться) истец на момент совершения сделки.

Заключение  сделки на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) является основанием для применения ст.180 Гражданского кодекса  Республики Беларусь (далее - ГК).

По  мнению истца, судебными инстанциями была дана неверная правовая квалификация основанию заявленных истцом требований. Фактически требования истца применительно к договорам займа основывались на п.1.9 Указа № 148, содержащем дополнительные условия для изменения (расторжения) договоров, одним из которых является заключение договора на крайне невыгодных условиях. Оценивая условия договоров займа, установленные для истца, судебные инстанции неправомерно рассматривали всю совокупность правоотношений, существующих между сторонами, в то время как, по мнению истца, должны были рассматривать правоотношения, не выходящие за рамки договоров займа.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями  не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений нет.

Поскольку истцом было заключено 7 договоров, по которым он уступил свои правомочия (права и обязанности), вытекающие из договоров займа № 50Б/П, 56Б/П, 57Б/П, 170Б/П, 171Б/П, 186Б/П и 212Б/П, третьим лицам, судебными инстанциями правомерно был сделан вывод о состоявшейся перемене лиц в обязательстве по указанным договорам займа и переходе прав истца к новым кредиторам, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных по указанным договорам.

При этом судебными инстанциями обоснованно  были отклонены доводы истца о  беспредметности договоров уступки  требования.

При принятии решения суд руководствовался ст.180 ГК, согласно которой кабальная сделка - это сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Основанием  для недействительности сделки, совершенной  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является порок воли одной из сторон сделки.

Исходя  из того, что договор займа является реальным и односторонним договором, выводы судебных инстанций об отсутствии признаков кабальности договоров  займа признаны обоснованными, поскольку  данного рода договор считается  заключенным с момента передачи денежных средств. Нельзя принудить займодавца к передаче заемщику оговоренной суммы.

Условия договоров займа, в т.ч. и по срокам возврата, не противоречат действующему законодательству. Более того, односторонний  характер договора займа, по которому обязанной стороной является заемщик, свидетельствует о свободе волеизъявления займодавца. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора при стечении тяжелых обстоятельств, истцом представлено не было.

Судебные  инстанции отказали в применении п.1.9 Указа № 148, устанавливающего в качестве самостоятельного основания для возврата арендатору - индивидуальному предпринимателю денежных средств, уплаченных в соответствии со сделкой, заключенной на крайне невыгодных для арендатора условиях по сравнению с теми, которыми воспользовался собственник (арендодатель).

Одним из условий заключенных между  сторонами договоров займа было право истца на гарантийное заключение договоров аренды торговых площадей на открытой торговой площадке ответчика. Данное условие выполнено ответчиком в полном объеме.

Требование  о досрочном возврате заемных  средств истец обосновал крайне невыгодными для него условиями  сделки, а именно внесением сумм займа в обязательном порядке  в качестве обеспечения заключения с ответчиком договора аренды, отсутствием в договорах займа условия о начислении процентов на сумму займа, необоснованно большим сроком, установленным для возврата займа.

Судебными инстанциями указано, что истец  не представил аргументов и доказательств  того, какими выгодами (по сравнению с невыгодами истца) и какими невыгодами (кроме срока займа) воспользовался ответчик при заключении договоров займа, что согласно п.1.9 Указа № 148 определяет характер сделки как заключенной на крайне невыгодных условиях для арендатора.

Правомерным признан и вывод судебных инстанций о том, что установленный договорами срок возврата займа не может свидетельствовать о невыгодности договоров займа для истца, поскольку при их заключении были соблюдены принципы свободы договора, согласованная воля сторон, установленная форма и соответствие договора законодательству.

При таких обстоятельствах оснований  для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Минской области не установлено.[15]

По общему правилу  договор займа теперь предполагается возмездным, причем размер процентов определяется договором (если только безвозмездный характер займа не установлен законом или договором). При отсутствии в этом договоре прямых указаний о размере процентов он определяется по тем же правилам, что и проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с п.1 ст. 366 ГК Республики Беларусь). Сами проценты по соглашению сторон могут взыскиваться как в денежной, так и в натуральной форме и в этом смысле не зависят от предмета займа (его характера). Вместе с тем предполагается, что заем вещей, определенных родовыми признаками, – беспроцентный (безвозмездный), если иное прямо не предусмотрено в договоре. Исключение из правил о возмездности займа сделано для договоров между гражданами, не связанных с их предпринимательской деятельностью, в случаях, когда сумма займа не превышает 50-кратного размера базовой величины. Такие договоры считаются беспроцентными, если в них прямо не предусмотрено иное (ст. 762 ГК). Проценты по договору займа могут выплачиваться в любом согласованном сторонами порядке (в том числе и однократно), но при отсутствии специальных указаний должны выплачиваться ежемесячно, причем не до определенного договором срока возврата суммы займа, а до дня ее фактического возврата (п.2 ст.762 ГК). Это правило следует применять в сочетании с правилом ст.300 ГК, в соответствии с которым при недостаточности суммы платежа, произведенного должником, по общему правилу считается, что основная сумма долга погашается в последнюю очередь. Следовательно, и проценты по займу можно продолжать начислять на неполученную сумму до ее полного погашения.

В силу кредитного договора банк или иная кредитная  организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Итак, кредитный  договор – консенсуальный, безусловно возмездный, имеет двусторонний обязывающий  характер.

В отличие от реального договора займа кредитный договор является консенсуальным, то есть вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения о передаче денежных средств в собственность заемщику. Какое юридическое значение имеет указанное соглашение сторон?

Особый интерес представляет дискуссия отечественных правоведов о роли и значении предварительного договора в заемно-кредитных отношениях. «Заслуживают внимания две позиции юристов, суть которых можно выразить следующим образом: 1) кредитный договор – это предварительный договор займа и 2) возможно заключение предварительного кредитного договора. Так, в отечественной цивилистике советского периода по наиболее распространенной точке зрения консенсуальное обязательство предоставить кредит рассматривалось как предварительный договор о займе».

Как представляется, если три некие юридические категории (заем, кредит, предварительный договор) обладают различным содержанием, то после применения к одной из них (заем) свойств другой (предварительный  договор), возможно говорить лишь о появлении четвертой категории (предварительный договор займа), но никак не строить умозаключение о том, что одна из категорий (кредит), в сущности, – симбиоз двух других категорий (заем, предварительный договор). Ведь более чем очевидно, что понимание кредитного договора как предварительного договора о займе – результат логической ошибки, вследствие которой становится допустимым отождествление, во-первых, конструкций займа и кредита, а во-вторых, предварительного договора (как процедуры, гарантирующей заключение в будущем основного договора) и консенсуальности (как правовой природы).[5]

Кредитный договор  также нельзя считать договором  присоединения, который в соответствии со ст.398 ГК Республики Беларусь понимается как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Придерживаясь приведенного определения, следует  заключить, что договор присоединения  не выявляет существо возникающих из него обязательств, а предусматривает лишь способ заключения договора. Учитывая признаки, позволяющие выделить договор присоединения (порядок заключения и разработка его условий) и проводя анализ ст.ст. 398 и 771 ГК Республики Беларусь, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предоставление кредитов, как правило, сопровождается соответствующими обеспечительными обязательствами (залог, поручительство и т.д.), носящими индивидуальный характер, следует сделать вывод, о том, что кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.

Продолжая сравнительную  характеристику договоров займа  и кредита, следует отметить, что  в отличие от одностороннего договора займа, кредитный договор – двусторонний. Статья 771 ГК Республики Беларусь рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Двусторонне обязывающий характер кредитного договора обусловлен его консенсуальной природой.

Кредитный договор  всегда является возмездным. Плата  за кредит выражается в процентах, которые  устанавливаются по договору. Анализ существующей практики и банковского  законодательства показывает, что вознаграждение, причитающееся стороне по банковской сделке, чаще всего выражается в процентах от определенной суммы. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь (стоимость кредитного ресурса) и вознаграждение самого кредитора. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.[10] Таким образом, условие о процентах представляет собой разновидность определимого (а не определенного) условия сделки (договора).

Договор займа  по общему правилу возмездный. Безвозмездными предполагаются договоры займа между гражданами (при соблюдении двух условий: такой заем не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности и не превышает 50-кратного размера базовой величины); а также в случаях, когда предметом договора займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками. Данная норма диспозитивна, и поэтому стороны могут предусмотреть взимание процентов.

 

 

 

 

 

 

2 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Кредитные отношения  являются специальной разновидностью заемных отношений, и как следствие, правовое регулирование кредитного договора и договора займа очень схоже. Однако, несмотря на схожесть, имеются и существенные отличия.

Отношения по договору займа регулируются исключительно  гражданским законодательством. Согласно ст.760 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. При этом договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Что же касается кредитного договора, то ст.771 ГК определяет его как договор, по которому банк или небанковская кредитно-финансовая организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом ГК содержит оговорку о том, что правила главы 42 применяются к отношениям по кредитному договору с учетом особенностей, установленных законодательством. Таким законодательством выступает банковское законодательство, в частности Банковский кодекс Республики Беларусь (далее - БК) и Инструкция о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденная постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 28.12.2006 № 223 (далее - Инструкция).

Таким образом, сформулируем первое отличие - отношения  по договору займа регулируются только гражданским законодательством, а  по кредитному договору - как гражданским  законодательством, так и банковским.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРОВ

3.1 СТОРОНЫ

Важной особенностью, отличающей кредитный договор от договора займа, является то, что в  роли заимодавца по кредитному договору может выступать только банк или  иная кредитно-финансовая организация. При этом для выдачи кредита необходимо иметь лицензию на банковскую деятельность, предусматривающую право на осуществление банковской операции по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности (ст.14 БК).