Договор займа и кредитный договор: сравнительная характеристика

ВВЕДЕНИЕ

Ни для кого не секрет, какую важную роль играет кредит и договор займа в настоящее  время. Актуальность темы обусловлена  тем, что в условиях современных  рыночных отношений успешная жизнедеятельность  хозяйствующих субъектов без  периодической финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Потребность дополнительного привлечения средств связана с необходимостью покрытия как текущих затрат предприятий, так и их долгосрочных капитальных вложений в производство, строительство и другие отрасли хозяйства. При этом источниками привлекаемых юридическими лицами финансовых и иных средств выступают как созданные для этих целей специализированные финансово-кредитные учреждения, так и юридические лица, имеющие общую правоспособность и не ограниченные в своей деятельности отдельными видами. Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство позволяет и гражданам быть участниками заемных отношений, причем как в бытовой, так и в предпринимательской области деятельности.

Снижение уровня платежеспособности населения, его доходов вызвало необходимость в развитии таких институтов гражданского права, не смотря на то, что известны они гражданскому праву длительное время, особенно бурно они стали развиваться в настоящее время. В большей степени это касается договора кредита. Именно благодаря этому договору малообеспеченные слои населения могут позволить себе достаточно крупные покупки, на которые не могут потратить единовременно крупную сумму денег. Это удобно и позволяет психологически почувствовать, что тот или иной товар им доступен, а, следовательно, придает гражданам ощущение, что они живут не хуже других.

Другая сторона  работы - рассмотрение договора займа, также является актуальной, поскольку  этот вид сделок является массовым, более распространенным в бытовой сфере, поскольку не требует обязательного письменного заключения на бумаге между гражданами. Обязательства по займу мелких вещей и некрупных сумм скорее моральные, нежели материальные, поэтому многие граждане склонны "давать в долг" родным и знакомым какие-либо вещи без письменного заверения или подтверждения данной сделки, отчего и вынуждены впоследствии портить с ними отношения по факту того, что переданная вещь не возвращена владельцу.

Важно отметить, что граждане часто путают понятия договора займа и кредитного договора.

По договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Названные виды правовых конструкций объединены в  одну главу Гражданского кодекса  Республики Беларусь - гл.42, так как их сущность одинакова. Но тем не менее указанные виды договоров имеют существенные отличия.

Таким образом, объектом данной курсовой работы является заем и кредит.

Предмет - договор  займа и кредитный договор: сравнительная  характеристика.

Цель курсовой работы - выявить сходства и различия между договором займа и кредитным договором.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:

• Понятие и правовая природа договоров

• Правовое регулирование договоров

• Элементы договоров

• Содержание договоров

При выполнении работы было исследовано множество  нормативных документов. Также была исследована юридическая литература, как отечественная, так и зарубежная, в частности российская. Все вышеперечисленное  и составляет теоретическую базу данной работы.

В качестве практической базы был использован Обзор судебной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ

Первое упоминание в отечественном обязательственном  праве о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, и договоре кредитования (под проценты и без), встречается уже в Русской Правде (XI в.).

Обратимся к  изложению института займа, данному  дореволюционным отечественным  правоведом Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем.

Так, согласно Г.Ф.Шершеневичу, дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX – начало ХХ вв.) займом называет договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества.[12] Из этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения. Кроме того, в договоре займа возможны и случайные элементы, из которых обращают на себя внимание условие о сроке и о процентах. В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Так, вышеупомянутый Г.Ф.Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей.[13] Другой отечественный цивилист Д.Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором, «в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность.[11] Очевидно, что такое соглашение, если бы оно и встретилось в действительности, было бы не договором займа, а предварительным договором о совершении в будущем займа.

Основание обязательства, вытекающего из займа, по Г.Ф.Шершеневичу, заключается в передаче заменимых  вещей. Интересен тот факт, что  русская практика кассационных решений рассматриваемого периода, держалась того взгляда, что занимаемы могут быть только деньги. Цель займа – приобрести право собственности на заменимые вещи. Соответственно тому взявший их, имеет полное право распоряжаться ими по своему усмотрению, и давший их не вправе потребовать их обратно, например, в случае неплатежа в срок процентов. Действие, которое составляет содержание обязательства, основанного на займе, заключается в возвращении ценности. Возвращены должны быть не те вещи, что были взяты, а только подобные, того же рода и в том же количестве. Это вытекает из того, что переданы были вещи заменимые, а не индивидуальные и что право собственности за них перешло к должнику. Так как заем направлен к установлению обязанности возвратить взятое, то нет займа, где не было предварительно взято, потому что тогда не может быть и речи о возвращении, в виду чего законодательство справедливо признает ничтожным заем, если обнаружится его безденежность, то есть если окажется, что должник взял на себя обязательство возвратить, не взяв ничего от кредитора.

Современное отечественное  обязательственное право с незначительными  редакционными изменениями воспроизводит  определение договора займа, ранее  закрепленное в статье 269 ГК РСФСР 1964 г. и пункте 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства 1991 г., а проведенный анализ содержания 42 главы действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь, позволяет сделать вывод о том, что заем, возникнув из римского контракта mutuum, и сегодня сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех заемно-кредитных отношений. Согласно ст.760 ГК Республики Беларусь по договору займа  займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется их возвратить. Своеобразие этого вида договора, характеризуемого как односторонний, состоит в том, что право требования займодавца и обязанность возврата суммы займа лежат в сфере исполнения, а фаза заключения договора, прежде всего, сводится к передаче денег и других вещей, определенных родовыми признаками. Тем самым к форме договора, определенной ст.761 ГК Республики Беларусь, обязательно добавляются фактические действия займодавца по передаче денег или других вещей.

Договор займа оформляет  экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Во всех этих ситуациях речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, т.е. о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи юридически могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей (в том числе оформленного ценными бумагами – выдачей векселя или выпуском (эмиссией) облигаций – либо новированием (заменой) долга в денежное обязательство), с помощью кредитного договора (в том числе договора о предоставлении товарного кредита), а также с помощью договора факторинга.

Вместе с тем наличие  некоторых общих правил, применимых ко всем перечисленным обязательствам, позволяет говорить о существовании общей категории кредитных обязательств, наиболее типичным из которых является обязательство из договора займа.  Таким образом, заем представляет собой одну из гражданско-правовых форм кредитования.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 760 ГК).

По кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в  размере и на условиях, предусмотренных  договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 771 ГК).

Заем является классической разновидностью реального и одностороннего договора и считается заключенным  с момента передачи денежных средств. Договор займа является реальным договором – он считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом займа.

Реальный характер данного  договора подтверждает и судебная практика.

Между ЗАО «М» (заимодавец) и ЗАО «К» (заемщик) был заключен договор займа. В качестве исполнения своего обязательства по передаче суммы займа заимодавец по договору уступки прав требования уступил заемщику свое право требования задолженности с ОАО «А».

 Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Уступка права требования (имущественных прав) не может быть предметом договора займа, так как является переменой лиц в обязательстве.

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор займа, заключенный между ЗАО «М» и ЗАО «К», является ничтожным в силу ст. 169 ГК. [14]

 Такого рода договоры не могут быть кабальными, поскольку принудить займодавца к передаче заемщику оговоренной суммы нельзя. Приведем следующий пример.

Решением хозяйственного суда Минской области по делу № 346-10 отказано в удовлетворении исковых требований ИП «Б» к ЗАО «А» о взыскании 149 600 000 руб.

Апелляционной инстанцией этого суда решение суда первой инстанции оставлено без  изменений.

В кассационной жалобе ИП «Б» просил отменить состоявшиеся по делу постановления и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены 10 однотипных договоров займа, на основании которых  истец - ИП «Б» перечислил ответчику - ЗАО «А» в общей сложности 149 600 000 руб. По условиям указанных договоров займы являлись беспроцентными.

Договорами  займа (п.3.2) закреплялось право истца  на гарантийное заключение с ответчиком договоров аренды торговых площадей на открытой торговой площадке для установки торговых точек размером не более 15 кв.м при оплате займов в полном объеме.

Пунктом 3.3 договоров займа определен  порядок возврата полученных сумм - через 25 лет с даты получения займа  равными долями в течение 10 лет.

Ссылаясь на крайне невыгодные для займодавца условия сделок, истец обосновал требование о взыскании перечисленных ответчику сумм займа в соответствии с абзацем третьим п.1.9 Указа Президента РБ от 24.03.2005 № 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» (далее - Указ № 148), согласно которому подлежат возврату собственником (арендодателем) торгового места арендатору - индивидуальному предпринимателю денежные средства, уплаченные в течение 3 лет до вступления Указа № 148 в силу, в соответствии со сделкой, заключенной на крайне невыгодных для арендатора условиях по сравнению с теми, которыми воспользовался собственник имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, судебные инстанции исходили из правовой природы договора займа, содержания обязательства, основанного на займе, и характера предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями также был принят во внимание тот факт, что по 7 договорам  займа произошла перемена лиц  в обязательстве. В результате заключенных  истцом договоров уступки требования он уступил правопреемникам свои права требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных по договорам займа.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судебными инстанциями  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, истец указывает на то, что судебными  инстанциями неправомерно был сделан вывод о выбытии истца из обязательства по 7 договорам займа в связи с заключением договоров уступки требования.

Истец считает, что положенные в основу судебных постановлений договоры уступки  требования не могут быть признаны заключенными, поскольку в них  отсутствует предмет договора: не определены ни обязательство, по которому уступается требование, ни размер уступаемого требования. Судебными инстанциями не была дана оценка безвозмездному характеру указанных договоров уступки требования.