Вина в гражданском праве

В отличие от гражданина, юридическое лицо нельзя признать недееспособным, оно не может иметь неполную дееспособность, не может быть ограничено в дееспособности.

Представляется, что именно эти обстоятельства, то есть самостоятельность и специфичность категории вины юридического лица, не учитываются сторонниками теории психического характера вины. Юридическое значение вины юридических лиц, как правило, напрямую не вытекает из психических процессов. В частности, никакого психического отношения при разрешении хозяйственных споров суды и арбитражи не выясняют.

Отметим, что  когда вред или убытки причинены  гражданином, суд, установив факт причинения, в соответствии с принципом ответственности за вину, и опираясь на процессуальную презумпцию вины, должен оценить возможные его доводы об отсутствии вины. Ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды не располагают средствами, позволяющими раскрыть психическое состояние лица, причинившего вред или убытки (за исключением назначения судмедэкспертизы для заключения о вменяемости). Внутреннее состояние можно определить по внешним проявлениям. Для этого суд сравнивает поведение правонарушителя с поведением в аналогичной ситуации других участников имущественного оборота, с собственными действиями субъекта в аналогичных ситуациях, и в итоге приходит к выводу об отсутствии или наличии вины, точнее, заключает, достаточно ли оснований для вывода о невиновности. В этих целях применяются определенные критерии поведения. Точно так же суд оценивает правонарушения, субъектом которых является юридическое лицо, исходя из определенных критериев оценки.

Но если гражданин  может доказать свою невиновность аффективным  состоянием в момент причинения вреда, серьезным психическим заболеванием, физиологическим заболеванием, делающим невозможным выполнение своих договорных обязательств, либо другими факторами, делающими невозможным контроль за актом поведения со стороны сознания, то для юридического лица, неисполнившего договорные обязательства или причинившего вред, когда из содержания такого причинения не очевидна физическая личность конкретного причинителя, об отсутствии вины будут свидетельствовать факты внешнего для юридического лица характера, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить, например пожар, уничтоживший склады с материалами. Правосубъектность юридического лица определяет непреодолимую презумпцию способности действовать в имущественных отношениях правомерно.

Для анализа  вины юридического лица представляется полезным рассмотреть следующие две ситуации. Первая ситуация - когда внедоговорный вред причинен конкретным гражданином, исполняющим свои служебные обязанности. В этом случае для определения наличия или отсутствия вины юридического лица необходимо оценивать поступок самого работника, то есть решать вопрос о наличии его вины как физического лица.

Например, рабочий  переносит по улице металлическую  арматуру. Внезапно ему становится плохо, он падает и при падении арматурой причиняет увечье прохожему. В этой ситуации заключение о наличии вины юридического лица всецело зависит от оценки действий самого работника. В данном случае вина работника и, следовательно, вина юридического лица отсутствует.

Вторая ситуация: причинение внедоговорного вреда, когда конкретный человек, причинивший вред, не выявлен. Как вариант: нарушение договорного обязательства, когда из содержания обязательства не вытекает персонификация физического лица. В этой ситуации вина отрывается от своего конкретного носителя - физического лица, от своих психических корней. Более того, на практике случаются ситуации, когда вред невиновно причинен конкретным работником, но имеет место вина самого юридического лица.

Юридическое лицо - это качество организации, которым  эту организацию наделяют уполномоченные государственные органы. Это качество состоит в том, что организации могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже и третейском суде и самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Юридическое лицо, как отсюда следует, - это чисто  юридическая конструкция, и термин «лицо» применяется здесь достаточно условно.

С учетом изложенного  следует подходить и к вине юридического лица. В рассматриваемой связи вина организации (она выражена в недостатках в технологическом процессе, организации управления, нарушении исполнительской дисциплины и т.д.) выступает в качестве вины юридического лица, а для случаев, подобных рассмотренной выше ситуации, означает, что понятие «вина» тоже является юридической конструкцией в отличие от обычной вины физического лица. В договорных отношениях невозможно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом.

Таким образом, понятие вины в гражданском праве  существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско-правовой ответственности.

По поводу последнего пункта приведем в доказательство Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу N А52-7134/2005/2[28]. Суд указал, что формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Существует  и сходство вины юридического лица с виной физического лица в  гражданских правоотношениях - обе эти вины влекут за собой гражданско-правовую ответственность. Наличие или отсутствие вины как физического, так и юридического лица определяется судом, арбитражным судом или третейским судом при помощи одних и тех же правовых средств с использованием критериев оценки деяния.

Таким образом, вина юридического лица - это конструкция  гражданского права, которая определяет наличие индивидуально не конкретизированных нарушений в деятельности юридического лица, которые повлекли за собой наступление неблагоприятных имущественных либо личных неимущественных последствий и, как следствие, гражданско-правовую ответственность.

Отметим, что  юридические лица могут выступать  субъектами не только гражданско-правовой, но и некоторых иных видов ответственности, например административной. Однако рассмотрение данного аспекта выходит за рамки настоящего исследования.

Подводя итоги  главы, можно сделать следующие  выводы.

В качестве одного из оснований, лежащих в основе конструкции  гражданско-правовой ответственности, должна рассматриваться вина.

В современной  науке гражданского права господствуют два подхода к пониманию сущности вины. Первый, психологический подход заимствован из уголовного права. Сторонники данного подхода рассматривают  вину как определенное психическое отношение лица к своим действиям, как осознание лицом противоправного характера вредных последствий этих действий.

Сторонники  объективистского подхода к пониманию  вины опираются на положения Гражданского кодекса и усматривают в вине непринятия всех мер, которые требовались по условиям сделки или конкретной ситуации.

Отсутствует единство позиций и по поводу вины юридического лица. Здесь также преобладают две точки зрения: первая сводит вину юридического лица к вине его должностных лиц, вторая настаивает на том, что только само юридическое лицо является субъектом вины. Диссертант придерживается второй точки зрения, которая позволяет выявить особенности вины юридического лица по сравнению с виной физического лица.

В целом надо отметить, что вина в гражданском  праве не играет такой роли, как  в других отраслях, в частности  в уголовном праве, так как  гражданско-правовая ответственность в определенных случаях возможна и без вины.

2. ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1 Умышленная форма вины в гражданском праве

Рассмотрение вины как  условия гражданско-правовой ответственности  было бы неполным без анализа форм вины.

Такое понятие, как формы  вины, давно и успешно разрабатывается в уголовно-правовой науке[]. Наука гражданского права отстает в данном вопросе, вероятно, в связи с тем, что в правоприменительной практике данный вопрос играет более важную роль именно в уголовном праве, где он напрямую влияет на судебное решение.

Рассматривая формы вины применительно к гражданскому праву, нужно учитывать те достижения, которые сделаны в смежных отраслях научного знания, но с поправкой на специфику правового регулирования гражданских отношений.

В отечественном уголовном праве под формой вины принято понимать «законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно, и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды»[13, с.26].

В отечественной  юридической науке выделяют две формы вины: умысел и грубая неосторожность. Эти же две формы называет и Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 1 ст. 401). Применительно к вине в гражданско-правовых отношениях представляет интерес точка зрения М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, которые выделяют три формы вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность. Не упуская из внимания данную точку зрения, будем ориентироваться на мнение законодателя по данному вопросу[8, с.582].

Умысел наличествует в действиях субъекта тогда, когда  лицо, совершившее правонарушение, предвидело общественно опасный характер последствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступления. Отсюда следует, что умысел проявляется прежде всего в отношении лица к совершенному им деянию. Совершая гражданско-правовой деликт, лицо предвидело его последствия и желало их наступления. Можно сказать, что оно стремилось к наступлению таких последствий.

Таким образом, понятие умысла в гражданско-правовой науке оказывается близким к аналогичному понятию в уголовно-правовом понимании. В то же время следует согласиться с А.К. Коньшиной, что «недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций.

В гражданском  праве вина имеет специфику, которая  выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна»[18, с.116].

Известный цивилист М.М. Агарков характеризовал умысел и неосторожность в советском гражданском праве следующим образом:

«Умыслом называется предвидение лицом того результата, который делает его действие (или бездействие) противоправным. Умысел является прямым, если лицо предвидит и преследует цель достигнуть этого результата. Умысел является эвентуальным, если лицо предвидит и допускает, что этот результат получится, хотя непосредственно и не преследует такой цели.

Неосторожностью называется отсутствие требуемой от лица предусмотрительности. Неосторожность имеет место, во-первых, в том случае, когда человек не предвидит последствий своего действия, хотя и должен был их предвидеть, во-вторых, когда он предвидит последствия своего поступка, но легкомысленно думает, что эти последствия будут предотвращены».

При последующей  характеристике умысла и неосторожности М.М. Агарков не останавливается  на психологическом анализе форм виновности, ограничиваясь, таким образом, исключительно формально-догматическим определением этого понятия.

А.К. Коньшина характеризует  умышленную вину как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения[18, с.118]. Как видим, данный автор, хотя и избегает, как показано выше, психологического подхода к умыслу как форме вины, тем не менее не может обойтись без слова «намеренные», которое показывает именно отношение виновного субъекта к своим действиям.

Умысел как  форма вины имеет два основных признака: правонарушитель предвидит вредные последствия своих действий; правонарушитель желает наступления этих вредных последствий (прямой умысел) или сознательно допускает наступление вредных последствий (косвенный умысел). Предвидение вредных последствий является общим признаком прямого косвенного умысла.

Предвидеть  вредные последствия своих противоправных действий - значит, осознавать (сознавать, понимать) их. Желать вредных последствий - значит, стремиться к ним, исходя из тех или иных мотивов.

Лицо, сознательно  не исполняющее свои обязательства, не только сознает (предвидит) возможный ущерб для других субъектов обязательства, но и стремится к нему, желает его.

Имущественные последствия прямого и косвенного умысла одинаковы, поэтому мы имеем  все основания рассматривать  оба эти вида умысла одновременно, хотя психологически они и не во всем совпадают друг с другом: они совпадают юридически, т.е. по своим гражданско-правовым последствиям, в силу чего прямой и косвенный умысел в гражданском праве не отграничиваются друг от друга, объединяясь общим понятием умысла.