Вина в гражданском праве

И первый шаг в этом направлении - размывание границы между противоправным поведением и виной. Вина неразрывно связана с другим обязательным условием правонарушения - противоправностью поведения. Однако эта связь не должна расцениваться как отождествление. Вина характеризует лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Само противоправное деяние и его последствия - это выраженный вовне объективный результат такого отношения.

Приверженцы «объективистской» теории вины считают, что в определении понятия вины (ст. 401 ГК РФ) заложен именно объективный подход. При этом они ссылаются на абзац второй п. 1 данной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Такой взгляд совершенно обоснованно подвергается сомнению. В частности, отмечается, что так называемый объективный критерий содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным критериям. О.В. Дмитриева считает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности[12, с.36].

Кроме того, по мнению некоторых  авторов, в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ речь все же не о вине, а о невиновности. Причем о признании невиновным, что не позволяет отождествлять это положение с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным - это лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса[3].

Определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем через ее формы (умысел и неосторожность), которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения. Поэтому утверждение о том, что законодатель при создании ГК РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По мнению А. Коньшиной, в  гражданском праве имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности[18, с.117], что вытекает из принципа презумпции виновности, принятого в гражданском праве в противоположность праву уголовному, где действует презумпция невиновности. Это лишний раз свидетельствует, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.

С позиции «объективистской» концепции вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

Однако это не соответствует  истинному положению вещей. Статья 401 расположена в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, в нормах которой речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства.

Деликтное обязательство  возникает только в момент причинения вреда, а до этого оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как  правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда указаны в другой норме - ст. 1064 ГК РФ, правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения.

Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку. Во-вторых, в ГК РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны.

Как минимум одна из норм этого института должна предусматривать  общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

Таким образом, в основе гражданско-правовой ответственности  лежит не только вина, как во всех иных формах юридической ответственности, но в первую очередь вред, нанесенный участнику определенных имущественных или личных неимущественных отношений. Именно необходимость возмещения вреда определила особенности санкций гражданско-правовой ответственности, к которым относят неустойку, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.[21, с.14]. Все гражданско-правовые санкции имеют имущественный характер, за некоторыми исключениями. Например, допускается в виде санкций исключение из числа членов участника полного товарищества и производственного кооператива (ст. 76, 111 ГК РФ). Такую санкцию нельзя охарактеризовать как имеющую непосредственно имущественный характер, хотя опосредованно она связана с возможностью неполучения предполагаемой прибыли.

Из этого  следует, что восстановление нарушенного  права участника гражданско-правовых отношений является наиболее важной функцией гражданско-правовой ответственности, и именно необходимость восстановления этого нарушенного права и определяет особенности применения вины как основания данного вида ответственности.

1.2 Особенности вины юридического лица

Субъектами  гражданского права являются не только граждане, имеющие собственную психическую сферу и самостоятельно регулирующие свое поведение, но и юридические лица. «Юридические лица наряду с гражданами являются основными участниками гражданско-правовых имущественных отношений»[11, с.156]. В связи с этим представляет интерес рассмотрение особенностей вины юридического лица как основания его гражданско-правовой ответственности.

Применительно к юридическому лицу невозможно напрямую применить понимание вины как психического регулирования субъектом, негативно относящимся к охраняемым законом правам и законным интересам других лиц, своего поведения. В то же время в отечественной цивилистике высказывалось суждение об особой воле юридического лица, в основе которой лежит воля коллектива[22, с.14].

М.А. Степанов, говоря о вине юридического лица, пишет, что «под ней понимают вину его должностных лиц и иных работников, т.е. тех субъектов, которые в правоотношении выступают от имени данного юридического лица и являются носителями способности психического восприятия событий, в том числе своего поведения» [23, с.33].

Современная позиция А.К. Коньшиной отмечает, что «недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности»[18, с.116].

С учетом правовой природы юридического лица напрашивается вывод об особой природе и сущности вины юридического лица.

Как известно, проблема юридического лица - одна из старейших  цивилистических проблем. Ее исследование порождало многочисленные теории в России и за рубежом. Среди них наиболее известны теории юридической фикции; целевого имущества; интереса; коллективной собственности; должностного и товарищеского имущества; позитивистские, нормативистские, органическая и другие теории[22, с.10].

В соответствии с действующим законодательством, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Юридическое лицо вовне проявляет себя участием в гражданском обороте, и в этом качестве является субъектом гражданского права. Но, кроме того, оно имеет и определенную внутреннюю организацию, внутреннюю структуру, организационное единство, которые являются предпосылкой его "внешней" юридической личности, юридической личности в собственном смысле. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, за правонарушением юридического лица стоит не обеспечивающая достижение его целей деятельности работа его внутренних механизмов: организационных, технологических, кадровых и т.д. Действительно, если юридическое лицо в соответствии со своими учредительными документами производит автомобили, то оно обязано организовать их качественное производство. И если слесарь-сборщик умышленно или по неосторожности допускает брак, то ответственность за свою вину будет нести юридическое лицо. Эта вина будет заключаться в упущении в подборе кадров, в недостаточном контроле и т.д.

Очень характерным  в этой связи представляются судебные решения, которые обязывают авиакомпании в случае взрыва на борту бомбы  выплачивать компенсации пострадавшим или их родственникам. В этих случаях авиакомпания несет ответственность за то, что ее служащие не обнаружили бомбу, которая была спрятана в багажном отделении самолета.

Можно предположить ситуацию, когда каждый конкретный исполнитель пунктуально исполняет свои трудовые обязанности, а конечный результат, который юридическое лицо обязалось достичь в соответствии с условиями заключенного договора, не соответствует этим условиям из-за нераспорядительности администрации, необеспечения согласованности всех участвующих звеньев, неназначения на какой-либо участок работы ответственного организующего лица и т.д.

Если работник причиняет вред при исполнении им своих служебных обязанностей, то ответственность в соответствии с законом несет юридическое лицо. Обратим внимание на то обстоятельство, что ответственность юридического лица наступает, если вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей. К служебной деятельности относится такая деятельность, которая связана с реализацией специальной правоспособности юридического лица.

Обязанность организации  возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными  работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными и нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям. Отсюда следует вывод, что причинение вреда лицом при осуществлении им своей служебной деятельности - это гражданское правонарушение, субъектом которого является юридическое лицо. Вина юридического лица во всех предложенных вариантах правонарушений будет проявляться в недостатках внутренней организации.

Фактически  причиной правонарушения будут являться внутрипроизводственные упущения. Они и служат проявлением вины.

Вина юридического лица и вина гражданина имеют немало общего. Это общее вытекает из того, что положительная деятельность юридического лица складывается из вполне конкретных действий живых людей. Более того, зачастую вину юридического лица составляет вина конкретного, определенного человека. Речь идет о случаях, когда юридическому лицу причинен имущественный вред, но ему способствовала грубая неосторожность его конкретных работников.

Указанное обстоятельство, то есть очевидность вины конкретного  работника, не является определяющим в установлении вины юридического лица. Факт наличия вины конкретного работника является лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юридического лица. В ситуации с наездом транспортного средства возможен вариант, когда водитель ни в чем не виноват, а наезд произошел из-за неисправности тормозов, которая не была устранена технической службой юридического лица.

Приведем пример. Арендодатель обратился к арендатору с иском о возмещении убытков, возникших в связи с тем, что  арендатор оставил незакрытым водопроводный кран в условиях засоренной раковины. В результате происшедшего затопления залило подвальное помещение, в котором находился склад продовольственных товаров. Очевидно, что кран не закрыл конкретный человек, конкретный же человек виновен в засорении раковины, но установление этих людей не является обязательным условием признания вины данного юридического лица. Иными словами, установлена вина конкретного работника или нет, вина юридического лица должна быть признана. Будучи порожденной конкретным интеллектуальным и волевым процессом, вина юридического лица и проявляется, и выявляется в отрыве от своего физического носителя.

Юридическое лицо является самостоятельным субъектом  гражданского права, оно выражает себя вовне, реализует гражданскую правоспособность при помощи своей внутренней структуры, внутренней организации своей деятельности, организационного единства. Поэтому вина юридического лица не может быть тем же, чем является вина гражданина, она не может быть ни психическим регулированием поведения, ни психическим отношением лица к противоправному деянию и его последствиям. Вина юридического лица - это самостоятельная юридическая категория. Она может быть рассматриваема в контексте непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами в той или иной ситуации[5, с.14].