Строительный подряд

Договорными обязанностями подрядчика признаются: 1) застраховать объект строительства  и свои риски, а также имущество  заказчика, но в его пользу; 2) обеспечить строительство проектно-сметной  документацией, если это предусмотрено  договором строительного подряда; 3) устранять недостатки, за которые он не отвечает (в соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности). Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 ст. 750 ГК РФ, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам;

4. произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования;
5. принять участие в комплексном испытании оборудования; 6) принять участие во вводе объекта в эксплуатацию.

По договору строительного  подряда подрядчик имеет определенные права.

Он имеет право потребовать  оплаты выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ. Стороны  свободны в установлении форм безналичных  расчетов по договору строительного  подряда. Право требовать оплаты работ возникает у подрядчика после окончательной сдачи результатов работы с надлежащим качеством и в согласованный срок. В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24. 01. 2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Речь идет не просто о сдаче результата работ заказчику, а о выполнении подрядчиком работ в соответствии со всеми договорными и нормативно-техническими условиями.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные  работы могут осуществляться в денежной и (или) натуральной форме. По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал обоснованный вывод  о том, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании  с заказчика стоимости работ  и процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с задержкой расчетов. Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией, и денежного обязательства у него не возникло.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы независимо от действительности или недействительности договора строительного подряда, что связано со спецификой объектного состава договорных отношений по строительным подрядам. Например, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненные при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки результата работ. Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой. В судебном порядке встречный иск о признании договора строительного подряда ничтожным был удовлетворен со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Последствия недействительности сделки устанавливаются ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование об оплате работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.

Предварительные испытания объекта  необязательны. Только в случаях, когда  это предусмотрено законом или  договором строительного подряда  либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Другая субъективная юридическая возможность подрядчика предусмотрена п. 3 ст. 745 ГК РФ: в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ. Обоснованность и целесообразность данного правила не вызывает сомнений. Это субъективное право подрядчика возникает, естественно, при соблюдении им обязанности по предупреждению заказчика о необходимости замены некачественных материально-технических ресурсов. Поскольку заказчик в случае отказа заменить некачественные материально-технические ресурсы, по сути, допускает гражданское правонарушение, установление права подрядчика на отказ от договора и взыскание соразмерной цены договора строительного подряда представляется недостаточным. В данном случае необходимо предусмотреть право подрядчика на возмещение убытков.

Обоснование права подрядчика на возмещение убытков в случае отказа заменить некачественные материально-технические  ресурсы видится в следующем.

Исполнителем строительно-монтажных  работ, как правило, выступает индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, для которых движущей силой деятельности и основным мотивом  является извлечение прибыли (дохода). Заключая договор строительного  подряда, подрядчик рассчитывает на получение прибыли как разницы между ценой договора строительного подряда и своими фактическими издержками. Таким образом, взыскивая цену договора строительного подряда, подрядчик получает запланированную прибыль, но не возможный реальный ущерб. Возникновение же реального ущерба в имуществе подрядчика при отказе от договора строительного подряда вполне возможно, поскольку выполнение строительно-монтажных работ требует проведения подготовительных и организационных мероприятий, транспортировки строительной техники, оборудования и персонала к месту производства строительно-монтажных работ, накладных и других расходов. Именно поэтому установление права подрядчика на возмещение убытков при отказе от договора строительного подряда вследствие неправомерного поведения заказчика соответствует сущности гражданско-правового регулирования предпринимательской деятельности в строительном комплексе РФ.

Договор строительного подряда, как  и родовой тип, предусмотренный  ст. 702 ГК РФ, сохраняет рисковый характер, на что указывается в ст. 741 ГК РФ. В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайного повреждения объекта строительства, возведение которого составляет цель договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметной стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности по предупреждению заказчика об обстоятельствах, влияющих на годность и прочность работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (ст. 753 ГК РФ). От принятия отдельных этапов работ необходимо отличать признание готовности работ для их оплаты. Например, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ. Возражая против иска, заказчик сослался на то, что стоимость выполненных работ перечислена подрядчику, а он отказывается оплатить только повторно включенные в акт работы. Как установлено при разрешении спора, подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что, поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы № 2, риск их гибели перешел на заказчика. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам. Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика. В договоре этапы работ не выделялись. Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как на это указано в ст. 741 ГК РФ, несет подрядчик. При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика, и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ. Договорная обязанность подрядчика по страхованию соответствующих рисков и имущества исполняется в соответствии с предписаниями главы 48 ГК РФ. Если договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика провести соответствующие страховые мероприятия, и он заключил договоры имущественного страхования, то возникают непростые вопросы соотношения двух договорных типов: договора строительного подряда и договора имущественного страхования. В случае существенного возрастания сметной стоимости строительства подрядчику выгоднее было бы не отказываться от договора строительного подряда, а сохранять заказ с переложением возникших убытков и расходов на соответствующие страховые организации. В качестве подрядчиков в строительном комплексе Российской Федерации, как известно, функционируют индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, действующие в меняющихся и развивающихся рыночных условиях, сама по себе предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что отражается, в том числе и на легальной формулировке предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В текущих социально-экономических и формально-юридических условиях предпринимательская деятельность обычно организуется и осуществляется посредством заключения и исполнения предпринимательских договоров. С учетом того, что ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наступает независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и объясняется как основанная на начале риска, возникает вопрос о соотношении понятий "риск ответственности по договору" (ст. 932 ГК РФ) и "предпринимательский риск" (ст. 933 ГК РФ). Представляется, что предпринимательский риск вряд ли можно трактовать иначе как организационно-экономическое понятие, а содержание понятия "риск ответственности по договору" носит более конкретный характер, а главное, вполне применимо в сфере гражданско-правового регулирования. Именно поэтому нельзя согласиться с обосновываемой в литературе необходимостью самостоятельного определения страхования предпринимательских рисков как отдельного вида страхования, под которым предлагается понимать совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности страховщика по выплате предпринимателю страхового возмещения (в пределах страховой суммы) страхователю-предпринимателю при наступлении страховых событий (случаев), происшедших без вины и помимо воли страхователя-предпринимателя по договорам, связанным с предпринимательской деятельностью, воздействующих на материальные, денежные ресурсы, результаты предпринимательской деятельности и причиняющих убытки, потери дохода и дополнительные расходы. Во-первых, в данном предложении автор смешивает страхование предпринимательского риска и страхование ответственности по гражданско-правовому договору, в то время как Гражданский кодекс РФ четко разливает эти два подвида имущественного страхования. Во-вторых, неясно, какова должна быть степень самостоятельности страхования предпринимательского риска, если и без реализации обсуждаемого предложения ст. 929 и 933 ГК РФ исходят из определенной самостоятельности страхования предпринимательского риска. Это подтверждает анализ гражданско-правового режима страхования ответственности по договору и страхования предпринимательского риска. Интересно отметить, что К.П. Победоносцев понимал под риском в обязательстве возможные "неисправность должника либо умедление с его стороны в исполнении договора". Таким образом, несоблюдение договорной дисциплины в системе предпринимательской деятельности как раз и означает наступление соответствующих предпринимательских рисков. С учетом изложенного нельзя согласиться с критикой судебной практики, рассматривающей в качестве риска предпринимательской деятельности неполучение предпринимателем того, на что он рассчитывал при заключении договора. Здесь не учитывается не только организационно-экономическая сущность предпринимательской деятельности и предпринимательского риска, но и содержание ст. 15 ГК РФ, прямо предусматривающей возможность взыскания неполученных доходов. Даже если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности связано с виновным поведением другой стороны, возмещение неполученных доходов с помощью механизма страхования предпринимательских рисков более надежно и реально, чем с использованием механизма гражданско-правовой ответственности. Согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, следовательно, для проведения страховых мероприятий требуется, чтобы тот или иной случай был специально указан в законе. Поскольку в ст. 742 ГК РФ предусматривается возможность страхования предпринимательских рисков и ответственности не по договору, а перед другими лицами, то получается, что гражданско-правовая ответственность по договору строительного подряда страхованию не подлежит. На наш взгляд, это неверно: вряд ли можно согласиться с сужением сферы страховых операций в строительном комплексе Российской Федерации. Таким образом, расширение содержания ст. 742 ГК РФ обоснованно и будет способствовать формированию современной системы предпринимательской деятельности в строительстве. Предлагается следующая формулировка п. 1 ст. 742 ГК РФ: "Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике и существенных условиях заключенного договора страхования".

Глава 3. Правовое регулирование договора строительного подряда

3.1 Заключение, изменение и расторжение договора строительного подряда

В соответствии с действующим  законодательством заключению договора строительного подряда предшествует формирование ряда формально-юридических  предпосылок, называемых в литературе по-разному.

Представляется, что в  основе заключения и исполнения договора строительного подряда различные индивидуальные административные, гражданско-правовые и корпоративные акты, влияющие на существенные условия договора, права и обязанности заказчика и подрядчика.

Вопрос о правовой природе оферты и акцепта в  литературе спорен. В свое время Н.Г. Александровым было высказано мнение о том, что оферта и акцепт представляют собой односторонние сделки. С критикой этого подхода выступал Ф.И. Гавзе. И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц писали о том, что "эти действия — предложение (оферта) и принятие предложения (акцепт) — являются лишь составными частями двусторонней сделки — договора. Волеизъявление одного из лиц, изъявивших свою волю (оферента), направлено на получение ответного волеизъявления другого лица (акцептанта), в результате чего возникает общий волевой акт, договор, приводящий к достижению встречных результатов, желательных для них". По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, точка зрения о том, что оферта и акцепт не являются односторонними сделками, пользуется всеобщим признанием среди цивилистов. Однако изучение учебно-методической и монографической литературы показывает, что до всеобщего признания цивилистов по данному вопросу еще далеко. Например, А.Д. Корецкий на основе тщательного анализа действующей первой части ГК РФ квалифицирует оферту и акцепт как односторонние гражданско-правовые сделки. В отдельных учебно-методических и научных изданиях вопрос о гражданско-правовой природе оферты и акцепта вообще не затрагивается.

Отнесение оферты и акцепта  к односторонним сделкам не противоречит природе гражданско-правового договора как двусторонней (или многосторонней) сделки. Возможна взаимосвязь и трансформация одних гражданско-правовых действий в другие. Поскольку различные гражданско-правовые действия находятся в составе однородного предмета правового регулирования, то вполне могут вызывать эффекты во взаимосвязанных отношениях. К примеру, односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда в установленных законом или соглашением сторон случаях явно относится к классу односторонних сделок, однако правопрекращающие последствия возникают в сфере договорных отношений. Также и при заключении договора строительного подряда: в силу свободы договора никто не может понудить заключить тот или иной договор; в оферте или акцепте выражается воля одного лица; если оферта не устраивает будущего акцептанта, то он не обязан принимать оферту; только после получения оферентом акцепта договор считается заключенным. Следовательно, возможна ситуация, когда оферта и акцепт не приведут к установлению договорных отношений, оставаясь односторонними сделками.

Практика организации  и осуществления долевого строительства  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (и другие сферы  жизнедеятельности человека и его  организаций в Российской Федерации) показывает, что отказ от применения конструкции типового договора преждевременен. Уровень законности, правопорядка и правовой культуры в российском обществе не позволяет все или большинство вопросов, связанных с заключением договора участия в таком строительстве, включая регулирование порядка заключения данного подвида договора строительного подряда, оставлять на усмотрение сторон. В связи с необходимостью повышения уровня правовых гарантий частных прав и интересов требуется усовершенствование п. 4 ст. 426 ГК РФ и принятие типового договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении. Поскольку вопрос о публичности договора участия в долевом строительстве неясен, целесообразно в п. 4 ст. 426 ГК РФ предусмотреть право Правительства РФ издавать обязательные для сторон правила заключения и исполнения не только в отношении публичных договоров, но и вообще гражданско-правовых договоров в предусмотренных законом случаях. В условиях резко расширившейся диспозитивности гражданско-правового регулирования подобные типовые договоры помогали бы сторонам формулировать условия конкретных договоров и не допускали бы такое изменение правил диспозитивных норм, которое, в сущности, граничит с нарушением их частных прав и интересов. Возьмем, к примеру, вопрос о гражданско-правовой ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Если при размещении заказов на выполнение подрядных  работ для государственных или  муниципальных нужд условие об ответственности  подрядчика (исполнителя) обязательно  должно быть включено в соответствующий  контракт, то во взаимоотношениях при  заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости действуют диспозитивные правила ст. 401 ГК РФ. При "умелом" использовании данных правил юристы организаций, выполняющих функции застройщиков и подрядчиков, могут сформулировать договорные условия, практически освобождающие их от гражданско-правовой ответственности. Во избежание этого следует закрепить особенности гражданско-правовой ответственности в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" либо в тексте типового договора, что послужит ориентиром при заключении конкретных договоров. Таким образом, действующий Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. не в полной мере обеспечивает мерами гражданско-правовой ответственности все существенные условия договора долевого участия в строительстве.