Содержание трудового договора

 

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2007 года

 

Дело N А26-8082/2006-216

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/02-07), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 (судья Романова О.Я.) по делу N А26-8082/2006-216,

 

УСТАНОВИЛ

 

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, и снижении размера штрафных санкций и пеней до минимального размера.

Решением от 30.01.2007 суд частично удовлетворил заявление общества. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, соответствующего размера пеней и взыскания 18355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Податель жалобы указал, что администрация не включила в налогооблагаемую базу по ЕСН, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, суммы выплат по вознаграждениям, выплачиваемым физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые имеют все признаки трудового договора, в результате чего ЕСН был занижен на 174932 руб. Подтверждением указанного являются, по мнению инспекции, следующие обстоятельства:

- выполнение работ по договору подряда поручается физическим лицам при наличии в штате организации должностей служащих и профессий рабочих, в обязанности которых входит выполнение аналогичных работ;

- в договорах не оговорено выполнение конкретной работы или услуги (например: в одном из договоров подряда указано оказание ветеринарной помощи, но в договоре не указано, какая конкретно услуга будет оказана данным лицом);

- выполнение работ по договорам подряда поручается физическим лицам по конкретной должности, специальности;

- выполнение работ по договорам подряда носит массовый и постоянный характер;

- оплата услуг носит характер систематических ежемесячных платежей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения администрацией законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 07.07.2006 N 14-04/90.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 14-04/93, которым взыскала с администрации 93 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ и 19355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 174932 руб. ЕСН и начислила 44407 руб. пеней по ЕСН, начислила 2289 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ, а также уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН за декабрь 2005 года в сумме 7783 руб.

Общество оспорило в арбитражный суд решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации, указав, что по своему содержанию и по своей сути спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключенных договоров невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами; заключенные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать режим работы, подчиняться распоряжениям администрации; по всем договорам до момента оплаты составлялся акт приемки работ; сфера применения договоров гражданско-правового характера не ограничена; по спорным договорам не производились выплаты из фонда социального страхования; расходы на вознаграждения по данным договорам относились на материальные затраты по соответствующему виду деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор подразумевает обязанность исполнителя выполнить определенные работы (оказать услуги), а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы или оказанные услуги.

Из приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора в том числе является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что разграничение указанных видов договоров связано с продолжительностью и периодичностью выполнения работы (оказания услуг), а также с систематичностью платежей, поскольку эти доводы жалобы не основаны на законе.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что заключение гражданско-правовых договоров осуществляется при наличии в штате организации должностей и профессий, предусматривающих выполнение аналогичных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что сфера применения договоров гражданско-правового характера может быть любой и не может быть ограничена объемом, не выполняемым штатными работниками, а вопросы необходимости и целесообразности заключения гражданско-правовых договоров относятся к компетенции администрации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данные выплаты осуществлены в рамках полномочий органа местного самоуправления и не могут быть отнесены в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ к расходам, учитываемым для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, поскольку данный вывод не подкреплен соответствующими доказательствами.

Следует указать, что вывод суда о непредоставлении социальных гарантий лицам, заключившим данные договоры с администрацией, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заключенные организацией гражданско-правовые договоры могут быть признаны трудовыми только в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы налоговым законодательством и применяются нормы главы 24 НК РФ.

Оценивая довод жалобы об оценке судом трудового соглашения, заключенного между администрацией и Световой Лидией Алексеевной, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 было заключено трудовое соглашение между Челмужской сельской администрацией в лице Данильева С.А. и Световой Лидией Алексеевной (том 4, л.д. 1). Предметом данного договора является выполнение работ по уборке здания сельской администрации, топке печей в административном здании, подноске воды, стирке полотенец, уборке общественной остановки.

Условиями данного трудового соглашения предусмотрена выплата Световой Л.А. заработной платы в размере 1500 руб. в месяц. Кроме того, в соглашении указано, что работа должна соответствовать нормам и правилам, и установлен срок действия трудового соглашения (с 01.01.2004 по 31.01.2004).

Судом первой инстанции не дана оценка условиям данного договора с точки зрения соответствия его нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение по делу в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также проверить все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением трудового соглашения, заключенного со Световой Л.А., и вынести суждение о соответствии этого соглашения нормам трудового или гражданского законодательства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ

 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 по делу N А26-8082/2006-216 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 31.07.2006 N 14-04/93 по эпизоду доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования при выплате денежных сумм Световой Л.А. по трудовому соглашению от 01.01.2004, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1214

 

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре Чистякове А.В., с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц

Установил:

Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц.

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству, т.к. установление дисциплинарного взыскания в виде понижения класса квалификации работнику нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти является незаконным и нарушает его трудовые права.

В суде заявитель Г. и его представитель Еремеева К.Б. поддержали заявленные требования и пояснили, что понижение класса квалификации машинисту за невыполнение своих обязанностей, исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, следует рассматривать как дисциплинарное взыскание.

Представители заинтересованных лиц Минтранса России Фадеев В.В., Минюста России Савельева Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что понижение класса квалификации машинисту не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, поэтому оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Выслушав объяснения заявителя Г., его представителя Еремеевой К.Б., представителей заинтересованных лиц Минтранса России Фадеева В.В., Минюста России Савельевой Ю.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.