Рассмотрение и доказывание интересов юридических организаций в суде

Например большое количество затруднений  в судебной практике связано с  так называемыми косвенными исками. В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое  в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исследуя вопросы практической реализации косвенного иска акционеров в современной России, нельзя не учитывать позицию Г.Л.Осокиной  которая утверждает, что конструкция  данного иска, являясь чисто абстрактной, умозрительной, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического применения.⁷

В настоящий момент не является решенной проблема обеспечения участия всех заинтересованных лиц в процессе в тех случаях, когда иск предъявляют от имени какой-либо группы акционеров, насчитывающей очень большое количество участников. Из-за различной профессиональной квалификации акционера и менеджера-руководителя, а также неравномерности распределения возможностей доступа к документации акционерного общества возникают некоторые трудности прежде всего в деле доказывания виновности действий должностного лица и выгоды, упущенной акционерным обществом. Нередко допускаются ошибки при применении обеспечительных мер. Механизм защиты прав акционеров должен быть твёрдо определен в законе и прежде всего - гарантирован государством.

1.2. Проблемы в защите интересов юридических лиц

В законодательстве и  судебной практике отсутствуют четкие критерии, по которым иск можно  классифицировать как корпоративный. Но жизнь современного общества невозможна без объединения лиц и капиталов. По мере развития цивилизованных рыночных отношений их участники все в большей степени будут прибегать к такому процессуальному средству защиты права, как корпоративный иск. Но теория корпоративного иска пока в России не разработана. Исследования в этом направлении представляются актуальными, а их положительные результаты могут быть восприняты законодателем и использованы в судебной практике как новый вид отношений.

Отношения, вытекающие из деятельности корпораций и их участников, находятся в центре внимания современного законодателя. Изменяется и дополняется законодательство об акционерных обществах и иных видах предпринимательских корпораций. Корпоративные правоотношения как самостоятельный вид отношений исследуются в теории⁸ .

В связи с необходимостью применения нового законодательства суды также испытывают потребность в разработке теории о процессуальном механизме защиты прав участников корпоративных отношений.

Процессуальным средством защиты прав участников корпоративных отношений является корпоративный иск.

Название «корпоративный»  носит достаточно условный характер и употребляется лишь для того, чтобы попытаться разрешить проблемы, существующие по рассмотрению и разрешению части смешанных исков. В этом случае подлежат защите как имущественный, так и личный неимущественный интересы, которые вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Необходимость исследования данной группы исков продиктована тем, что в России корпорации существуют недавно. Взаимоотношения учредителей и менеджеров, связанные с управлением капитала, как правило, регулируются внутренними документами (Уставами, Учредительными договорами), отчасти ГК и другими материальными законами, но лишь в самом общем виде. А в ряде случаев не регулируются вообще. Это делает судебную защиту прав и интересов участников корпоративных отношений малодоступной или недоступной вообще.

Кроме того, в теории процессуального  права корпоративные иски часто  отождествляются с исками производными (косвенными), что, безусловно, создает препятствия для широкого использования их в России.

Суд, разрешая те или иные требования, содержащиеся в исковом заявлении, анализирует корпоративные правоотношения с тем, чтобы определить права и обязанности участников этих отношений.

В литературе корпоративные  отношения определяются как отношения, основанные на соединении лиц и капиталов  с целью достижения общей экономической  цели.⁹ Также в теории существуют и иные определения корпоративных отношений.

Г.Л.Осокина определяет корпоративные правоотношения как  внутренние (внутриорганизационные, внутрифирменные) отношения, складывающиеся между корпорацией и ее членами (участниками) по поводу осуществления совместной деятельности ради достижения общей (корпоративной) экономической цели3. Первое определение является более предпочтительным, так как отражает взаимоотношения участников корпорации по управлению капиталом. В качестве конституирующих признаков корпоративных отношений Г.Л.Осокина называет членство, материально-правовой (имущественный) и связанный интерес как отдельных членов (участников) корпоративного обладания, так и корпорации в целом как юридического лица.

Возразить можно уже  по той причине, что корпорация в  целом как юридическое лицо не может быть носителем личного неимущественного интереса. У нее интерес всегда имущественный, если не считать одного исключения, когда обращение в суд связано с защитой деловой репутации корпорации. Но это требование вытекает не из корпоративного отношения как определенного специального вида отношений, а из общего частного правоотношения, и простое членство не будет являться определяющим признаком корпорации. Членство должно быть коллективным (ассоциация, союз лиц). Корпорация будет существовать независимо от смены участников (членов) корпорации. Не всякое соединение лиц также может представлять и корпорацию. Например, простое товарищество корпорацией являться не будет. Поэтому отличительным признаком корпоративных отношений является союз участников этих отношений для достижения определенных социальных целей независимо от их смены в данном союзе.

Кроме того, основным объектом корпоративного отношения выступает  предпринимательство, поэтому ограничиться теми двумя субъектами, которых выделяет Г.Л.Осокина, нельзя. Субъектами корпоративного отношения выступают также менеджеры (управляющие) корпорацией, интересы которых часто расходятся с интересами акционеров (инвесторов). И если не включить эту группу участников в состав субъектов корпоративного отношения, то фактически становится невозможным предъявлять к ним иски вследствие неэффективного управления корпорацией. Но предъявление таких исков предусмотрено нормативными актами, обосновано теоретическими исследованиями и получило практическое     воплощение.     Трудно     согласиться     с     доводами Г.Л.Осокиной и в том, что во внутренних корпоративных отношениях корпорация ее участники (члены) корпорации выступают как самостоятельные, противостоящие друг другу субъекты.

Противопоставлять интересы участников корпорации и самой корпорации не следует, поскольку корпорация представляет и защищает интересы своих участников. Разногласия (конфликт интересов) по управлению капиталом возникают между инвесторами и менеджерами корпорации. Именно в корпоративных отношениях эти отношения занимают доминирующее положение. Вторым элементом корпоративного отношения выступает объект. Объект этого отношения является сложным, включающим как поведение человека по отношению к вещи, так и поведение людей по поводу вещей. Нельзя согласиться и с предложением Г.Л.Осокиной именовать все иски, с которые субъекты корпоративных отношений могут использовать для защиты своих корпоративных прав и законных интересов, корпоративными, а не косвенными, производными или групповыми . Во-первых, производные или косвенные иски — это один и тот же вид исков. Во-вторых, корпоративные, групповые, производные (косвенные) иски — это разные виды исков, между ними имеются различия. Сходство лишь в том, что все они представляют определенные разновидности смешанных исков. Конструкция смешанного иска такова, что в нем соединяются два требования: вещно-правовое и обязательственно-правовое.¹⁰

Корпоративным иском  является не каждый иск, который вытекает из деятельности корпорации, а только иск, связанный с управлением капиталом. Все остальные иски будут именоваться либо вещными, либо личными.

Групповые и производные  иски — это институты зарубежного  права.

Таким образом, корпоративный  иск - это иск участника (участников) корпорации к управляющим (менеджерам) корпорации о выполнении обязательств по надлежащему управлению капиталом и возмещению убытков, причиненных корпорации.

Для предъявления иска, его разрешения вначале необходимо определиться с тем, кому принадлежит право требования. В первую очередь такое право будет принадлежать субъекту, правам и интересам которого вред причинен в первую очередь. Безусловно, таким субъектом будет являться корпорация. Но предъявление иска самой корпорацией в случае причинения вреда действиями управляющих маловероятно, поскольку иск направлен против них.¹¹ Исходя из этого, возможность предъявления иска предоставляется учредителям (акционерам), из паев, долей, акций которых складывается уставной капитал корпорации и имущество корпорации. Поэтому право обращения с подобным иском принадлежит не только корпорации, но и учредителям (акционерам) в предусмотренных законом случаях.

Возможность предъявления корпоративного иска получила воплощение в п. 3 ст. 53 ГК. Согласно правилу, содержащемуся  в данном пункте, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. По российскому законодательству субъектом такого требования может быть лишь корпорация, имеющая статус юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с Существует в литературе и другая точка зрения, согласно которой данное правило толкуется как возможность предъявления не корпоративного, а производного иска. Сегодня не представляется возможным изменить правовые традиции, судебную систему, материальное и процессуальное право России для того, чтобы использовать для защиты прав акционеров такие институты системы общего права, как групповой и производный иск, которые неплохо зарекомендовали себя в гражданском процессе США. Это дело будущего. Для этого в нашей стране следует использовать институт защиты прав и интересов других лиц.¹²

Что же касается имени  и места жительства самого истца  – индивидуального предпринимателя, то они должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом В целом следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс довольно чётко регулирует положения, предъявляемые к исковому заявлению в делах о защите корпоративных интересов и будет необходимым сказать, что в судебной практике не часто возникают вопросы подобно вышеназванному, что свидетельствует о хорошей работе законодателя по данному вопросу. Тогда как вопросы касаемо самой сути иска в защиту корпоративных интересов, проблему его содержания, проблемы типологизации в российском законодательстве возникают довольно часто в силу слабой развитости корпоративного права в Российской Федерации особенно в сравнение с практикой ведущих западных стран.

ГЛАВА 2. Рассмотрение и доказывание интересов юридических организаций в суде.

2.1. Подготовка и рассмотрение  дела

Возникновение права  на предъявление иска как субъективного  права обусловлено определенными  фактами процессуального характера, теми жизненными обстоятельствами, которые выступают в качестве факторов, переводящих абстрактное предписание закона, правоспособность в область субъективных прав и юридических обязанностей определенных субъектов соответствующего правоотношения. Возникновение и реализация права на предъявление иска как элемента процессуального правоотношения обусловлены наличием или отсутствием определенных юридических фактов. Воздействие и связь юридических фактов с правом на предъявление иска обусловили проблему предпосылок права на предъявление иска как субъективного процессуального права.

Под предпосылками права на предъявление иска понимаются такие обстоятельства процессуального характера, с наличием или, наоборот, отсутствием которых  процессуальный закон связывает  возникновение у заинтересованного  лица права на обращение в суд с иском, т.е. права на предъявление иска. Из этого определения следует, что предпосылки права на предъявление иска могут быть отрицательными и положительными. 
Под отрицательной предпосылкой права на предъявление иска понимается факт, препятствующий возникновению у заинтересованного лица права на предъявление иска. ¹³

Например, к отрицательным предпосылкам права на предъявление иска относится  наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному спору. Под положительной предпосылкой права на предъявление иска понимается факт, выступающий одним из оснований возникновения у заинтересованного лица права на предъявление иска. К положительной предпосылке относится, например, подведомственность конкретного дела суду. По ранее действовавшему АПК РФ у лица, обращающегося в арбитражный суд, право на предъявление иска в зависимости от времени обнаружения этого влекло к двум видам юридических последствий: 1) отказу в принятии искового заявления (ст. 107 АПК РФ); 2) прекращению производства по делу (ст. 85 АПК РФ). В свою очередь, отказ в принятии искового заявления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в арбитражный суд с иском означали невозможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественным иском.

Именно в указанных  выше последствиях проявляются юридическая  сущность и практическое значение предпосылок  права на предъявление иска в арбитражный суд. АПК РФ 2002 года отказался от проверки права на предъявление иска на этапе возбуждения дела и поэтому исключил институт отказа в принятии искового заявления. Вопрос о наличии у заявителя такого права решается в заседании арбитражного суда при подготовке дела к разбирательству, и при его отсутствии дело производством прекращается (ст. 150 АПК РФ). Таким образом, то значение, которое отводилось предпосылкам права на предъявление иска в арбитражный суд ранее, несколько изменено. Теперь при принятии искового заявления судья не обязан проверять у обращающегося предпосылки этого субъективного права. 
В основу принятия решения об исключении института отказа в принятии искового заявления, с моей точки зрения, были положены следующие мотивы. Во-первых, это было необходимо вследствие неточного и неверного разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. На практике всегда возникали сложности с определением подведомственности дел арбитражному суду, и поэтому, чтобы не пресекать доступ к суду, было решено отказаться от этого института. Во-вторых, обстоятельства, указанные в п. п. 2, 3 ст. 150 АПК РФ 2002 г., становятся известны арбитражному суду обычно только после возбуждения дела, поэтому регулирование последствий их более раннего обнаружения оказывается практически бесполезным. Вероятно, что разрешение вопросов о наличии у лица предпосылок права на предъявление иска только в судебном заседании поможет исключить ошибки, сократить число необоснованных ограничений права на предъявление иска в арбитражный суд. В-третьих, в основу такого решения легли научные взгляды, отвергающие теорию предпосылок права на предъявление иска, расценивая ее как "вредную" и неприменимую на практике вследствие того, что она необоснованно усложняет доступ заинтересованных лиц к судебной защите.