Проблемы правового регулирования медиации в России на примере Хабаровского края

Б. Подготовка сторон

Участникам медиации также необходимо потратить некоторое время на подготовку к ней. Одним из важных аспектов подготовки сторон является решение вопроса о том, какую информацию они готовы предоставить медиатору, а какой – поделиться со своим оппонентом. Кроме того, на данном этапе участники медиации могут при необходимости получить некие знания о существе этого способа урегулирования споров.

При необходимости использования документов, таблиц и видеозаписей их также необходимо подготовить заблаговременно.

Оплата услуг медиатора

Согласно ст. 10 Федерального закона № 193-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе. Оплата деятельности по проведению процедуры медиации медиатора, медиаторов и организаций, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином.

Говоря об осуществлении медиации на бесплатной основе, можно сказать, что данную деятельность можно отнести к так называемой деятельности «pro bono», то есть оказание юридической помощи с тем же уровнем качества, который предоставляется коммерческим клиентам, без вознаграждения либо ожидания вознаграждения, и в связи с поддержкой малообеспеченных, уязвимых и оказавшихся на обочине жизни общества слоев населения, а также сообществ либо организаций, оказавшихся им поддержку.

Концепции понимания роли медиатора

В ст. 15 Федерального закона № 193-ФЗ содержится ряд требований к фигуре медиатора. Так медиатор не вправе:

-                   быть представителем какой-либо  стороны;

-                   оказывать какой-либо стороне  юридическую, консультационную или  иную помощь;

-                   осуществлять деятельность медиатора, если при проведении процедуры  медиации он лично (прямо или  косвенно) заинтересован в ее  результате, в том числе состоит  с лицом, являющимся одной из  сторон, в родственных отношениях.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о медиации деятельность медиатора не является предпринимательской деятельностью. Она может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе.

Соответственно Закон о медиации выдвигает различные требования к профессиональным и непрофессиональным медиаторам. Пунктом 2 ст. 15 Закона о медиации устанавливаются следующие требования к непрофессиональному медиатору:

-                   достижение 18-летнего возраста;

-                   наличие полной дееспособности;

-                   отсутствие судимости.

Требования к профессиональному медиатору установлены в п.1 ст. 16 Закона о медиации:

-                   достижение 25-летнего возраста;

-                   наличие высшего профессионального  образования;

-                   прохождение курса обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством РФ.

Из выше сказанного можно сделать вывод, что к профессиональному медиатору не предъявляются требования о полной дееспособности и отсутствия судимости. По мнению автора, это можно считать пробелом.

Возвращаясь к тому, что медиатор сохраняет нейтралитет, оправдан вопрос, возможна ли реальная нейтральность на практике. Сложности возникают, когда одна сторона является более образованной, хорошо информированной, умеющей четко излагать свои мысли в отличие от другой стороны. Это может привести к дезорганизации процедуры, особенно на стадии презентации сторонами своих позиций. Полная нейтральность требует, чтобы медиатор предоставил каждой стороне одинаковое время говорить и выражать себя в течение процедуры.

Литвинова Светлана Федоровна кандидат юридических наук, доцент в своей статье, опубликованной в журнале «Арбитражный и гражданский процесс», 2013, № 1 анализирует наличие в России условий для развития медиации. С учетом менталитета российского общества ею делается вывод, что медиация не будет востребована в России без проведения долголетней государственной политики, направленной на формирование соответствующих стереотипов и традиций.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 193-ФЗ он применяется к процедурам медиации по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. А это означает, что к медиации могут прибегнуть как юридические лица, так и граждане.

По мнению разработчиков законопроекта, введение процедуры медиации снизит конфликтность отношений гражданского оборота, а также значительно облегчит российскую судебную систему и сориентирует страну на формирование гражданского общества. Однако, анализируя результаты практики, автор статьи пришла к выводу, что за время, прошедшее после введения в действие Закона, деятельность в области продвижения процедуры медиации в целом свелась к подготовке кадров и ряду частных инициатив. По этой причине применение процедур медиации носит не массовый, а только единичный характер.

Нормы этого Закона могут быть реализованы по воле юридических лиц и граждан. Общество является внутренней средой действия права, от воли которого зависит действие и эффективность этого Закона. Среди теоретиков и практиков распространены две основные точки зрения на значимость и судьбу упомянутого Закона. Одни считают, что этот Закон будет эффективным, другие - недействующим.9

По мнению автора данной работы, Закон будет эффективен в том случае, если будут приняты меры по внедрению медиации в жизнь общества. Необходимо внести поправки в законодательство, информировать граждан о возможности регулирования конфликта, не ступая в судебный спор. Информация должна быть изложена понятным языком. Более подробно вопросы внедрения медиации будут рассмотрены в главе третьей настоящей работы. 
2 Медиация в России и за рубежом

2.1 Тенденции развития  медиации в России

Одной из основных проблем применения медиации в гражданском процессе является, отсутствие информированности о медиации, и как следствие – понимания её процедуры, положительного результата её применения, с одной стороны, в сознании гражданина, с другой стороны – у представителей юридического сообщества, в том числе судей и работников аппарата суда. 10

Отчасти вопрос информированности граждан о решении конфликта путем медиации без обращения в суд может быть решен социальной рекламой, рекламой деятельности организации, обеспечивающих проведение медиативных процедур, размещением информации о медиации в доступных для граждан местах, а также на сайтах судов. Размещаемая информация должна быть доступной и понятной, касаться существа медиации, порядка её проведения, её преимуществах в сравнении с судебным процессом. 11

Популяризации медиации и активному использованию её преимуществ может послужить и закрепление права суда обязать стороны пройти процедуру медиации. Вместе с тем приведенные законодательные механизмы не бесспорны и могут вступить в противоречие с таким принципом медиации как добровольность, хотя в ряде стран используется именно такая модель медиации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит примирение сторон к одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Представляется, что в целях развития судебной реформы, придающей большое значение внесудебным процедурам разрешения конфликтов, более отвечающим указанной цели будет законодательное закрепление цели – примирение сторон – как принципа гражданского судопроизводства.

Неинформированность граждан о процедуре медиации выступает проблемой в применении примирительной процедуры. В этой связи нельзя не отметить роль судьи в распространении практики применения медиации, при реализации задач возложенных п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.12

Для эффективного инициирования медиации судье необходимо помимо понимания сути самой процедуры, её преимуществ, быть заинтересованным в разрешении конфликта, возникшего между сторонами, а не руководствоваться формальным желанием рассмотреть дело, а также владеть определенными навыками инициирования примирительной процедуры, располагать достаточным временем для этого, и информацией о лицах и организациях, обеспечивающих проведение медиации.13

Говоря об обязанности суда разъяснить право на проведение медиации, не надо забывать о том, что наиболее острым и актуальным вопросом современной судебной действительности с учётом многочисленных решений Европейского Суда о длительности сроков рассмотрения дел судами РФ, являются сроки рассмотрения гражданских дел. Более правильным представляется внесение в процессуальное законодательство изменений, позволяющих приостановить производство по делу в связи с заключением между сторонами соглашения о проведении медиации, а не отложить судебное заседание. 14

Таким образом, имеется проблема конфликта процессуального интереса в рассмотрении дела в установленные законом сроки и реализации задачи суда в примирении сторон, в связи с отсутствием процессуального регулирования данного вопроса.

Проблематичным является и процессуальное закрепление медиативного соглашения, заключенного между сторонами. При достижении согласия, в том или ином конфликте, стороны могут предусмотреть права и обязанности друг друга, выходящие за рамки рассматриваемого дела, что приведет к невозможности утверждения судом мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях. А само по себе медиативное соглашение исполнительной силы не имеет, в связи с чем заинтересованность в нем сторон может снижаться. Полагаю, что заключение медиативного соглашения следует рассматривать в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу, что не является возможным в рамках действующего процессуального законодательства.15

Будучи Президентом Российской Федерации в ежегодном Послании Федеральному Собранию Дмитрий Анатольевич Медведев отмечал: «Число судей на душу населения у нас примерно то же, что и в большинстве европейских стран. Но напомню, что дел российские судьи рассматривают в десятки раз больше, прежде всего потому, что около 80 процентов споров в этих странах разрешаются с помощью примирительных процедур, как это, кстати, было и в дореволюционной России. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» вступил в силу с 1 января 2011 года, однако медиация, как способ разрешения конфликтов, пока еще не стала предметом широкого практического интереса».

Также не достаточно урегулирован вопрос взаимодействия судов и медиаторов. Должен ли кто-то контролировать профессиональную подготовку медиаторов, работающих в судах? Необходима ли некая аккредитация медиаторов при судах? Полагаю, что суд должен обладать информацией о профессиональной подготовке медиаторов, поскольку только в случае привлечения такого специалиста отложение дела будет обоснованным.

Идея внедрения медиации в повседневную практику разрешения коммерческих споров, а также построения и развития соответствующих институтов была также поддержана на уровне отдельных российских регионов. В частности, в 2008 г. был инициирован пилотный проект по развитию медиации на базе Уральского федерального округа.

Предложенная концепция проекта была поддержана Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Участниками проекта стали арбитражные суды и суды общей юрисдикции, торговые палаты, нотариальные и адвокатские палаты, предприятия и холдинги, учебные заведения и исследовательские центры.

В рамках пилотного проекта на базе Уральской государственной юридической академии в Екатеринбурге был создан Центр медиации, все медиаторы которого прошли специальное обучение медиации и являются квалифицированными специалистами в сфере урегулирования споров. В Центре была разработана специализированная программа обучения медиации.

Первые результаты проведения пилотного проекта показывают наличие определенного интереса к медиации со стороны российского бизнес-сообщества, вместе с тем пока не удалось добиться существенного снижения нагрузки на судей и судебных приставов. Очевидно, что причиной этого является не только недостаточная информированность российских предпринимателей о сущности и преимуществах коммерческой медиации, но и неверное представление о том, что все конфликты должны разрешаться только судами, в которых можно получить судебное решение в короткие сроки и за относительно небольшую плату. На практике такие представления весьма далеки от действительного положения дел.

Как показали итоги восьми месяцев эксперимента, в результате заключения медиативных соглашений прекращается производство по гражданскому делу, медиативное соглашение, которым оканчивается производство, не обжалуется в суды вышестоящих инстанций, исключается подача новых и встречных исков, ввиду добровольного исполнения не возбуждается исполнительное производство.

Результаты опросов участников процедуры медиации показали, что этот способ урегулирования спора они считают более предпочтительным, по сравнению с судебным разбирательством, поскольку решение, принятое по итогам медиации, в гораздо большей степени соответствует их интересам, нежели решение суда.