Как представляется, о принципе процессуальной активности суда в современный период можно в полной мере говорить только в том случае, если в основу тех или иных процессуальных действий суда законодатель положил инициативную возможность их осуществления органом правосудия.

     Иными словами, процессуальная активность суда реализуется в его инициативных действиях независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Основанием для проявления такой инициативы является прямое указание процессуального закона, его смысл, либо возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость, обусловленная задачами гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК). Заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, для инициации процессуальных действий суда законом не предусмотрено либо суд может действовать без них. Поэтому в рамках данной публикации вопросы, связанные с действиями суда, инициируемыми ходатайствами и заявлениями участников процесса как имеющие иной аспект, осветить не представляется возможным.

     В сферу правового регулирования  инициативной деятельности суда включена довольно обширная сфера гражданского процесса. Прежде всего это отношения, связанные с составом суда по гражданскому делу. Так, согласно ст.19 ГПК по инициативе суда может быть рассмотрен вопрос об отводах мировому судье, судье, прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст.16-18 ГПК. Правда, как общее правило установлено, что данные лица обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

     Проявлением процессуальной активности суда может  служить правило ст.21 ГПК, предусматривающее  передачу дела другому судье в  случае удовлетворения отвода. Как  представляется, «…хотя законодатель и не употребляет термин "инициатива" суда по совершению данного действия, такая инициатива должна презюмироваться исходя из смысла нормы процессуального права»³³.

     Аналогично  следует толковать и правила  ст.23 ГПК в части вынесения  мировым судьей определения о  передаче дела в районный суд при  объединении нескольких связанных  между собой требований, изменении  предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, когда подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения. В данном случае суд выносит определение и передает дело в соответствии с подсудностью по своей инициативе.

     Кодекс  содержит ряд инициативных действий суда по составу лиц, участвующих  в деле, и их представителей.

     По  своей инициативе суд действует  при реализации положений пп.3 и 4 ст.37 ГПК в части привлечения  к участию в делах о защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

     Статьей 40 ГПК прямо предусмотрено, что  в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика  или соответчиков в связи с  характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

     В этой связи возникает вопрос о  процессуальных действиях суда, если истец выразит свое несогласие о  привлечении к участию в деле соответчика или соответчиков.

     Думается, что в такой ситуации следует исходить из императивных предписаний указанной нормы права, поскольку, как представляется, она вытекает из предусмотренных ст.2 ГПК задач гражданского судопроизводства.

     И только если истец откажется от иска при условии, что это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц, предусмотренных п.2 ст.39 ГПК, суд не вправе руководствоваться указанными императивными предписаниями.

     Аналогично, думается, следует руководствоваться  правилами ст.43 ГПК в части  привлечения по инициативе суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

     Согласно  правилам ст.47 ГПК в случаях, предусмотренных  федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей  инициативе может привлечь к участию  в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

     При этом надо полагать, в тех случаях, когда участие в деле таких  органов является обязательным (например, в делах об усыновлении (удочерении) необходимо участие органов опеки  и попечительства), суд обязан проявить соответствующую инициативу под угрозой отмены решения.

     При рассмотрении и разрешении дел, возникающих  из публичных правоотношений, суд  может признать обязательной явку в  судебное заседание представителя  органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (п.4 ст.246 ГПК).

     По  своей инициативе суд обязан вынести  определение об объявлении розыска  ответчика (ст.120 ГПК).

     Аналогично  поступает суд тогда, когда ему  предписано назначить адвоката в  качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных  федеральным законом случаях (ст.50 ГПК).

     Довольно  обширен объем правовых норм, регламентирующих инициативу суда в рамках института  доказательств и доказывания.

     Прежде  всего согласно п.2 ст.56 ГПК суд  определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне  надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Статья 57 ГПК предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими  лицами, участвующими в деле. Суд  вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

     Как видно из приведенных положений  они содержат "скрытую" инициативу суда в оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств. От лица, участвующего в деле, требуется лишь запрограммированное ходатайство для составления судом соответствующего процессуального документа об истребовании доказательств. Нельзя также не учитывать и то обстоятельство, что не все стороны обладают достаточной юридической грамотностью и возможностью воспользоваться платными услугами высококвалифицированного юриста, что диктует необходимость разъяснения судом содержания заявленного ходатайства.

     Только  при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать  доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ст.ст.246 и 249 ГПК).

     Думается, что нет необходимости заявлять соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, при назначении дополнительной и повторной экспертиз (ст.87 ГПК), поскольку в определении суда должны быть изложены мотивы несогласия органа правосудия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

     Косвенным образом этот тезис подтверждается содержанием ст.187 ГПК, упоминающей о назначении этих видов экспертиз по инициативе суда. Разумеется, это не исключает права участника процесса заявить такое ходатайство или иным образом указать на возможную недостаточную ясность или неполноту заключения либо выразить свои сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

     В случае заявления о том, что имеющееся  в деле доказательство является подложным, суд, как представляется, самостоятельно может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГПК).

     Как представляется, ходатайства о назначении экспертизы не требуется при вынесении  определения суда для получения  образцов почерка в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем (ст.81 ГПК).

     Исходя  из смысла ст.283 ГПК назначение экспертизы для определения психического состояния  гражданина производится судом и  без наличия ходатайства лиц, участвующих в деле.

     «При  явном уклонении гражданина, в  отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в  судебном заседании с участием прокурора  и психиатра может вынести  определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу»³⁴.

     В стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суду также предоставлена  определенная инициатива, направленная на установление фактических обстоятельств  дела, соединение и разъединение заявленных требований, а также их обеспечение (ст.ст.144, 151 ГПК).

     Интерес в этом плане представляют полномочия суда в особом производстве. Так, согласно ст.278 ГПК после принятия заявления  о признании гражданина безвестно  отсутствующим или об объявлении гражданина умершим судья может предложить органу опеки и попечительства назначить доверительного управляющего имуществом такого гражданина.

     При подготовке дела по заявлению о признании  движимой вещи бесхозяйной или о  признании права муниципальной  собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества.

     Заключение

     Содержание  деятельности гражданского суда выражается и закрепляется в принципах гражданского судопроизводства. Принципы гражданского судопроизводства составляют общие руководящие положения, имеющие важное значение для всей системы процессуальных институтов и выражающие существенные черты гражданского процесса. Неукоснительное соблюдение этих принципов служит необходимым условием законности в гражданском процессе, условием совершенствования деятельности гражданских судов, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

     По  объекту правового регулирования  принципы гражданского процессуального права делятся на принципы, одновременно определяющие устройство судов и отправление правосудия по гражданским делам, получившие наименование организационно-функциональных, и принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и всех других участников гражданского процесса, названные функциональными.

     В заключение работы хотелось бы особое внимание уделить принципам гражданско-процессуальной политики. Принципы гражданской процессуальной политики связаны с основными идеями гражданского процессуального права, но не являются тождественными. Принципы гражданской процессуальной политики могут не содержаться в тексте ГПК, но при этом раскрывать природу гражданского процесса, отражать специфику рассматриваемой политики. К принципам гражданской процессуальной политики можно отнести следующие: 1) принцип законности; 2) принцип приоритета прав личности; 3) принцип демократизма; 4) принцип справедливости; 5) принцип сочетания частного и публичного начал в рассмотрении гражданско-правовых споров; 6) принцип научности.

     Принцип законности гражданско-процессуальной политики означает, что последняя  должна быть основана на Конституции, гражданском процессуальном законодательстве и иных нормативных актах, содержащих нормы, регулирующие гражданские процессуальные отношения.

     Принцип приоритета прав личности сводится к  тому, что государство обязано  реально обеспечить судебную защиту прав и охраняемых законом интересов  в случае их оспариваемости или нарушения. В условиях правового государства  защита прав и свобод из идеальной модели правопорядка превращается в реальную.

     Принцип демократизма означает широкое участие  граждан их объединений в реализации задач гражданской процессуальной политики.

     Рассмотрение  справедливости как принципа гражданской  процессуальной политики соответствует духу и основным направлениям законодательной, правоприменительной и научной деятельности. Требование справедливого правосудия относится к числу общепризнанных принципов и норм международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.