Прекращение обязательств

Судебная практика придерживается схожей позиции. Так, в одном из дел, рассмотренных окружным судом Северо-Западного округа, содержится следующее высказывание: «В соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонне сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия». По другому делу кассационная инстанция, изучив обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что «поскольку зачет в данном случае не соответствует требованиям закона, он является ничтожной сделкой и не нуждается в признании его таковым судом». Очевидно, что и в этом деле суд также квалифицирует зачет как сделку.

Дореволюционные цивилисты более осторожны в определении правовой природы зачета. Так, Г.Ф.Шершеневич называет зачет лишь способом прекращения обязательства». Д.И. Мейер, описывая зачет, указывает лишь, что зачет является «прекращением одного обязательства по действию другого». Схожим образом поступает и В.И. Синайский. В его трактовке зачет - это «погашение требований». Аналогично («зачет есть погашение требований») описывается суть зачета A.M. Гуляевым, В.Л. и В.В. Исаченко, И.М. Тютрюмовым, С.А. Беляцкиным и И.Н. Трепицыным. К.П. Победоносцев называет зачет «заменой обязательства» или заменой долга иском. При этом автор также воздерживается от того, чтобы хоть как-то квалифицировать эту «замену». И, наконец, К.Н. Анненков, автор подробнейшей «Системы русского гражданского права», также избегает прямой квалификации зачета как сделки (или как «несделки»). Еще раз повторим: никто из упомянутых нами почтенных ученых ни разу не говорился, что зачет (или заявление о зачете) является сделкой. Н.Г. Вавин, автор одного из немногих специальных исследований, посвященных зачету, вообще не упоминает о том, что зачет (либо заявление о зачете) может быть понимаем как сделка.33

Таким образом, возникает вопрос, можно ли признать зачет сделкой или таковой можно именовать заявление о зачете. Проанализировав юридическую литературу по данному вопросу, мы пришли к выводу, что заявление о зачете является односторонней сделкой лишь в том случае, если закон связывает само действие зачета с заявлением стороны о нем. Если же Зачет имеет действие ipso iure, т.е. в силу закона, то значение заявления о зачете сводится лишь к уведомлению противоположной стороны о Прекращении взаимных обязательств. Такое заявление может быть сделано стороной в судебном споре в качестве некоего возражения по иску кредитора об исполнении обязательства, например: заявленный иск является неосновательным, так как право истца прекратилось вследствие зачета, имевшего место ipso iure. В этом случае заявление о зачете является юридическим поступком, но не сделкой.34

 

        

2.3 Прекращение  обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон

  

1. Невозможность исполнения означает неосуществимость надлежащего исполнения обязательства. При невозможности исполнения не предусматривается возмещение убытков, вызванных прекращением обязательства. Невозможностью исполнения могут быть прекращены обязательства как договорного, так и внедоговорного характера.

          Невозможность исполнения может быть полной или частичной. При частичной невозможности исполнения обязательство также прекращается частично. Однако кредитор может отказаться принять частичное исполнение, поскольку надлежащим исполнением является исполнение обязательства в полном объеме. Например, если существенным условием выбора гостиницы для проведения научного симпозиума было наличие достаточного количества номеров для проживания и конференц-зала, невозможность предоставить последний может повлечь за собой отказ кредитора от договора.

Невозможность исполнения может существовать к моменту возникновения обязательства (первоначальная невозможность исполнения) либо появиться уже в период его действия (последующая невозможность исполнения). По общему правилу, основанием прекращения обязательств признается последующая невозможность исполнения. Если невозможность исполнения существовала в момент возникновения обязательства, оно считается несуществующим, а сделка, направленная на его создание, признается недействительной. Вместе с тем, согласно Принципам международных коммерческих договоров (принципам УНИДРУА) сам факт того, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным (первоначальная невозможность исполнения), не влияет на действительность договора. Последствия невозможности исполнения в данном случае зависят от того, знала или нет обязанная сторона в момент возникновения обязательства о невозможности его исполнения. Если сторона знала или должна была знать об отсутствии возможности исполнения обязательства, она несет ответственность перед контрагентом за нарушение обязательства. Если же о невозможности исполнения не было и не должно было быть известно, обязательство подлежит прекращению.

2. Обязательство предполагает наличие двух субъектов - должника и кредитора. Совпадение должника и кредитора в одном лице влечет за собой прекращение обязательства (ст. 413 ГК), так как его дальнейшее существование теряет смысл.

Совпадение должника и кредитора в одном лице возможно только при наличии корреспондирующих друг другу права и обязанности. К примеру, наследование поручителем имущества должника по основному обязательству не приведет к прекращению обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку в данном случае корреспондирующим поручителю является не право основного должника, а право кредитора возложить на поручителя ответственность за неисполнение обязательства основным должником (ст. 361 ГК), обязанности же поручителя и основного должника являются одноплановыми.35

С прекращением основного обязательства прекращаются и дополнительные обязательства (залог, поручительство). Например, при наследовании должником права требования кредитора по основному обязательству прекращается поручительство, данное за исполнение основного обязательства третьим лицом.

Следует отметить, что существуют случаи, когда совпадение должника и кредитора в одном лице не прекращает обязательства. Например, п. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г., допускает совершение индоссамента в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель.

3. Смерть гражданина. По общему правилу, обязательства не прекращаются с выбытием одной из сторон, ее права и обязанности переходят к правопреемникам. Однако если личность должника или кредитора имеет существенное значение для обязательства, последнее прекращается в случае смерти соответствующего субъекта.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК). Смерть должника прекращает обязательства, если их исполнение возможно только с использованием определенных способностей, которыми обладал должник, либо обязательство основано на доверительных отношениях должника и кредитора.

4. Ликвидация юридического лица. Ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение обязательства, независимо от его характера, а также от того, в роли должника или кредитора выступало соответствующее юридическое лицо. Это обусловлено тем, что ликвидация означает прекращение деятельности юридического лица без правопреемства (п. 1 ст. 61 ГК).

В некоторых случаях обязательства прекращаются и при реорганизации юридического лица (например, обязательство по договору простого товарищества - п. 1 ст. 1056 ГК).36

 Заключение

 

Таким образом, резюмируя вышеизложенное можно прийти к следующим выводам: обязательство прекращается исполнением. Это наиболее естественный способ завершения взаимоотношений сторон по обязательству. Однако он не является единственным. Участники гражданского оборота могут столкнуться с обстоятельствами - как внешними, так и внутренними, в силу которых обязательственные отношения прекратятся вне зависимости от исполнения. В одних случаях побуждаемые чаще всего экономическими мотивами стороны сами договорятся о прекращении обязательства - заключив мировую сделку, новый договор, согласившись на замену исполнения. В других случаях для прекращения обязательства достаточно воли только одной стороны - должник делает заявление о зачете встречного однородного требования, кредитор прощает долг, сторона заявляет об одностороннем отказе от обязательства. Обязательство может прекратиться в связи со смертью стороны, невозможностью исполнения, совпадением в одном лице интересов должника и кредитора. Все эти основания перечислены в гл.26 ГК РФ. Согласно п.1 ст.407 ГК основания прекращения обязательств могут устанавливаться также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Необходимость столь  обширного нормативного регулирования  вызвана, в первую очередь, тем, что обязательства представляют собой наиболее распространенный и многообразный вид гражданских правоотношений.

Во-вторых, развитие экономических  отношений предопределило необходимость правового опосредования новых договорных связей: финансовой аренды, факторинга, коммерческой концессии, доверительного управления имуществом и многих других.

В-третьих, раньше обязательственные отношения часто регулировались на ведомственном и даже региональном уровне, причем в отдельных случаях это не соответствовало ни действовавшему ГК РСФСР, ни основным принципам гражданско-правового регулирования. Поэтому установленные в глава 26 ГК РФ детальные правила об основных видах прекращения обязательств обеспечивают стабилизацию гражданского оборота, исключают произвольный пересмотр закрепленных норм.

В сфере прекращения обязательств существует много дискуссионных проблем, одной из таких выступает проблема срока исполнения обязательств. Особенно эта проблема актуальна в сфере кредитования. Проанализировав существующие проблемы нами были сделаны следующие выводы. В рамках реформы гражданского законодательства предлагается более детально в отношении целого ряда договоров (например, таких, как кредитный договор) отразить в Гражданском кодексе соотношение таких понятий, как срок действия договора и срок исполнения обязательства, обозначив, что если законом или договором не закреплено иное, то, несмотря на обозначенный в договоре срок его действия, он будет действовать до момента исполнения обязательств, установленных в нем, то есть законодатель должен подталкивать стороны к реальному исполнению принятых на себя обязательств, а не пытаться искать лазейки и затевать судебные тяжбы, которых и так в настоящее время по данным вопросам более чем достаточно.

Библиографический список

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием   12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)  Часть 1 с изм., внесенными от Федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ
3. Акатьева М.Д. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2011. № 3. С. 45-48.
4. Аминов Е.Р. Отличие новации от совпадения должника и кредитора в одном лице // Бизнес в законе. 2010. № 3. С. 64-67.
5. Андреев Ю.Н. Новация как способ прекращения обязательства // Право и государство: теория и практика. 2006. № 10. С. 43-54.
6. Бабаев М.М. Некоторые особенности соглашения о новации по Российскому гражданскому праву // Право и государство: теория и практика. 2010. № 2. С. 58-62.
7. Богданов Д.Е. Прощение долга как способ прекращения обязательства и освобождения от ответственности // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 5. С. 12-17.
8. Боднар Т. В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Алматы: Юрист, 2004. Вып. 21. С. 110-118
9. Буркова А. Зачет как способ прекращения обязательств // Юридический мир. 2010. № 5. С. 35-38.
10. Бушнев В.В. Зачет и прекращение обязательств в системе гражданского права // Бизнес в законе. 2009. № 5. С. 88-91.
11. Великородова И.А. Некоторые особенности прекращения гражданско-правовых обязательств зачетом встречных требований // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2012. Т. 1. № 4. С. 334-337.
12. Гражданское право. Том II. Полутом 1/под ред. д.ю.н. Е.А.Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2005. - 739с.
13. Гражданское право. Часть 1. Учебник/ под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.- 628с.
14. Егорова М. О совершенствовании положений ГК РФ о прекращении обязательств // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2012. № 2. С. 35-48.
15. Егорова М.А. Истечение срока действия основания обязательства как основания обязательства как основание его прекращения // Юрист. 2012. № 21. С. 28-32.
16. Егорова М.А. Особенности односторонних правопрекращающих сделок // Юрист. 2013. № 20. С. 3-6.
17. Егорова М.А. Прекращение обязательств вследствие прекращения действия правонаделительных актов // Право и экономика. 2011. № 1. С. 29-35.
18. Камалитдинова Р.А. Доктрина невозможности исполнения обязательств // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. Вып. 4. М., 2002.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв.ред. д.ю., проф. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. - 528с.
20. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юрист, 1998.- 588с.
21. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юрист, 1999. - 602с.
22. Коструба А.В. К вопросу о правопрекращающих юридических фактах в обязательственной  сфере и понятии прекращения обязательств  // Наука и бизнес: пути развития. 2013. № 2 (20). С. 082-087.
23. Лозовская С.О. Отступное как способ прекращения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12. С. 31-36.
24. Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права под ред. С.С.Алексеева. – М.: 2000.
25. Нигматуллина Ж.Р. Влияние отступного на динамику обязательственного правоотношения // Академический вестник. 2009. № 2. С. 82-84.
26. Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорных обязательств // Журнал российского права. 2007. № 2 (122). С. 75-83.
27. Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12. С. 45-51.
28. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Прощение долга: вопросы квалификациии // Закон. 2012. № 4. С. 130-136.
29. Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.
30. Список литературы
31. Таутиева М.Э. Момент прекращения обязательства отступным // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 84-86.
32. Чайка И.В. Прекращение обязательства зачетом // Человек: преступление и наказание. 2007. № 2. С. 54-56.
33. Эрделевский А.М. О прекращении обязательств новацией // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 2. - С. 41-44.
34. http://www.consultant.ru
35. http://base.garant.ru

 

 

1  Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)  Часть 1 с изм., внесенными от Федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ

2  Гражданское право. Часть 1. Учебник/ под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

3  Коструба А.В. К вопросу о правопрекращающих юридических фактах в обязательственной  сфере и понятии прекращения обязательств  // Наука и бизнес: пути развития. 2013. № 2 (20). С. 082-087.

 

4  Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорных обязательств // Журнал российского права. 2007. № 2 (122)

5  Гражданское право. Том II. Полутом 1/под ред. д.ю.н. Е.А.Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

6  Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)  Часть 1 с изм., внесенными от Федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ

7  Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)  Часть 1 с изм., внесенными от Федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ

8  Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)  Часть 1 с изм., внесенными от Федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ

9  Егорова М.А. Истечение срока действия основания обязательства как основания обязательства как основание его прекращения // Юрист. 2012. № 21

10  Боднар Т. В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Алматы: Юрист, 2004. Вып. 21.

11  Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)  Часть 1 с изм., внесенными от Федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ

 

12  Егорова М.А. Истечение срока действия основания обязательства как основания обязательства как основание его прекращения // Юрист. 2012. № 21.

13  Егорова М. О совершенствовании положений ГК РФ о прекращении обязательств // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2012. № 2.

14  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв.ред. д.ю., проф. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004

15  http://www.consultant.ru

 

16  Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права под ред. С.С.Алексеева. – М.: 2000.

 

17  Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

18  Эрделевский А.М. О прекращении обязательств новацией // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 2

19  Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юрист, 1999

20  Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права под ред. С.С.Алексеева. – М.: 2000