Предмет и содержание договора купли-продажи

Кроме того, данным законом были внесены изменения в ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей», с помощью которых законодатель пытался частично компенсировать декриминализацию товарной контрабанды.

Эти же законом были внесены изменения в нормы главы 16 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил). В значительной части данные изменения касались установления административной ответственности за те деяния, которые еще недавно образовывали ст. 188 УК РФ и влекли за собой уголовную ответственность.

Несмотря на длительность своего существования, контрабанда товаров не получила своего нового уголовно – правового воплощения и перешла в сферу исключительно административно – правового регулирования. Данный шаг вызвал широкую дискуссию, как среди практиков таи среди теоретиков.

Итак, какие же изменения юридического характера повлекло за собой реформирование ответственности за контрабанду, проведенное ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ. Прежде всего, изменились родовой, видовой и, соответственно, непосредственные объекты контрабанды. Ст. 188 находилась в разделе II УК РФ «Преступления против экономики». В этой связи родовым объектом данного преступления признавались общественные отношения в сфере экономики, или экономические общественные отношения, поскольку сфера внешнеэкономической деятельности по своему названию и содержанию является разновидностью экономических отношений. Данная позиция была в уголовно-правовой литературе общепризнанной. При этом стоит обратить внимание, что ст. 188 УК РФ содержала ч. 2, в которой устанавливалась уголовная ответственность за контрабанду тех предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, или имеющих особый таможенный режим, которые сейчас выступают в качестве предмета контрабанды по ст. 226.1 и 229.1 УК. Наличие такой нормы в ст. 188 не исключало признание в качестве родового объекта контрабанды именно экономических отношений, поскольку при контрабанде в первую очередь страдают именно правоотношения в области таможенного дела.

В настоящее время, с учетом места расположения ст. 226.1 и 229.1, родовым объектом контрабанды выступает общественная безопасность и общественный порядок. Согласно положениям действующего законодательства, безопасность – это состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства.

Основными источниками угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности, в частности, являются: деятельность террористических организаций, группировок и отдельных лиц, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, дезорганизацию нормального функционирования органов государственной власти (включая насильственные действия в отношении государственных, политических и общественных деятелей), уничтожение военных и промышленных объектов, предприятий и учреждений, обеспечивающих жизнедеятельность общества, устрашение населения, в том числе путем применения ядерного и химического оружия либо опасных радиоактивных, химических и биологических веществ; деятельность транснациональных преступных организаций и группировок, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

Безусловно, незаконный оборот большинства предметов контрабанды, включенных в состав ст. 226.1 и 229.1 УК РФ, рассматривается как угроза общественной и государственной безопасности, однако этого нельзя сказать о таком предмете контрабанды, как культурные ценности. Оборот культурных ценностей, в том числе и незаконный, среди видов которого могут быть контрабандные действия по перемещению культурных ценностей через государственную или таможенную границы, на общественную безопасность никак не посягает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 15.04.1993 № 4804–1 (ред. от 06.12.2011) «О вывозе и ввозе культурных ценностей» нормативное регулирование порядка ввоза и вывоза культурных ценностей имеет целью сохранение культурного наследия народов Российской Федерации, защиту культурных ценностей от незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на них. Таким образом, общественная безопасность не может выступать ни родовым, ни видовым, ни непосредственным объектом при контрабанде культурных ценностей.

Каким же образом можно защищать культурные ценности от незаконных ввоза и вывоза методами уголовного права, поскольку общественная опасность подобных действий достаточно велика и административной ответственности явно недостаточно? В главе 22 УК РФ сохранена ст. 189 УК, в которой устанавливается ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Думаю, что одна из частей данной статьи могла бы содержать норму об ответственности за контрабанду культурных ценностей. Подобные изменения в УК РФ были бы более правильными и не нарушали бы логику законодателя по распределению статей в УК согласно их родовому и видовому объекту.

В ст. 226.1 и 228.1 УК РФ иначе сформулирована и объективная сторона состава преступления. Ст. 188 УК РФ устанавливала ответственность за перемещение товаров и иных предметов через таможенную границу Российской Федерации. Как уже отмечалось ранее, именно из-за несоответствия терминологии и возникли проблемы с применением данной нормы в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором предусматривалось, что таможенных границ РФ, Республики Казахстан или Белоруссии нет, а есть таможенные границы Таможенного союза. Представляется, что законодателю достаточно было бы заменить в ст. 188 УК РФ слова «перемещение через таможенную границу РФ» на «перемещение через таможенную границу Таможенного союза» для того, чтобы основные проблемы применения, вернее сказать, неприменения ст. 188 УК РФ были бы исчерпаны. Однако законодатель принял иное решение. 

В ст. 226.1 и 229.1 УК РФ законодатель объективную сторону контрабанды формулирует как незаконное перемещение предметов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Думается, что подобное изменение объективной стороны состава контрабанды, в частности, установление ответственности за перемещение товаров не только через таможенную границу, но и через государственную, можно только приветствовать. С вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза таможенных границ между РФ и Казахстаном, РФ и Белоруссией не стало. Но незаконное перемещение через эти границы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и иных предметов, перечисленных как в ст. 226.1, так и в 229.1, сохранилось. Юридические основания для привлечения таких лиц к уголовной ответственности за контрабанду отсутствовали. С вступлением в силу новых статей такие возможности появились. И это правильно. Думается, однако, что законодатель напрасно ограничил действие данных норм таможенными границами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Если в будущем РФ заключит таможенный союз с иными государствами и в рамках иных международных сообществ, то нормы уголовного законодательства вновь будут страдать пробельностью и нуждаться в изменении. Вероятно, более правильно было бы просто указать на таможенные границы таможенного союза и государственные границы между государствами – членами таможенного союза. 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ранее существовавшей ст. 188 УК РФ, в качестве обязательного признака включала в себя способы перемещения товаров через таможенную границу: перемещение, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. 

Сохранились данные способы в качестве обязательных и в составах административных правонарушений. Так, ст. 16.1. КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов. 

В ч. 2 этой же статьи предусматривается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза. Ст. 16.2 и 16.4 КоАП устанавливают административную ответственность соответственно за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, либо недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации.  

Между тем и в ст. 226.1, и в ст. 229.1 устанавливается ответственность за незаконное перемещение перечисленных с диспозиции данных статей предметов, без указания способов их перемещения.  

Таким образом, незаконность перемещения включает в себя те же способы, которые ранее рассматривались как конструктивные признаки контрабанды. И, тем не менее, по нашему мнению, было бы целесообразнее включить способы перемещения товаров через таможенную границу в число признаков контрабанды в статьях УК РФ, поскольку метод бланкетного регулирования не всегда позволяет четко формулировать те или иные признаки.

2.2 Проблема обратной  силы уголовного закона в связи  с декриминализацией контрабанды

Обозначенная проблема является разновидностью более общей и, на наш взгляд, более сложной проблемы обратной силы уголовного закона и в целом действия уголовного закона во времени. Сложной в первую очередь для правоприменителя, а, следовательно, и для судебного и доктринального (научного) толкования в качестве одного из важных источников формирования практики. Если для решения вопроса о том, смягчает или усиливает новый закон наказание, а, следовательно, о том, имеет ли он обратную силу, существует надежный критерий сравнения "мягкости" или "жесткости" прежнего и нового закона, то в случае исключения из Особенной части Уголовного кодекса РФ определенной статьи и установления уголовной ответственности за аналогичное деяние такого более или менее определенного инструмента для сравнения не существует. Кроме того, подобные случаи не вписываются в какую-то одну строго выраженную разновидность проблемы обратной силы уголовного закона. Они охватывают вопросы: а) обратной силы норм Особенной части Уголовного кодекса РФ; б) декриминализации деяния и обратной силы уголовного закона; в) состава преступления и обратной силы уголовного закона. Все они взаимосвязаны, и между ними нельзя четко провести границу.

С одной стороны, это действительно вопрос об обратной силе норм Особенной части как результат законодательной операции по исключению из УК РФ ст. 188 и дополнению его ст. 226.1 и ст. 229.1. С другой стороны, отмена ч. 1 ст. 188 УК РФ есть не что иное, как декриминализация "товарной" контрабанды. Наконец, решение вопроса об обратной силе норм, предусмотренных новыми статьями УК (ст. 226.1 и ст. 229.1), невозможно без анализа особенностей составов "ново-старых" контрабандных преступлений. Вопрос об обратной силе проще всего (в правоприменительном плане) решается законодателем при отмене уголовной ответственности за "товарную" контрабанду. В этом случае налицо "полная" декриминализация такого деяния. И Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> в части отмены уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 188 УК РФ, как уголовный закон, устраняющий преступность деяния, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ "имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу".

Не столь однозначным является ответ на поставленный вопрос об обратной силе положений указанного Федерального закона об исключении из Уголовного кодекса РФ ч. 2 ст. 188 и дополнении его самостоятельными статьями - ст. 226.1 и ст. 229.1. На первый взгляд принципиальных изменений здесь не произошло. Вместо контрабанды специальных предметов, предусмотренной ч. 2 ст. 188 УК РФ, в Кодексе появились две самостоятельные указанные статьи. Казалось бы, чисто техническая операция. Прежняя уголовно-правовая норма была сформулирована в одной диспозиции одной статьи Кодекса. Теперь они разделены на две диспозиции самостоятельных статей. В особенности такой вывод применим к неквалифицированным составам обеих разновидностей контрабанды. Тот уголовно-правовой запрет, который содержался в ч. 2 ст. 188 УК РФ, переместился в ч. 1 ст. 226.1 и в ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. Тем более, что санкции указанных частей "ново-старых" статей УК РФ полностью совпадают. То есть с точки зрения размера наказания, установленного за указанные деяния, ничего не изменилось. И тем не менее вопрос о сравнительной "строгости" или "мягкости" "старых" и "новых" рассматриваемых статей УК РФ (ч. 2 ст. 188 и ч. 1 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 229.1) является непростым. В особенности в связи со спецификой определения законодателем таких признаков состава преступления, как способ, место и предмет совершения указанных преступлений в качестве признаков их объективной стороны.

Так, в диспозиции ч. 1 ст. 188 УК РФ текстуально и исчерпывающе прописывались все возможные способы совершения квалифицированной контрабанды. Это ее совершение: 1) помимо таможенного контроля; 2) с сокрытием от таможенного контроля; 3) с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации; 4) с недекларированием или недостаточным декларированием. В отличие от этого как в диспозиции ст. 226.1, так и в диспозиции ст. 229.1 УК РФ указание на возможные способы совершения преступлений или контрабанды вообще отсутствует. И если этот признак (конкретный способ) исключен законодателем из описания объективной стороны соответствующего преступления, то по общему правилу речь должна идти о дополнительной криминализации общественно опасного деяния: ранее уголовная ответственность связывалась с определенным способом совершения преступления, теперь же любой способ его совершения превращал соответствующее деяние в преступление. Но это общее правило.