Правовые последствия нарушения формы сделки

Когда кто-либо получает во исполнение недействительной сделки предоставление в форме использования имущества, выполненной работы или предоставленной услуги, и не оплачивает этого, он сберегает свое имущество.

В обоих случаях имеет место неосновательное обогащение одного лица за счет другого, ибо при ничтожности сделки правовое основание обогащения отсутствует вовсе, а при признании недействительной оспоримой сделки правовое основание обогащения отпадает с момента такого признания. В обоих случаях необходимо либо возвращать собственное имущество, обладающее родовыми признаками, или собственные деньги, либо рассчитываться ими25. В обоих случаях требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного - есть форма (способ) реализации права на реституцию, являющегося последствием недействительности сделки26. Именно поэтому, поскольку иное не установлено ГК, другими законами и (или) иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК).

Обязанность возместить стоимость имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, при невозможности вернуть его в натуре может быть реализована в двух правовых формах. Если невозможность возврата имущества в натуре возникла вследствие отчуждения имущества третьим лицам, то обязанность по возмещению должна быть реализована в рамках обязательства из неосновательного обогащения. Если невозможность возврата имущества в натуре возникла из-за гибели имущества или его утраты, то обязанность по возмещению должна быть реализована в рамках обязательства по возмещению убытков.

2.2.3 Двусторонняя  реституция

При двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Например, при совершении договора купли-продажи часов недееспособным лицом часы должны быть возвращены продавцу, а деньги - покупателю, т.е. стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных:

а) с нарушением формы;

б) с нарушением правил о государственной регистрации сделки;

в) с выходом за пределы правоспособности юридического лица;

г) с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки;

д) сделок, совершенных недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

2.2.4 Односторонняя  реституция

Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона сделки (добросовестная). При признании недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК).

Как видно, недобросовестная сторона исполненного назад не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.

Односторонняя реституция для невиновного и обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного им по сделке, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, также предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.

2.3 Ограничения применения общих правил 
о последствиях недействительности сделок

Они вводятся законом в целях защиты публичных интересов и существенных интересов участников гражданского оборота. Так, при признании недействительности договора продажи предприятия общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам (ст. 566 ГК).

В отдельных случаях признание недействительности сделки вообще исключает возможность применения общих правил о последствиях недействительности сделки. Так, при признании недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью, незаконные положения которого вызвали неустранимые нарушения при его регистрации, общество подлежит ликвидации по правилам ст. 61 ГК РФ. Поэтому последствием этого будет ликвидационная процедура, в силу чего участники учредительного договора могут претендовать только на ликвидационную квоту (п. 7 ст. 63 ГК). Причем признание судом недействительной регистрации общества вследствие недействительности его учредительного договора само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого общества, совершенные до признания его регистрации недействительной27.

Глава 3. Правовые последствия нарушения формы сделки

Институт недействительности сделок часто используют в качестве злоупотребительного средства избегания ответственности, либо как средство для затягивания спора, склонения к мировому соглашению, избегания штрафов и т.п. Наиболее распространены эти случаи в судебной практике по договорам займа, поручительства, залога и поставок. В качестве оснований таких исков используются аргументы о превышении полномочий руководителем юридического лица, заключившим договор; ошибки или неясности одного из существенных условий в договоре (например, в договоре залога указываются в качестве предмета залога вещи индивидуально неопределенные); несоблюдение условий исполнения договора и т.п. 

Приведем к этим средствам злоупотреблений разнообразные примеры из судебной практики28.

ООО «Фамилия» предъявлен встречный иск к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства от 5 февраля 2004 г. № 175/П-2 на основании ст. 168 ГК РФ, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован нарушением при заключении договора поручительства требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (крупность сделки) и п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Решением от 1 апреля 2005 г. первоначальный иск удовлетворен частично. В пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано 11 868 776 руб. 38 коп. солидарно с ООО «Контрфорс-ДВТорг», ООО «Контрфорс-Дальний Восток», предпринимателя С.В. Дробышева. В удовлетворении требований к ООО «Фамилия» отказано. При этом суд удовлетворил встречный иск, признав недействительным договор поручительства от 5 февраля 2004 г. № 175-П-2, т.е. крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без согласия участников ООО «Фамилия». Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2005 г. решение изменено. Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске ООО «Фамилия» о признании недействительным договора поручительства от 5 февраля 2004 г. № 175-П-2 отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите права ООО "Фамилия" в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вступая с ОАО «Альфа-Банк» в правоотношения по договору поручительства, ООО «Фамилия» наряду с другими ответчиками действовало с явным намерением причинить вред банку. В обоснование данного вывода апелляционная инстанция указала на недобросовестные действия руководителя ООО «Фамилия» в связи с совершением спорной сделки; на отсутствие возражений со стороны общества в отношении принятых по данному делу обеспечительных мер; на наличие связи между участниками ООО «Фамилия» и участниками других обществ - поручителей по кредитному соглашению от 28 октября 2003 г.; на использование кредитных средств, полученных по этому соглашению, для финансирования деятельности поручителей, а также на отчуждение обществом после предъявления иска имущества, арестованного в его обеспечение29.

В целях избегания ответственности по своим обязательствам в 80% случаев злоупотребляющие правом лица используют встречные либо отдельные иски о признании недействительными либо основных сделок либо сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по основной сделке. В настоящем деле формальное нарушение порядка согласования крупной сделки при заключении договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, было положено в основу злоупотребительного иска о недействительности договора поручительства. Однако суд, оспользовавшись п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказал поручителю в защите его права, признав обстоятельства, при которых заключался и исполнялся кредитный договор, в качестве фактического согласия учредителей поручителя на совершение крупной сделки.

В другом деле подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ. В своих возражениях заказчик сослался на ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор, по мнению заказчика, следует считать незаключенным. Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как обязательство не выполнено к установленному сроку, и отклонил доводы заказчика по следующим основаниям.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 м, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации30.

К разновидностям злоупотребительных требований о недействительности сделок условно в целях настоящего исследования можно отнести и требования о признании договора незаключенным. Из приведенного случая видно, что заказчик, уже получив результат работ и даже заплатив за него, в целях блокировки требования подрядчика о выплате неустойки недобросовестно заявил встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным. Для суда, на наш взгляд, надежнее было бы использовать для отказа во встречном иске непосредственно ст. 10 ГК РФ, установив «фактическое» согласование предмета договора. В настоящем случае решение становится неюридическим, т.е. без опоры на нормы права.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 июля 1996 г. по делу № 230/2-7 АКБ «Кредитпромбанк» признан банкротом. Определением от 6 сентября 1996 г. открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Решением от 16 февраля 1999 г. по делу № А61-111/99-12 с АКБ «Кредитпромбанк» в пользу Фонда взыскано 4 543 622 руб. по договору от 10 октября 1994 г., на основании которого ответчик был включен в число конкурсных кредиторов АКБ «Кредитпромбанк». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В последующем между Фондом и АКБ «Кредитпромбанк» в лице конкурсного управляющего был заключен договор от 25 февраля 1999 г. № 9, по условиям которого банк уступает Фонду право требования задолженности со своих дебиторов, в том числе и с ОАО «ВПЗ» в размере 1 107 768 руб. Общая сумма уступленных прав составила 4 303 195 руб. При этом в соответствии с п. 8 спорного договора с момента его заключения кредиторская задолженность АКБ «Кредитпромбанк» перед Фондом считается погашенной полностью.

Принимая решение о признании спорного договора недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 ГК РФ. Однако судом не было учтено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из ст. 11, 12 и 166 ГК РФ любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной). В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд АКБ «Кредитпромбанк» был ликвидирован и приказом Банка России от 5 апреля 2000 г. № ОД-119 исключен из государственного реестра кредитных организаций. ОАО «Волжский подшипниковый завод» (истец по делу), имея непогашенную задолженность и заведомо зная о ликвидации банка, обратилось с иском о признании упомянутого договора цессии недействительным. Признание цессии недействительной может повлечь полную неуплату долга, поскольку первоначальный кредитор ликвидирован. При таких обстоятельствах указанные действия истца кассационная инстанция расценивает как злоупотребление правом, которое защите не подлежит. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а требование истца о признании цессии недействительной отклонению31.