Правовое регулирование имущественных отношений супругов

Для начала рассмотрим историю становления и развития имущественных отношений в российском праве. Это поможет нам понять, что представлял собой институт имущественных отношений в разные времена.

Из юридического понятия о браке и признании свободы личности за каждым гражданином, к какому бы классу и полу он ни принадлежал, следует, что в личных и имущественных отношениях супруги должны быть так же равноправны и самостоятельны, как до брака. Брак не должен оказывать никакого влияния на положение супругов, юридические отношения которых должны быть таковы, как и между посторонними лицами. Законодатель не должен распределять власть в семье, потому что главенство определяется силой характера, нравственным авторитетом обоих супругов, а не повелением закона.

Женщина в семье должна пользоваться таким же юридическим положением, каким она пользовалась до замужества и каким будет пользоваться по прекращении брака, также самостоятельной она должна быть в имущественном отношении.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее СК РФ) супругами предоставлена возможность самим решать, как они будут определять  имущественные правоотношения.  Предусмотрены два режима: законный и договорный.

Здесь стоит обратиться к истокам зарождения данной проблемы.

Из «Русской правды» следует, что после прекращения брака  имущество жены поступало к ее наследникам даже в том случае, если бы муж что-либо из этого имущества дал своей второй жене. Это вытекает из статьи, которая говорит о судьбе имущества матери после ее и  мужа смерти: «Будут ли дети, то что первое жены (что осталось от первой жены), то возмут дети матери своей; любо си на жену будет возложил (дал второй жене), обаче, матери своей возмут».

В том же плане высказывается и Псковская судная грамота, предоставляя вдове право искать на родственниках своего умершего мужа «скруты своей или платья», т.е. движимостей, с которыми она была выдана замуж.

О судьбе имущества во время брака, о том, кто имел право управлять им и распоряжаться, наши древнейшие источники не говорят ни слова. К.А. Неволин предполагает, что полная раздельность имущества супругов у нас исходит из того, что памятники не говорят ни о каком ограничении относительно прав жены распоряжаться своим имуществом. Основание это трудно принять, потому что на молчании древних памятников нельзя строить научной теории, так как они не исчерпывают своего предмета.

Возможность тяжб жены с мужем об имуществе возникла на Руси, конечно, под влиянием византийского права. Трудно представить, чтобы такие тяжбы допускались русскими воззрениями, с точки зрения которых жена состояла во власти мужа, должна была служить ему и могла быть им наказана. А если это так, то понятно, что имущественные права жены свою первую юридическую конструкцию получили в практике духовных судов и, следовательно, под влиянием византийских начал.

По прекращении брака приданое жены возвращалось к ней или к ее наследникам. Это начало признано и Указом 1628 г.. (Улож. XVII, 1): «А женам тех умерших, которые останутся бездетны, давати из животов их мужей четверть да приданое».

Судьба приданого при жизни супругов была очень разнообразна. Есть указания от XIV-XV в., что «имущества супругов были раздельны, и жены продавали свои земли мужьям». Это признано и указами XVII в., которые говорят, что «жены могут продавать и закладывать свои вотчины своими именами». Вместе с тем, есть указания и на существование некоторого вида единения имуществ, принадлежавших супругам.

Таким образом, в дореволюционной России правовое регулирование имущественных отношений супругов отличалось значительным своеобразием. За замужней женщиной, например, признавались права на имущество. Еще в Уложении, относящемся к XVII в., записано: «...купленная вотчина жене его, вольно ей в той вотчине, как похочет, неи до нея никому дела».

Указы Петра I также способствовали освобождению русской женщины. Например, Указ 1715 г. давал жене право свободно продавать и закладывать свои вотчины без согласия мужа.

Проекты Гражданского уложения 1809 и 1814гг., составленные задолго до Свода законов - Российской империи, заложили в основу своих постановлений систему имущественной раздельности.

Г.Ф. Шершеневич писал: «Русское законодательство устанавливает полную раздельность имуществ между супругами. Браком не составляется общение имущества супругов, каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную собственность». Этот  принцип давал возможность каждому из супругов распоряжаться, независимо друг от друга, от своего имени своим имуществом прямо, не спрашивая на то взаимного дозволения. Так же супруги, как самостоятельные субъекты, могли вступать между собой во всевозможные сделки дарственного и возмездного свойства. Один супруг не отвечал своим имуществом за долги другого.

В пользу объяснения данного факта приводятся различные основания. Во-первых, большое значение придается влиянию русских императриц, защищающих права женщин. С другой стороны, И.Г. Оршанским было высказано мнение, что начало раздельности основано не на исторических данных, не на указах, даже не на склонности к этой системе составителей Свода, а на отсутствии постановлений, ограничивающих независимость замужней женщины. Однако такое объяснение кажется маловероятным ввиду бытовой важности вопроса. Очевидно, что Свод законов не входил в противоречие с жизнью, а, напротив, соответствовало обычаям.

В советский период, с принятием в 1918 г. Кодекса законов об Актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве, нормы об общности имущества супругов не были введены, но супругам разрешал ось вступать между собой во все дозволенные имущественно-договорные отношения. То есть законодательство, придерживаясь подчиненности жены мужу, в имущественном отношении устанавливало полную ее самостоятельность.

Для поиска истины предлагаем несколько точек зрения. По мнению К.А. Неволина и К.П. Победоносцева, принцип раздельности имущества между супругами, установленный в нашем законодательстве, вытекает из всей отечественной истории, в которой это начало проявилось с замечательной последовательностью.

М.Ф. Владимирский-Буданов обнаруживает в историческом развитии преемственно три типа отношений:

а) в древнейшее время «вместе с лицом жены и само имущество ее подчиняется власти мужа»;

б) во второй период - до XVIII в. - господствует начало общности семейных имуществ лишь с некоторыми исключениями в пользу раздельности;

в) и только в XVIII В. законом устанавливается ныне действующее право полной раздельности имуществ супругов.

Далее, если вещи были приобретены одним супругом у другого возмездно, закон возлагал на первого обязанность доказывать, что приобретение было сделано не на деньги, дошедшие от мужа. Здесь также нет нарушения принципа раздельности имуществ, потому что такое же опровержение сделок и поворот имущества допускается относительно детей и родственников.

На муже лежит обязанность содержания жены, она вытекает из склада современных общественных отношений, при которых средства для существования семьи добываются обыкновенно мужчиной. Ему открыт доступ к всевозможным занятиям, воспитание подготовляет его как труженика. Право жены на содержание имеет имущественный характер, так как это есть право требовать от мужа части его доходов. В то же время это право имеет и личный характер, потому что право содержания присвоено определенному лицу без возможности отчуждения его, потому что требование содержания обращается к лицу мужа, а не к преемникам его. Со смертью того и другого лица прекращаются и право, и обязанность.

Право так тесно связано с субъектом, что последний не может даже отречься от него, и все договоры, имеющие своей целью снятие ограничение обязанности содержания, должны быть признаны недействительными. Однако право жены не должно рассматриваться как право на само имущество мужа: оно направлено только на периодические доходы, но не на сам источник их. Поэтому если у мужа нет капитала или недвижимости, он все же несет свою обязанность, насколько не лишен рабочей силы, дающей ему самому пропитание.

Так как обязанность содержания основывается на предположении отсутствия источника средств у жены, то наличие у нее имущества, обеспечивающего ей такое же существование, какое мог бы доставить ей муж, устраняет возможность требования с ее стороны содержания. На том же основании муж, предполагающийся всегда способным приобретать средства, не имеет права требовать содержания от жены, хотя бы она, несомненно, обладала значительным имуществом.

Величина содержания, на которое имеет право жена, определяется ее потребностями и средствами мужа или, как выражается закон, - муж обязан доставлять жене пропитание и содержание «по состоянию и возможности своей». Состояние, о котором говорит закон, следует пони мать как общественное положение и вытекающие из него потребности.

В эпоху составления Свода законов в сословной и помещичьей России общественное положение определялось только состоянием лица. Возможно, что потребности будут значительно выше средств их удовлетворения, например в разорившейся аристократической семье. Возможно, что средства превосходят высоту потребностей, например, у разбогатевшего купца, не успевшего соответственно развиться. Размер содержания должен непременно сообразоваться с обеими величинами. Поэтому доля средств мужа, которая должна пойти на содержание жены, не может быть заранее определена. У мужа могут  быть миллионные капиталы, но из них только малая сумма должна быть выдаваема, если она отвечает уровню потребностей жены. Если объем потребностей представляется довольно устойчивым, а величина другого мерила средств, подвержена постоянным колебаниям, соответственно, муж приобретает основание требовать уменьшения этой суммы, выдаваемой жене на содержание, а жена не лишена права требовать увеличения этой суммы. Ни договоры, ни судебные решения не могут служить к тому препятствием.

Возлагая на мужа обязанность, содержать свою семью, закон не возлагает на жену обязанности участвовать в расходах на семейную жизнь, когда она имеет самостоятельные средства. Такое привлечение ее не только не противоречило бы идее раздельности имуществ, но вполне отвечало бы ей.

Одной из основ Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., является правовое регулирование имущественных отношений супругов. Ранее имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства, становилось объектом общей совместной собственности. Режим нажитого в браке имущества не мог быть изменен по соглашению супругов, поскольку норма ст. 20 КоБС РСФСР носила императивный характер. Теперь в законе закреплена диспозитивная норма. Пункт 1 ст. 256 ГК РФ гласит: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества». Семейный кодекс, развивая упомянутое положение, вводит деление режима имущества супругов на законный и договорный.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуального труда. А также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи; суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и т.д.).

Общим имуществом супругов являются и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как нетрудно заметить, законодатель, давая определение общего имущества супругов, опирался, в частности, на выводы судебной практики.

Даваемое в ст. З6 Семейного кодекса РФ определение собственности каждого из супругов отличается от содержавшегося в ст. 22 КоБС РСФСР только указанием на то, что собственностью каждого из супругов является не только имущество, полученное им во время брака в дар, но также и по иным безвозмездным сделкам, под которыми, надо полагать, законодатель понимает сделки, направленные на передачу в частную собственность имущества в порядке бесплатной приватизации жилья, предприятий и другой госсобственности.

Как известно, в Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 г. существовало императивное правило об общем и раздельном имуществе супругов. Семейный кодекс РФ отступил от этих жестких предписаний. По мнению Е. Чефрановой, на смену императивным нормам, регулирующим имущественные отношения супругов, пришли диспозитивные нормы.

Мы полагаем, что в имущественных отношениях супругов диспозитивные нормы действуют наряду с императивными. Имущественные отношения между супругами по действующему законодательству, как было уже упомянуто, построены на началах раздельности: заключение брака не влечет за собой установления общности супружеских имуществ. Напротив, принадлежавшее супругу при вступлении в брак имущество и все впоследствии приобретенное составляет отдельную собственность каждого.

При этом закон упоминает и о приданом, что и оно не составляет исключения из общего правила, как бы желая показать, что и в этом случае в отношении имущества, по своей идее предназначенного на покрытие издержек брачной жизни, он не следует прежним правилам.

Таким образом, следствиями имущественной раздельности являются:

1) право каждого супруга самостоятельно, без согласия другого, распоряжаться своей собственностью и необходимость иметь акт уполномочия при распоряжении за счет другого;

2) право взаимного переукрепления  своего имущества друг другу всякими законными способами, не исключая и дарение. Как лица, располагающие вполне независимо друг от друга имуществом, супруги могут совершенно свободно кредитоваться один у другого и вступать во всякого рода обязательства.