Правовая природа сервитута

В отличие от права обязательственного объектом права вещного не могут  служить действия других лиц, в силу того, что его объектом является определенная вещь. Объектом сервитутного правоотношения как права пользования  являются определенные полезные качества чужой вещи, которые выражаются в  определенной выгоде (имуществе), которая  извлекается обладателем сервитута  в результате использования этой вещи. Таким образом, сервитут имеет  своим объектом не саму вещь, а производное  имущество (в том числе и другие вещи), получаемые в результате воздействия  обладателя сервитута на исходную чужую  вещь.

В отличие от иных вещных прав, правомочие пользования объектами которых  может быть осуществлено их субъектами без какого-либо вмешательства (какого-либо вмешательства со стороны третьих  лиц), то в случае с сервитутным  правоотношением "требование о невмешательстве" адресовано, прежде всего, собственнику служащего земельного участка. В  данном случае требуется содействие собственника служащего участка в осуществлении права пользования принадлежащей ему вещью, например, неустановка ограждения на пути для прохода или проезда.

Таким образом, сервитут как право  ограниченного пользования чужим  земельным участком не совсем соответствует  признакам вещного права, что  не может не вызвать вопроса о  классификации сервитута, исходя из его правовой природы. По сути, основным признаком сервитута как вещного права являются указание на его вещную природу в законе и вещно-правовая защита, которой наделяется его обладатель. Возникает вопрос о возможности отнесения сервитута к "пограничным" обязательственным правам, таким как право залога и право доверительного управления.

Обязательственное право возникает  исключительно из договора и существует лишь в течение срока действия, определенного договором, или срока  действия договора. Частный сервитут возникает из договора и существует до момента, определенного договором  либо до момента расторжения договора. Статья 274 ГК РФ говорит о том, что  в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута  спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В  данном случае основанием возникновения  сервитутного правоотношения опять  же является договор, заключаемый в  порядке и на условиях, определенных решением суда.

Объектом обязательственного права  является определенное поведение обязанного лица, т.е. совершение лицом определенных действий или воздержание от их совершения. По большому счету объектом обязательного  права являются не сами по себе действия обязанного лица, а тот результат, который достигается в итоге  указанных действий. Не может быть объектом обязательственного права  такое поведение обязанного лица, которое не даст обладателю обязательственного права возможности извлечения какой-либо выгоды из этого поведения. Например, нелогичным кажется право требования от обязанного лица совершения пеших  прогулок по десять минут в день в трех разных направлениях, т.к. это не влечет достижения какого-то выгодного результата для лица, обладающего таким правом требования.

В этом плане есть некая схожесть сервитута с правом требования, возникающим  из обязательственного правоотношения, а именно - объектом является та же выгода, которая достигается за счет воздержания  собственника служащего участка  от совершения действий, препятствующих реализации сервитута.

Еще одним признаком обязательственного права является отнесение права требования к категории имущества (ст.129 ГК РФ), которое является объектом гражданских прав. Возникает вопрос о том, что же представляют собой имущественные права как объекты гражданских прав. В литературе даются различные определения института имущественных прав: "Имущественные права представляют собой благо, на которое направлены субъективные права и юридические обязанности"⁸ или под имущественными правами понимается "…благо, по поводу которого кредитор приобретает право на чужие действия…"⁹. Следует также отметить, что отнесение имущественных прав к объектам гражданских прав в обязательственных отношениях затрагивает сложный теоретический вопрос о понятии объекта обязательства. Этот вопрос возникает в связи с тем, что норма ст. 128 ГК РФ, а также п.4 ст. 454, п.2 ст. 567, п. 1 ст. 572 ГК РФ свидетельствуют о понимании законодателем имущественных прав в качестве разновидности имущества. Указанный выше вопрос, как справедливо отмечают В.А. Белов¹⁰  и В.Порошков¹¹ сводится к следующему: составляют ли субъективные права (а также обязанности) содержание правоотношения, являются его предметом или объектом. Отнесение субъективных прав и юридических обязанностей к содержанию правоотношения приводит к выводу о самостоятельности категорий "субъективное право" и "юридическая обязанность" и отсутствии их логической подчиненности более общим юридическим категориям. В этом случае субъективные права и юридические обязанности сами по себе не могут быть объектами иных субъективных прав и обязанностей, а значит, не могут быть предметом гражданского оборота. Отнесение же субъективных прав и юридических обязанностей к категории объектов правоотношения, как замечает В.А. Белов¹², приведет к признанию категорий "право на право" и "право на обязанность"¹³. Интересной представляется критика В.А. Беловым понимания имущественных прав как объектов обязательства, т.е. объектов иных субъективных прав и обязанностей, основные моменты которой заключаются в следующем:

1. Права и обязанности не могут  существовать сами по себе, т.е.  отдельно от их субъектов. Передача  же права предполагает определенный  момент, когда право оказывается  в "подвешенном состоянии"  т.е. передано одним субъектом,  но еще не принято другим.

2. Категория "права на право", возникающая в указанном выше  случае носит абсурдный характер  т.к. объем правомочия, которым  обладает, скажем, собственник одинаков  с объемом, которым обладает "лицо, имеющее право собственности  на право собственности".

3. Имущественные права не могут  и не должны относится к  разряду имущества, куда их  причисляет ст. 128 ГК РФ т.к.  выделять имущественные права  в особую группу объектов гражданских  прав бессмысленно, ибо все правомочия, которые могут образовать состав "права на право", всегда  входят в субъективное право.

В результате В.А. Белов делает вывод  о том, что "…имущественные права  вообще не являются объектами гражданских  прав, а, следовательно, не обладают таким  важным качеством как оборотоспособность, т.е. раз возникнув, не могут переходить от одного правообладателя к другому"¹⁴. Можно сделать вывод, что указанное понимание природы имущественного права является ошибочным, потому, что В.А.Белов рассматривает имущественное право, которое является как бы "идеализацией мира вещей", границей которого является возможность применения экономической категории стоимости к тому или иному объекту, в качестве "абстрактного" права - инструмента, созданного юридической наукой для описания отношений между субъектами (личные неимущественные права), а также между субъектами и объектами материального мира (вещные права). Вместе с тем граница, отделяющая имущественные права от "абстрактных" прав, являющихся, как указывалось, лишь инструментами, способами описания отношений между объектами и субъектами представляется очевидной и может быть сформулирована следующим образом: право, которое обладает стоимостью (меновой, потребительской) является имущественным и является, в свою очередь, имуществом. В качестве обоснования такой точки зрения можно привести распространенную в настоящее время практику заключения между хозяйствующими субъектами договоров купли-продажи имущественных прав.

Вместе с тем закономерно  ли отнесение сервитута к обязательственным  правам?

Обязательственное право отнесено законодателем к категории имущества  в силу того, что оно обладает основным признаком имущество, которым  является стоимость, что позволяет  поставить знак равенства между  имущественным правом, обладающим определенной меновой стоимостью и вещью, обладающей такой же меновой стоимостью.

В отличие от обязательственного права  само по себе право пользования чужой  вещью стоимостью не обладает. Например, в случае приобретения каким-либо лицом  вещи (работа, услуги, информация), которая  в соответствии с условиями договора существует в единственном или ограниченном количестве или обладает уникальными  свойствами, стоимость приобретаемой  вещи увеличивается на порядок. Установление сервитута увеличивает стоимость господствующего земельного участка, в чем наблюдается некоторое сходство с обязательственным правом. Вместе с тем обязательственное право само по себе обладает стоимостью, как, например, стоимость права требования из договора займа равна сумме, которую обязан выплатить заемщик (при отсутствии влияния других факторов). Сервитут же сам по себе, в отличие от обязательственного права, стоимостью не обладает, т.к. увеличивает стоимость господствующей вещи. В принципе, стоимость сервитута может быть определена в разнице стоимости господствующего участка после установления сервитута и стоимости данного земельного участка до того как этот сервитут был установлен. Но в данном случае сервитут переносит свою стоимость на вещь, а право требования в случае требования активного поведения обладает ценностью само по себе и с какой-либо вещью не связано.

Из вышеизложенного можно сделать  вывод о том, что стоимостью обладает лишь право требования активного  поведения субъекта, а право требования воздержаться от каких-либо действий переносит  свою стоимость на вещь, в чем  и состоит сходство последнего с  сервитутом.

Представляется, что наиболее верным является понимание сервитута как  улучшения господствующего участка, переносящего свою стоимость на вещь и влекущую, в связи с этим, увеличение стоимости господствующего  участка и являющегося частью имущественного комплекса, которым  является земельный участок как  сложная вещь. Для обоснования данной концепции можно использовать "правовую аксиому" И.Иеринга о том, что право представляет собой охраняемый законом интерес его субъекта. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что "интересом" субъекта сервитута является не сама возможность использования чужого участка, возможность извлечения дополнительной прибыли, посредством реализации правомочия пользования своим земельным участком посредством использования чужого (служащего) земельного участка.

Сервитут является улучшением господствующего  земельного участка, поскольку он добавляет  этому участку полезные свойства. Данные полезные свойства выражаются в получении прибыли собственником  или владельцем господствующего  участка, через пользование принадлежащим ему земельным участком и через пользование чужой вещью. Продолжая анализ права сервитута нельзя не задаться вопросом о том, что же составляет содержание данного права. Содержанием иных вещных прав является помимо возможности пользования вещью и извлечения из нее полезных качеств, наличие правомочия владения и распоряжения вещью, а сервитут как правомочие пользования имеет своим содержанием определенную имущественную выгоду (имущество), извлекаемую при его осуществлении. Имущество, создаваемое в результате реализации права пользования чужой вещью, переходит в собственность обладателя сервитута, из чего можно сделать вывод, что содержание сервитута составляет отношение обладателя сервитута к получаемому в результате его осуществления имуществу, т.е. право собственности на это имущество. Т.е. право пользования чужой вещью (право пользования чужим земельным участком), не ценное само по себе, приводит к приобретению носителем сервитута определенного имущества, получаемого в процессе извлечения полезных свойств из чужой вещи (чужого земельного участка, обремененного сервитутом). Таким образом, если сервитут как право ограниченного пользования чужой вещью не отвечает вышеперечисленным признакам вещного права, то им вполне отвечает концепция сервитута как права собственности на доходы (имущество), получаемые в ходе реализации права пользования своим земельным участком через право пользования чужим земельным участком. Вместе с тем следует отметить, что сервитут, в отличие от "активного" обязательственного права, сам по себе не обладает стоимостью, стоимостью обладает имущество, извлекаемое субъектом сервитута при его реализации права пользования своим участком через право пользования чужим земельным участком.

Обосновывая тезис о том, что сервитут является улучшением господствующего  земельного участка, следует отметить, что целью производства улучшений  земельного участка является придание улучшаемому объекту дополнительных полезных свойств и, как следствие, увеличение объема прибыли, получаемой в результате его использования. Наличие сервитута, позволяющего собственнику господствующего земельного участка извлекать дополнительную прибыль от использования своего участка, и позволяет классифицировать сервитут как улучшение имущества, которым является господствующий земельный участок. Данное улучшение является неотделимым и не может иметь самостоятельной юридической судьбы, т.е. переходить другим субъектам отдельно от земельного участка.

В соответствии со ст.128 ГК имущественные  права отнесены законодателем к  категории имущества, которое в  соответствии со ст.130 ГК РФ разделяется  на движимое и недвижимое. Перечень недвижимого имущества, приведенный  в п.1 ст.130 ГК РФ не содержит указания на права как на один из видов  недвижимого имущества. Пунктом 2 ст.275 ГК РФ установлен запрет на совершение сделок по отчуждению сервитута отдельно от земельного участка, в пользу которого он установлен. Указанное правило  позволяет сделать вывод о  том, что законодатели рассматривают  сервитут в качестве составной части  сложной вещи, которой является земельный  участок. Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданских прав включает в себя материальную и правовую составляющую, которые образуют единую сложную вещь.

Термин сервитут, начал свое существование  со времен римского права, однако в  цивилистической науке интерпретация  его изменялась неоднократно. Понятие  и юридическая природа сервитутов определяются в литературе весьма различным  образом. По господствующему определению, «сервитуты являются правами на чужую  вещь, т.е. вещными правами, обнимающими вещь, к которой они относятся не во всей совокупности ее отношений, но в одном или нескольких отдельных отношениях» (Виндшейд, Иеринг, Унгер, Дернбург, Арндтс, Шенеман). Согласно такому воззрению, характеристическим признаком сервитутов служит то обстоятельство, что «они подчинены праву собственности, которое по отношению к ним имеет главное значение» (Виндшейд). По другому определению, сервитут есть право собственности не на вещь, а на то или иное из ее качеств, рассматриваемых как телесный предмет (Дюруа, Эльверс, Нейнер). Этот взгляд извращает понятие права собственности как господства над телесной вещью.

И. С. Перетерский, И.Б. Новицкий и другие ученые в области римского права  утверждали, что под сервитутом понималось право пользования чужой вещью, которые устанавливались или  для создания определенных выгод  при эксплуатации определенного  земельного участка или в пользу определенных лиц.¹⁵