Правовая природа сервитута

Содержание.

Введение. 3

Глава 1. Понятие  и правовая природа сервитута 5

Глава 2. Виды сервитутов. 23

Заключение. 30

Список использованной литературы 32

Введение.

Зародившись в древнем Риме, институт ограниченного пользования чужим  имуществом просуществовал почти два  тысячелетия. Многие правовые системы  знают различные сервитуты. Однако, имея много общего, в праве каждой страны сформировались свои специфические  признаки. Более 80 лет термин "сервитут" не упоминался в российском законодательстве. И это неудивительно, ведь оборот недвижимого имущества был фактически заморожен. Значение сервитутов определяется возможностью разумного сочетания  права собственности и иных вещных прав на недвижимость. Он ведет к  укреплению самого института собственности, так как совершенство законодательства в области сервитутов сокращает  число оснований для иных прав на пользование чужим имуществом. В свою очередь, чем меньше оснований  для притязаний не собственников, тем  выше степень защищенности самого собственника.

Актуальность проведения научного исследования данной темы определяется рядом факторов.

Во-первых, нормативная база России в отношении сервитута находится  в стадии формирования. Глава 17 ГК РФ содержит лишь общие положения о  земельных сервитутах, где в четырех  статьях (ст. 274 - 277 ГК РФ) указывается  на понятие и признаки сервитута, основания приобретения и прекращения. Для сравнения Германское гражданское  уложение от 18 августа 1896 г. (с последующими изменениями)¹ содержит 81 статью, посвященную сервитутам, где подробно урегулированы виды, содержание, порядок установления, прекращения, защита данного права. Принятый Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ² содержит лишь три статьи, посвященные сервитутному праву и несколько статей, косвенно затрагивающих его. Однако указанные нормы не дают четкого представления о праве сервитута. Остаются пробелами положения об объеме права пользования, порядке реализации прав, сервитутной плате, границах установления сервитута, элементах и содержании соглашения об установлении сервитута и т.д.

Ряд законодательных актов предусматривают  различные виды сервитутов, однако, зачастую они противоречат друг другу, вкладывая в него разные понятия. В современном праве сложилась  ситуация, когда, не имея достаточного представления о юридической  природе сервитута, законодатель постарался включить его во множество правовых актов. Формулируя каждый раз положения  о сервитуте по-разному, он сам  создал ситуацию, когда за одним  словом скрывается множество понятий, в большинстве своем далеких  от сервитута. Примером такого подхода  является Водный кодекс РФ (ч. 2 ст. 43), Лесной кодекс РФ (ч. 1 ст. 21), Градостроительный  кодекс РФ (п. 2 ст. 64) и т.д. В этой связи  вопросы, связанные с правовым регулированием сервитута приобретают все большую  актуальность.

Во-вторых, анализ научной литературы показывает, что вопрос о понятии  природе сервитута является весьма спорным. Ряд авторов считает, что сервитуты есть не что иное, как ограничение права собственности. Другие - указывают, что это обременения, но при этом акцентируют внимание на том, что сервитут - есть обременение собственника. Некоторые цивилисты полагают, что сервитут занимает особое положение, не являясь ни ограничением, ни обременением. Существует мнение о том, что лишь земельные сервитуты являются вещными правами. Авторы высказывают самые различные точки зрения относительно объекта и субъектов сервитута, оснований приобретения и прекращения сервитутов и т.д. Причина такой ситуации видится в противоречивом регулировании данного института нормами российского права, а также в отсутствии крупных научных исследований в юридической литературе.

В-третьих, в целях создания эффективной  системы правового регулирования  представляется актуальным и необходимым  провести анализ тех норм, которые  были установлены римским правом, а также воспользоваться опытом дореволюционной России, которая  знала целый ряд различных  сервитутов. Анализ современного российского  законодательства в данной области  показывает, что оно представляет собой переплетение норм римского и  русского дореволюционного права. Однако законодатель должен не только изучать  историю, но и, вводя в правовые акты некоторые положения римского или  русского дореволюционного права, задумываться, а соответствуют ли они нормам действующего права. Например, внося  в нормативные акты такой сервитут как право требовать, чтобы сосед  не возводил здания выше определенной высоты необходимо выяснить, а является ли право требования объектом сервитута  по российскому законодательству.

Цель исследования состоит в  проведении комплексного теоретического анализа сервитутов, выявлении системы  правового регулирования.

Учитывая это, задачами исследования выступают:

всестороннее изучение понятия  и правовой природы сервитута;

выделение различных видов сервитута  и установления их места в системе  вещных прав;

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при ограниченном пользовании чужим имуществом, общие  тенденции возникновения и прекращения  данных правоотношений.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Глава 1. Понятие и правовая природа сервитута

С возникновением частной собственности, в том числе и на землю, довольно остро встал вопрос о том, как  регламентировать порядок пользования  объектами, принадлежащими всем: дорогами, колодцами, оросительными каналами. Где-то такие моменты согласовывали  путем переговоров, где-то властное решение принимал, скажем, старейшина деревни. Однако это было крайне неудобно: перемена собственника земельного участка  или какие-либо другие обстоятельства могли привести к необходимости  подтверждать старые договоренности или  же обсуждать все по-новому. Гиганты  юридической мысли своего времени  — древние римляне — впервые  закрепили решение такого вопроса  законодательно. Так в римском  праве появилось понятие сервитута, используемое и в наши дни, в частности  у нас.

Слово «сервитут» происходит от латинского глагола servitus — «подчиненность». Сервитут относили к вещному праву, то есть предметом отношений выступал сам  земельный участок, а не действие определенного лица, взявшего на себя обязательство, например, позволять  соседям выезжать по его территории на публичную дорогу. Поэтому право  пользования или прохода по участку  оставалось неизменным, даже если надел, отягощенный сервитутом, менял владельца. Сервитут являлся обременением самой  земли и, соответственно, вместе с  ней переходил к новому собственнику.

Согласно российскому законодательству сервитут — это право ограниченного  пользования чужим земельным  участком (п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса  РФ). Кроме ГК РФ отношения, связанные  с сервитутом, урегулированы Земельным, Водным и Лесным кодексами РФ. Одной из основных особенностей сервитута является то, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способам лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения которого сервитут установлен (п.2 ст. 275 ГК РФ)³. Возникает закономерный вопрос, не является ли сервитут как право, столь тесно связанное с правом собственности на господствующую вещь принадлежностью этой вещи, частью господствующего земельного участка как имущественного комплекса, если в отрыве от права собственности он существовать не может? При переходе права собственности на господствующий земельный участок к другому лицу, думается, что сервитут сохраняется. ГК РФ говорит лишь о сохранении обременения служащего земельного участка в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу. Но поскольку сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком привязан не к собственнику господствующего земельного участка, а к самому господствующему земельному участку, то логичным является вывод, что при переходе права собственности на господствующий земельный участок другому лицу сервитут сохраняется, поскольку в связи с таким переходом прав необходимость в ограниченном пользовании чужим земельным участком автоматически не отпадает, а именно отпадение оснований обременения является, в соответствии со ст. 276 ГК, одним из оснований прекращения сервитута. Переход же права собственности на господствующий земельный участок в качестве основания прекращения сервитута не называется, тем более что по сделке собственник передает на тот объем прав относительно передаваемой вещи, каким обладает сам. Право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть предоставлено, как указывалось, субъекту права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, но в данном случае не приходится говорить о переходе указанных прав каким-либо образом, кроме наследования по закону (в случае пожизненного наследуемого владения). Таким образом, запрет на совершение сделок по отчуждению сервитута, т. е. то, что он не может быть самостоятельным предметом какой-либо сделки означает, что нельзя передать право пользования чужим земельным участком, не совершив сделку по отчуждению самого господствующего земельного участка также как невозможно оставить "при себе" сервитут, отчуждая данный земельный участок. В связи с этим нельзя не задаться вопросом, не является ли сервитут по своей сути принадлежностью господствующего земельного участка, имуществом или составной частью господствующего земельного участка? Ведь, например, по гражданскому законодательству Польши земельный сервитут является составной частью господствующей недвижимости, т.е. господствующего земельного участка.

Является ли сервитут "классическим" вещным правом или же он, несмотря на всю схожесть с вещными правами  резко выделяется на их фоне? Ведь не зря вопрос об отнесении сервитута  к вещным или же обязательственным  правам ставится российскими и зарубежными  цивилистами не реже, чем ставится подобный вопрос относительно залога или права аренды - эта острая дискуссия разворачивается при  наличии множества авторитетных сторонников и у одной, и у  другой точек зрения, и эти сторонники обращаются за доказательствами своих  позиций к самым основополагающим началам теории права вообще и  цивилистики в частности.

Частный сервитут, несмотря на свою платность, увеличивает стоимость господствующего земельного участка, поскольку решает проблему "затруднения в использовании" или же добавляет господствующему участку полезные свойства. Таким образом, несмотря на запрет самостоятельного отчуждения сервитута он, обладая определенной стоимостью, переносит ее на господствующий земельный участок и подлежит оценке. Но Алоиз Бринц отмечал, что не все, что подлежит оценке, должно быть отнесено к имуществу. Данную мысль Бринц афористично выражает следующим образом: "В имуществе нет ничего, что не стоило бы денег, но не все, что стоит денег, входит в имущество"⁴. По мнению Г.Дернбурга, имущество есть совокупность благ, принадлежащих конкретному лицу и имеющих денежную стоимость. Составные части имущества могут изменяться, имущество может уменьшаться или увеличиваться. Однако через отношение к своему обладателю имущество остается тождественным самому себе. Входящие в состав имущества элементы, по Дернбургу, это либо телесные вещи (res corporales), либо бестелесные вещи (res incorporales). Телесные вещи представляют собой расположенные в пространстве имущественные объекты, каковыми являются земельные участки и движимости. Только телесные предметы могут быть в собственном смысле слова объектами владения, передачи, давностного владения, права собственности. Бестелесными вещами являются права, например, сервитуты, обязательственные права требования, притязания на наследство, и это тоже элемент имущества⁵. Можно сделать вывод, что, во-первых, Г.Дернбург причисляет сервитут к имуществу в качестве бестелесной вещи и в качестве составной части имущества. Во-вторых, ставя его в один ряд с обязательственными правами требования, не аналогизирует ли он сервитут с такими правами и если да, то почему?

В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ сервитут отнесен законодателем к вещным правам на имущество лиц, не являющихся собственниками этого имущества. Будучи отнесеным к вещным правам, сервитут должен содержать определенную совокупность признаков, присущих вещному праву  и отличающих его от обязательственных  и иных видов прав. В литературе, посвященной исследованиям вещных прав, высказывается достаточно сходный  набор их признаков, в числе которых  чаще всего указываются: бессрочный характер; вещь, как объект права; право  преимущественного удовлетворения по сравнению с требованиями, вытекающими  из обязательственных прав, право  следования и абсолютная защита вещных прав.

Л.Ю.Михеева⁶ дополняет указанный перечень такими признаками как возможность правообладателя воздействовать на вещь без чьего-либо содействия, удовлетворяя свои потребности, и указание закона, определяющего указанное право как вещное. Впрочем, как обоснованно указывает Ю.К.Толстой⁷, целый ряд из перечисленных признаков не может претендовать на роль общих для всех без исключения вещных прав.

Вместе с тем следует отметить, что даже общий взгляд на вещные права, перечисленные в п.1 ст.216 ГК показывает, что сервитут "выпадает" из указанного перечня.

Причиной этого является жесткая  связь сервитута с наличием у  его субъекта вещного права на другое имущество (господствующую вещь), чего не наблюдается в иных правовых связях между субъектом вещного  права и вещью, на которую оно  распространяется, например, для того, чтобы обладать правом хозяйственного ведения на одну вещь, субъекту совсем не обязательно обладать правом собственности  на другую.

Права хозяйственного ведения или  оперативного управления, являясь вещными  правами на имущество, могут возникать  лишь у определенного законом  круга лиц (ГУПы, МУПы, казенные предприятия), но в данном случае законодатель лишь сужает круг возможных субъектов  данных прав за счет включения в  законодательство требования их специальной  правоспособности (организационно-правовой формы). Возможность же быть носителем  сервитутного права связывается  законодателем, как уже указывалось  выше, с наличием у него вещного  права на другую вещь, а ни какой-либо правоспособностью или организационно-правовой формой.

Кроме того, следует отметить, что  переход вещного права от одного субъекта к другому сопровождается передачей самой вещи или хотя бы возможностью передачи этой вещи в  будущем. Переход же сервитута не влечет за собой передачи вещи, на которую  он распространяется. Любое вещное право из перечня прав, признаваемых законодателем в качестве вещных (в данном случае не рассматриваются такие спорные с точки зрения классификации в качестве вещных прав права как право залогодержателя на вещь или право доверительного управляющего на передаваемое в управление имущество), предполагает наличие у субъекта указанных прав правомочия владения, т.е. фактического обладания, господства над вещью, что выражается в возможности удерживать вещь за собой и ограничивать доступ к вещи со стороны третьих лиц.

Такой подвид сервитута как срочный  сервитут, который устанавливается  на определенный срок, не отвечает такому признаку вещного права как бессрочность, поскольку существование вещного  права (срок его существования) не может  быть определено точной датой его  прекращения в будущем. Например, право собственности не определено сроком существования кроме срока  существования самой вещи и этот срок никак не может быть определен, сторонами, к примеру, в договоре купли-продажи.