Правопреемство

Соответственно определяющее значение для перехода прав и обязанностей имеет факт государственной регистрации  вновь создаваемых организаций. До этого момента переход прав и обязанностей невозможен, поскольку  юридическое лицо - правопреемник  еще не создано.

Реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается  произошедшей с момента внесения в государственный реестр регистрации  юридических лиц записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица. То есть момент перехода прав и  обязанностей связан с фактом внесения соответствующей записи в государственный  реестр. При другом подходе сложилась  бы ситуация, когда одно самостоятельное  юридическое лицо передает свои права  и обязанности другому юридическому лицу лишь на том основании, что в  будущем они планируют произвести реорганизацию.

По смыслу действующего законодательства реорганизация представляет собой  специфический способ прекращения  действующих и образования новых  юридических лиц (кроме случаев  реорганизации в формах присоединения  и выделения), влекущий переход прав и обязанностей от ранее действовавших  юридических лиц к вновь возникшим.

Поскольку реорганизация  всегда связана с имущественным  правопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к  правопреемнику. В результате реорганизации  права и обязанности юридических  лиц могут переходить: в полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и  преобразовании); в полном объеме, но к нескольким правопреемникам в  соответствующих частях (при выделении); частично, как к одному, так и  к нескольким правопреемникам (при  выделении).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей одного юридического лица к другому в  процессе реорганизации оформляется  соответствующими правоустанавливающими  документами: передаточным актом (слияние, присоединение, преобразование) или  разделительным балансом (разделение, выделение). Учитывая большую значимость этих документов, к ним предъявляются  особые требования. В частности, предусматривается, что передаточный акт или разделительный баланс должны содержать положения  о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из приведенной  нормы закона, можно сделать вывод  о том, что в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения о всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием числящихся по каждому должнику денежных сумм. Чтобы не допустить нарушения порядка оформления при реорганизации, в Гражданском кодексе РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия в передаточном акте или в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица реорганизация вновь возникших юридических лиц не производится (п. 2 ст. 59). Однако эти требования закона не всегда выполняются, что приводит к серьезным затруднениям, а порой и к невозможности установления правопреемства при реорганизации в отношении определенных обязательств. Следует отметить, что неопределенность в вопросах правопреемства при реорганизации может возникнуть лишь в случаях разделения и выделения. При других формах (слияние, присоединение и преобразование) определить правопреемника по тем или иным обязательствам реорганизованного юридического лица не составляет труда - правопреемникам в этих случаях в отношении всех прав и обязанностей, прекращающих существование юридических лиц, всегда является одно юридическое лицо.

При разделении и выделении  правопреемник может быть неочевиден. Объясняется это тем, что к  вновь образованным юридическим  лицам переходят лишь отдельные  права и обязанности реорганизованного  юридического лица. Так, при разделении все права и обязанности прекращающего  существование юридического лица в  определенных пропорциях распределяются среди нескольких вновь образованных юридических лиц. В случае выделения  к правопреемнику переходит только часть имущественных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Именно поэтому применительно к  реорганизации в формах разделения и выделения законодательство устанавливает  дополнительные гарантии для кредиторов. В п. 3 ст. 60 ГК РФ предусматривается, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические  лица несут солидарную ответственность  по обязательствам реорганизованного  юридического лица перед его кредиторами.

Традиционно принято говорить об универсальном характере правопреемства, возникающего при реорганизации. Универсальным  называют правопреемство, возникающее  при различных формах реорганизации.

В литературе реорганизация  юридического лица рассматривается  как один из способов его прекращения, отличающийся от ликвидации организации  наличием правопреемства. Любая реорганизация  сопровождается выходом из гражданского оборота как минимум одного юридического лица либо существенным изменением положения  юридического лица, т.е. встает вопрос о переходе прав и обязанностей к  иному лицу или лицам, являющимся правопреемниками реорганизованного  лица. При реорганизации юридического лица происходит или смена организационно-правовой формы существующей организации (преобразование), или устранение (слияние, присоединение), или появляется новое юридическое  лицо (разделение, выделение), которое  часто сопровождается появлением новой  организационно-правовой формы.

При реорганизации в форме  преобразования, слияния и разделения происходит прекращение деятельности юридического лица. В случае присоединения  и выделения присоединенное юридическое  лицо действительно прекращает свою деятельность. При реорганизации  в форме выделения происходит расщепление юридического лица, при  котором из его состава обособляется одно или несколько юридических лиц, а само реорганизуемое юридическое лицо фактически продолжает существование и после завершения процесса реорганизации. Реорганизацию в форме выделения необходимо отграничивать от создания юридического лица путем учреждения вновь, когда созданному юридическому лицу передается значительная часть имущества юридического лица - учредителя или создаваемое вновь юридическое лицо имеет лишь одного учредителя - юридическое лицо. Несмотря на столь очевидное понимание указанного различия на практике предпринимаются попытки стереть грань между реорганизацией и учреждением вновь юридического лица, для чего нередко используется институт притворной сделки, однако в целом арбитражные суды отвергают подобный подход как необоснованный. При этом не учитывается, что реорганизация по своей природе не является сделкой, реорганизация по своей природе представляет собой сложный состав, являющийся актом правопреемства. Для целей перехода прав и обязанностей сделка и акт правопреемства являются однопорядковыми категориями, т.е. понятия сделки и акта правопреемства не соотносятся между собой как род или вид, а являются родовыми понятиями.

Так открытое акционерное  общество "Волжская территориальная  генерирующая компания", г. Самара обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного  кооператива "Престиж-2000", г. Саратов, 241.836,01 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору снабжения  тепловой энергией N 2138 от 23.11.2000 г., образовавшуюся за периоды с февраля по декабрь 2004 г., январе, декабре 2005 г.

Жилищно-строительный кооператив "Престиж-2000", г. Саратов, обратился  в Арбитражный суд Саратовской  области со встречным иском к  открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", г. Самара, о взыскании 186.000 рублей неосновательного обогащения и 56.962,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2004 г. по 26.10.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2000 г. между ОАО "Саратовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Престиж-2000" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 2138.

ОАО "Саратовэнерго" поставило ответчику тепловую энергию в спорный период на общую сумму 283.94,30 рублей, что подтверждается счетами-фактурами.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

ЖСК "Престиж-2000" частично оплатил поставленную тепловую энергию, в результате чего задолженность  составила 241.836,01 рублей. Непогашенная задолженность явилась основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

В 2006 году произведена реорганизация  ОАО "Саратовэнерго" в форме выделения, в результате чего была выделена, в том числе ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания", и по разделительному балансу права и обязанности по взысканию спорной задолженности передали в ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания".

01 июня 2007 г. ОАО "Саратовская  территориальная компания" реорганизовано  в форме присоединения к открытому  акционерному обществу "Волжская  ТГК".

В порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ спорное  право на сумму 241.836,01 рублей было передано в ОАО "Волжская ТГК".

Рассматривая заявленный иск, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, и заявления  ответчика о пропуске срока исковой  давности, признал, что за периоды  февраль, март 2004 г. истцом пропущен 3-х  годичный срок исковой давности и  отказал истцу в его удовлетворении.

Вместе с тем признав  обоснованными исковые требования о взыскании 164 748,77 рублей задолженности  за апрель, декабрь 2004 г. и январь, декабрь 2005 г., удовлетворил данные исковые  требования.

Анализ материалов также  показал, что суд первой инстанции  правильно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 186 000 рублей неосновательного обогащения и 56 962,50 рублей процентов.

Требования по встречному иску основаны на договоре уступки  права требования от 14.09.07 года, заключенным  между Афанасьевой Н.В. (цедент) и  ЖСК "Престиж-2000" (цессионарий), в  соответствии с которым цедент уступил  цессионарию право требования ОАО "Саратовэнерго" 186 000 задолженности. Однако судом установлено, что Агафонова Н.В. не обладала правом передачи по договору об уступке прав требования, поскольку уплаченные ею денежные средства (186 000 рублей) по платежному поручению были зачислены в погашение задолженности за ЖСК "Интеграл". Именно Агафонова Н.В. в платежном поручении указала назначение платежа - "оплата за теплоэнергию согласно договору N 2103 за ЖСК "Интеграл".

Поскольку цедент уступил  цессионарию несуществующее право, встречный иск ЖСК "Престиж-2000", основанный на недействительном (ничтожным) договоре цессии, не подлежал удовлетворению.

При реорганизации юридического лица в форме выделения или  присоединения не происходит прекращения  текущей экономической деятельности юридического лица, реорганизованного  в форме выделения или присоединения. Так, п. 1 ст. 55 Закона РФ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" указывает, что реорганизуемое в  форме выделения общество с ограниченной ответственностью не прекращается, такая  же ситуация и в отношении реорганизованного  в форме присоединения общества (п. 1 ст. 53 Закона об ООО). Подобные формулировки можно встретить и в Законе РФ "Об акционерных обществах": в ст. 17 и ст. 19. Однако не следует думать, что при отсутствии прекращения текущей деятельности юридического лица не происходит его реорганизации, при этом если в отношении реорганизованного в форме присоединения юридического лица еще можно сомневаться, происходит ли реорганизация, то при реорганизации в форме выделения вполне очевидно происходит именно реорганизация, которая характеризуется существенным изменением имущественного положения реорганизуемого лица, составом его участников и структурой капитала.

Именно поэтому в федеральных  законах, посвященных отдельным  организационно-правовым формам, юридическое  лицо, из которого произведено выделение, именуется реорганизованным юридическим  лицом, а выделенное юридическое  лицо - созданным в результате выделения (п. 4 ст. 58 ГК РФ). Существенным признаком  реорганизации в форме выделения, позволяющим отграничить ее от реорганизации  в форме разделения, выступает  механизм правопреемства по отдельным  обязательствам, в которых состояло юридическое лицо до реорганизации. При разделении юридическое лицо прекращает свою деятельность, и реальный переход прав и обязанностей от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическим лицам, возникшим  в результате реорганизации, сопровождается заменой одной из сторон во всех ранее существовавших обязательствах реорганизованного юридического лица. При выделении такой переход  имеет место лишь в отношении  юридического лица, созданного в порядке  выделения.

2.2 Наследственное  правопреемство

Тезис об универсальности  наследственного правопреемства, выдвигавшийся  еще юристами Древнего Рима, в российском наследственном праве получил легальное  закрепление только вследствие последней  кодификации гражданского права: "В  случае смерти лица к наследникам  переходят не какие-либо права и  обязанности, а весь их комплекс. Именно поэтому наследование представляет собой общее, или универсальное, правопреемство...".

Институт универсального наследственного правопреемства был  и остается традиционным для отечественного права. И хотя сам термин "универсальное  правопреемство" впервые получил  легальное закрепление в российском законодательстве лишь в ст. 1110 ГК РФ, весь предыдущий опыт правового регулирования  этой сферы показывает, что такой  вид наследственного правопреемства всегда был характерен для российского  гражданского права. Авторы как дореволюционного, так и советского периода развития национальной цивилистики практически  безоговорочно признавали универсальный  характер наследственного правопреемства.

Так, согласно мнению Г.Ф. Шершеневича, "совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо... Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший".

Б.С. Антимонов и А.К. Граве  также полагали, что "лицо, приобретающее  права и обязанности (наследник), является непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником  умершего".

Несколько иной позиции придерживался  В.И. Серебровский. Не отрицая в целом  универсального характера правопреемства, он тем не менее полагал, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей. Наследование же пассива, по его мнению, не имеет универсального характера, а основывается на императивных нормах законодательства. Данный подход объяснялся во многом идеологическими соображениями и у других специалистов поддержки не встретил.

Так Карасева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО "Рыбхоз "Телегинский" о признании ее участником ООО "Рыбхоз "Телегинский" с долей в уставном капитале, пропорциональной 12 обыкновенным акциям ОАО "Рыбхоз "Телегинский".

Как следует из судебных актов, ОАО "Рыбхоз "Телегинский" было зарегистрировано администрацией Колышлейского района Пензенской области 16.02.1993 N 70. Уставный капитал общества составлял 1922 рублей, который был разделен на 1992 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль.