Понятие и юридическая природа деликтного обязательства

В этих случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать  к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения нет никаких оснований.

Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно  терпело бы определенную убыль в  имуществе или неимущественных  благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо  привлечение его в возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

Закон предусматривает и  третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд  с учетом обстоятельств, при которых  был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

Право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено  ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического  акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью и имуществу  лица, участвующего в террористическом акте, а также вред, вызванный  смертью этого лица, возмещению не подлежит. [19]

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила – всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.

 
 

2.2 Причинно-следственная  связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом

 

Причинная связь между  противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если:

а) первое предшествует второму  во времени;

б) первое порождает второе.

Вопрос о том, какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных  в юридической литературе. В каждой правовой ситуации возникновению вреда  предшествует более или мерее  длительная цепь конкретных событий, действий, и задача правоприменителя – выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно этого обстоятельства.[20]

Причинная связь – это  объективно существующая связь между  явлениями.

Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления  юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для  привлечения нарушителя к ответственности.

Наибольшее признание  в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.

Теория необходимого и  случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его  наступлению, тогда как другие с  необходимостью порождают результат. Только необходимая причинная связь  между противоправным поведением и  наступившим вредом может служить  достаточным основанием для привлечения  к ответственности. Если же причинность  случайна, для привлечения к юридической  ответственности нет объективных  условий.

Категории необходимости  и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого  из них в этом процессе. Тогда  как для практического решения  вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который  к моменту постановки вопроса  о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в  его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности  и действительности. Дело в том, что  вызывающие результат многообразные  обстоятельства играют в его наступлении  неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в  действительность.

Необходимая для возложения ответственности причинная связь  имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления  результата либо превращает его в  действительность. Абстрактная возможность  не способна вызвать наступление  определенного результата сама по себе без присоединения привходящих  обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Например, повреждение  ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к  смерти от заражения крови, наступившей  в результате того, что потерпевший  был прооперирован нестирильными инструментами.

Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному:

1) непосредственно без  присоединения каких-либо посторонних  факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом);

2) при присоединении к  нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера (например, при установке телефона не было смонтировано грозозащитное устройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, от удара молнии);

3) при присоединении к  нему правомерных действий других  лиц (например, подрядчик при рытье  котлована под жилой дом повредил  городскую канализационную трасу  из-за неправильного указания  ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого  и была возложена ответственность  за возникшие убытки);

4) при присоединении к  нему противоправных действий  других лиц, вследствие чего  юридически значимая причинная  связь устанавливается как с  поведением, создавшим конкретную  возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае обморожения  сторожа в магазине, которого  бандиты связанным бросили в  подвал, а администрация в результате  нарушения режима охраны обнаружила  только на второй день).

Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали  конкретную возможность наступления  результата или превратили эту возможность  в действительность, необходимо затем  проследить процесс их развития и  характер проявления в наступившем  результате.

Если индивидуальные особенности  обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

Возникновение определенного  результата (вреда) может быть вызвано  взаимодействиями многих причин, в  этом случае суд должен выявить, какое  действие следует признать необходимой  причиной, а какое – случайной.

При совместном причинении вреда  причинная связь должна быть установлена  между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним  лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц.

В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания).

Итак, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда выражается в возложении ответственности на причинителя, то есть на лицо, между действиями (бездействиями) которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Закон допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя и возлагает обязанность возместить вред на иное лицо, не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом (ст. 1069,1070,1073,1074,1075 ГК РФ).

 

2.3 Вина причинителя вреда

 

По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии  вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Понятия вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК РФ приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так:

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера  обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.[21]

Вопрос о наличии вины как  условия юридической ответственности  традиционно разрешается на основе анализа психического отношения  субъекта к своему поведению и  его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.[22] В свою очередь, неосторожность может проявляться в виде простой или грубой неосторожности.

Как субъективное условие  гражданско правовой ответственности  вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем при решении  вопроса об ответственности непосредственно  исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно  только по поведению человека, в  котором они находят свое внешнее  выражение.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой  неосторожности (небрежности).

В правовой теории и практике под умыслом понимается такое  противоправное поведение, при котором  причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В гражданском праве, имеющем  дело с нормальными явлениями  в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном  праве, рассчитанном на аномальные явления. Но, в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Например, должник, заведомо зная, что кредитор вот-вот обанкротится, отдавать положенные долги не спешит, хотя имеет такую возможность, рассчитывая, что в общей сумятице дел его  долг «канет в лету».

Значительно чаще гражданские  правонарушения сопровождаются виной  в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности действий. Оно не направлено сознательно  на правонарушение, но в то же время  в поведении человека отсутствуют  должная внимательность и осмотрительность.

Неосторожность по ГК РФ имеет две  формы: грубую и простую. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет  некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы  избежать правонарушения.[23]

Например, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает  простую неосторожность, проявляя известную  осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

Юридически значимой для  возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к  снижению размера ответственности  причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

Если психическое отношение  физического лица к своему поведению  либо фактически проявленную им степень  заботливости и осмотрительности можно  установить, проанализировав его  собственное поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.[24]

Как уже упоминалось, наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, основания для возложения ответственности нет.[25]

Таким образом, в отличие  от противоправного поведения и  причинной связи, вина является субъективным условием гражданско–правовой ответственности. Она представляет собой такое  психическое отношение лица к  своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение  к интересам общества или отдельных  лиц. Понятие вины в равной степени  применимо как к гражданам, так  и к юридическим лицам.