Понятие и юридическая природа деликтного обязательства

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда…………………………………………………………………………..5

1.1. Понятие и юридическая  природа деликтного обязательства…...........5

1.2. Возникновение обязательства  вследствие причинения вреда……….7

1.3. Основание и условия  деликтной ответственности……………………9

Глава 2. Субъекты, объект и  содержание деликтного обязательства…...12

2.1. Понятие и виды субъектов  деликтного обязательства………………12

2.2. Объект деликтного обязательства…………………………………….18

Глава 3. Способы возмещения вреда……………………………...………25

Заключение………………………………………………………………….28

Список использованной литературы…………………………...…………30

Введение

 

В науке гражданского права  широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом  из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные - из оснований, предусмотренных  законом. Названные группы обязательств имеют значительное сходство, что  позволило выделить в законе общие  положения об обязательствах, которые  применимы при наличии предусмотренных  в них условий и к договорным, и к внедоговорным обязательствам.

Вместе с тем между  договорными и внедоговорными обязательствами  существуют различия, определяющие их самостоятельное значение и место  в системе обязательственного права. Во-первых, внедоговорные обязательства  отличаются от договорных по характеру  имущественных отношений, лежащих  в их основе. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют  нормальный имущественный оборот, т.е. отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей.

В отличие от этого внедоговорные  обязательства опосредуют отношения, не характерные для нормального  течения жизни, т.е. аномальные имущественные  отношения. Наиболее ярким примером могут служить отношения, связанные  с повреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым  собственник по поводу этого имущества  не состоит в договорных отношениях. Не характерным для нормальных отношений  между субъектами гражданского права  будет и случай, когда лицо получает имущество, ошибочно присланное в его  адрес другим лицом, вследствие чего у передавшего это имущество образуется юридически не обоснованная убыль, а у получившего - неосновательное приращение.

Во-вторых, внедоговорные  обязательства отличаются от договорных по основаниям их возникновения: они  возникают не по воле, а преимущественно  вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в  законе. Чаще всего они возникают  из неправомерных действий, но основанием их возникновения могут быть и  действия правомерные, если они совершены  ошибочно. Так, ГК предусматривает, что  лицо, причинившее вред, обязано  возместить его (п. 1 ст. 1064). Равным образом и лицо, увеличившее вследствие допущенной ошибки свое имущество за счет другого, обязано возвратить неосновательно приобретенное (п. 1 ст. 1102 ГК). В обоих случаях они обязаны не по своей воле, а в силу закона. Внедоговорные обязательства возникают вне зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны - потерпевшего. Иное дело, что потерпевший может не реализовать свои права, возникшие из такого обязательства, что будет соответствовать принципу автономии воли, характерному для гражданского права.

Понятием "внедоговорные  обязательства" охватываются два  вида этих обязательств, которые будут  предметом дальнейшего рассмотрения:

а) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами  основное место в системе гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное  значение в ряду внедоговорных обязательств;

б) обязательства вследствие неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества одним  лицом за счет другого без необходимых  юридических оснований.

Настоящая курсовая работа посвящена таким внедоговорным  обязательствам, которые возникают, вследствие причинения вреда.

Глава 1. Понятие  обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

1.1. Понятие и  юридическая природа деликтного обязательства

 

Определения этого обязательства  закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в  п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Главное, что заложено в  данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом:

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее  вред личности или имуществу другого  лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный  вред в полном объеме, а лицо потерпевшее  имеет право требовать, чтобы  понесенный им вред был возмещен.

В этом обязательстве потерпевший  является кредитором, а причинитель вреда - должником.

Для раскрытия юридической  природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с  категорией ответственности. В литературе понятия "обязательства из причинения вреда" и "ответственность за причинение вреда" нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию "ответственность" уделяется главное место[1]. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа "Обязательства вследствие причинения вреда", а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие "ответственность", а не "обязательство". Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые имеют имущественное  содержание. Это относится и к  договорной, и к внедоговорной  ответственности. Но договорная ответственность  имеет вторичный характер: она  как бы сопровождает договорное обязательство  и вступает в действие только в  случаях его нарушения. Если же обязательство  исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело ответственность  по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает  из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство  возникло, оно имеет своим содержанием  ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность  не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в  обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность  за причиненный вред в форме его  возмещения при наличии предусмотренных  законом условий. Такую ответственность  по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

Названные категории известны законодательствам и практике большинства  стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктрины быстро устаревают и теряют свое значение. "В век техники эти доктрины похожи на правила управления телегой"[2]. Такой взгляд его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований для объявления "похорон деликтного права". Тенденция усиления роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование будет продолжаться еще многие столетия.

 

1.2. Возникновение  обязательства вследствие причинения  вреда

 

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии  определенных юридических фактов. Юридическим  фактом, с которым закон связывает  возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим  содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует  признать, что закон, определяя основание  и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред - с другой.

Определяя применение мер  ответственности за причиненный  вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется "принцип генерального деликта". Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому  само по себе является основанием возникновения  обязанности возместить причиненный  вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой "какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба"[3].

В ГК принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, "подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом  генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого  принципа, но определяет условия, при  наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться  в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия  ответственности за причиненный  вред, которые входят в содержание понятия "генеральный деликт". К числу этих условий относятся:

- противоправность поведения  причинителя вреда;

- причинная связь между  его противоправным поведением  и вредом;

- вина.

Наряду с генеральным  деликтом, определяющим общие условия  ответственности за вред, закон предусматривает  ряд особых случаев, к каждому  из которых применяются специальные  правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных  деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.

Соотношение между генеральным  деликтом и специальными деликтами  можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный  деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого  деликта; нормы генерального деликта  подлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.

 

1.3. Основание и  условия деликтной ответственности

 

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности - тесно взаимосвязанные категории[4].

Ряд авторов основанием гражданско-правовой ответственности признают "состав гражданского правонарушения" в  смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для  возложения ответственности на правонарушителя. Другие авторы, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения  на гражданско-правовые отношения положений  уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые  традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений. Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен "ограниченный" (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает  ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов  состава).

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим), как считает один из противников  концепции состава гражданского правонарушения В.В.Витрянский, является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права. Но наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных законом условий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения, - нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя. Таким образом, критика концепции состава гражданского правонарушения оказалась недостаточно убедительной.