Понятие и юридическая природа деликтного обязательства

Если же требование о возмещении убытков добровольно удовлетворено  не было, то применяться должны цены, существовавшие в день предъявления иска. Наконец, допускается применение цены, которую определяет суд с  учетом обстоятельств конкретного  дела. В этом случае принимаются  во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Для одной  из сторон применение таких цен может  оказаться выгодным, а для другой - невыгодным[9].

Заключение

На практике нередко возникает  вопрос о разграничении сферы  действия договорных и деликтных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности. Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон - договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности - то другой. Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным  общим правилом ГК предусматривает  случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные  отношения, распространяются и на отдельные  обязательства, возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушения договорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ГК предусматривает и  некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтные обязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

Список использованной литературы

1.   Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25 декабря.

2.   Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

4.   Агарков М.М. Возникновение обязательства из причинения вреда//Гражданское право. Т. 1. М., 1944.

5.   Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 2005.

6.   Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

7.   Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право. 1949. № 11.

8.   Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 2006.

9.   Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2004.

10.   Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. М., 1979.

11.   Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 2003. С. 283.

 

 

[1] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2004.  С. 20.

[2] Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 2003. С. 283.

[3] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 559.

[4] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. М., 1979. С. 56.

[5] Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 2006. С. 702

[6] Агарков М.М. Возникновение обязательства из причинения вреда//Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 332.

[7] Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право. 1949. № 11. С. 78.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

[9] Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда.  М., 2005.С. 88-91.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Российская Федерация  обязана обеспечить любому лицу, права  и свободы которого нарушены, эффективное  средство правовой защиты, даже если это  нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В развитие международных правовых актов и норм Конституции РФ в  гражданском законодательстве принцип  возмещения вреда, причиненного субъективным правам, закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Актуальность темы обусловлена  необходимостью многоаспектного теоретического осмысления проблем возмещения вреда  в современных условиях становления  в России демократического гражданского общества, поскольку при формировании правового государства на первый план выдвигается задача неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека.

Цель настоящего исследования является: комплексный научно –  теоретический анализ значения и  условий возникновения обязательства  вследствие причинения вреда.

Исходя из намеченных целей, в настоящей работе предпринята  попытка решения следующих основных задач:

– на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать условия возникновения обязательств из причинения вреда;

– проанализировать значение возникновения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда;

Анализ литературных источников показал, что исследование проблем  обязательств вследствие причинения вреда в отечественной юриспруденции осуществлялось в различные периоды. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за причинение вреда рассматривались в трудах таких ученых-цивилистов, как Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Алексеева С.С, Суханова Е.А., Садикова О.Н., Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Зенин И.А., Лихачев Г.Д., Треушникова М.К. и других. Эти и другие авторы дали общий анализ обязательств вследствие причинения вреда.

Значимость работы заключается  в том, что работа представляет собой  комплексное исследование, в котором  осуществлена общая теоретическая  разработка проблем обязательств вследствие причинения вреда.

Современное российское законодательство проанализировано в аспекте его  соответствия современному этапу общественного  развития, способности эффективного регулирования общественных отношений  при использовании института  возмещения вреда.

Во введении был обоснован  выбор темы, ее актуальность. Очерчены цели и задачи работы. Также был  дан краткий обзор использованной литературы. Основная часть работы раскрывает тему работы. В первой главе  раскрывается сущность и значение возникновения  обязательств вследствие причинения вреда. Во второй главе рассмотрены условия, необходимые для возникновения обязательств из причинения вреда. Конец каждого раздела завершен кратким выводом. В заключении сформулированы общие выводы по теме.

 
 
 

1. Значение возникновения  обязательств вследствие причинения вреда

 

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности, имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полная объеме.

Обязательства из причинения вреда  в юридической литературе именуют  также деликтными обязательствами (от лат. delictum – правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, – деликтной ответственностью.[1]

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Основанием возникновения  деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Основной принцип обязательства  вследствие причинения вреда

заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. В  литературе этот принцип именуется  генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда.[2]

Возмещение причиненного вреда  следует отнести к разновидности  такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.[3]

Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения, несвойственные имущественному обороту в его  обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного  права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого  нарушения.

Возникают такие обязательства, как  результат факта причинения вреда.[4]

В связи с тем, что возникновение  обязательств из причинения вреда не основано на договоре (соглашении) его  участников, их, наряду с обязательствами  из неосновательного обогащения, относят  к категории внедоговорных обязательств.

Конечно же, участники обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, вполне могут быть связаны между  собой каким-либо гражданско-правовым договором. Однако по правилам гл. 59 ГК РФ вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, – имущественным (например, право собственности) либо личным неимущественным правам.

В частности, внедоговорная  ответственность по правилам гл. 59 ГК РФ наступает при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580 ГК РФ), по договору перевозки (ст. 800 ГК РФ), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ), вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 ГК РФ).

Как отмечалось, обязательство  возместить причиненный вред может  возникать в связи с нарушением как имущественных, так и неимущественных  прав. При этом содержанием такого обязательства является имущественная  компенсация причиненного вреда, т.е., независимо от характера нарушенного  права обязанность возместить вред всегда носит имущественный характер. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.

Институт обязательств вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, а также обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло.

Содержание обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства  восстанавливает имущественную  сферу потерпевшего либо облегчает  последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены  напрямую ввиду их неимущественного характера (например, денежное возмещение морального вреда – ст. 151, 1099–1101 ГК РФ).[5]

Вместе с тем современное  гражданское законодательство допускает  возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности  причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК РФ. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК РФ.[6]

Для раскрытия юридической  природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с  категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в  качестве тождественных, причем понятию  «ответственность» уделяется главное  место. Такая позиция получила отражение  и в ГК: гл. 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред.