Понятие и юридическая природа деликтного обязательства

Ответственность по гражданскому праву  представляет собой применение к  правонарушителю мер принуждения  – санкций, которые имеют имущественное  содержание. Это относится и к  договорной, и к внедоговорной  ответственности. Но договорная ответственность  имеет вторичный характер, она  как бы сопровождает договорное обязательство  и вступает в действие только в  случаях его нарушения. Если же обязательство  исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность  не проявляет себя.[7]

Иное дело ответственность  по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает  из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство  возникло, оно имеет своим содержанием  ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность  за причиненный вред в форме его  возмещения при наличии предусмотренных  законом условий. Такую ответственность  по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, – деликтным.

В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более  интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда  в ходе такого взаимодействия имущественным  и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов  гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого  умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы.[8]

Чтобы обезопасить себя от возможных  вредоносных последствий, граждане и организации прибегают к  услугам страховщиков, перекладывая на них хотя бы в части тот вред, который может быть причинен наступлением страхового случая – пожара, смерти, ограбления, заболевания и т.д. Но как исстари повелось на Руси, пока гром не грянет – мужик не перекрестится. Нередко потерпевшие спохватываются лишь тогда, когда вред уже причинен и к услугам страховщиков прибегать поздно.[9]

Таким образом, в случаях  причинения вреда, кому бы вред ни был  причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью  какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного  обеспечения).

Для достижения максимального  социального эффекта требуется  взаимодействие самых различных  правовых средств, в числе которых  видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как их иначе  называют, деликтным обязательствам (от лат. delictum – правонарушение).

Можно согласиться с существующим в юридической литературе определением обязательств из причинения вреда как  «недоговорных обязательств, возникающих  вследствие нарушения имущественных  и личных неимущественных прав потерпевшего, которые носят абсолютный характер, призванных обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда».

Хотя деликтные обязательства и возникают из неправомерных действий, направлены они на достижение правомерного результата – восстановление нарушенного имущественного положения участников гражданских правоотношений.

2. Условия возникновения  обязательств из причинения вреда

Вред, причиняемый гражданину, может затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего, поэтому он подразделяется на моральный и имущественный.

Под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий. Моральный  вред возникает, как правило, в каждом случае повреждения здоровья или  причинения смерти. Полученное увечье не только причиняет физические страдания, но и тяжело поражает моральный мир  человека. Смерть человека является также  горем для его близких. Моральный вред может заключаться в умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему со стороны окружающих под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Имущественный вред при повреждении  здоровья может выражаться в том, что потерпевший производит определенные расходы, вызванные данным несчастным случаем (на лечение, протезирование, дополнительное питание и др.). Вместе с тем  повреждение здоровья может вызвать  у потерпевшего утрату трудоспособности и соответственно – утрату трудового  дохода. При причинении смерти материальный вред возникает у лиц, находящихся на иждивении умершего или имевших право на получение от умершего содержания и утративших эти средства.

Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства  из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным  благам гражданина.

Возникновение вреда называют также  основанием ответственности за его  причинение; при этом указывают, что  сама ответственность применяется  при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.[10]

Вред представляет собой  неблагоприятные последствия, возникающие  в имущественной или неимущественной  сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении  или повреждении имущества, неполучении  прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Вред может быть причинен имуществу (имущественный вред) или личности. В случае причинения вреда личности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный  вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы  потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими  страданиями, не имеющими материального  эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.[11]

Вопрос о наличии вреда  неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда  доказываются потерпевшим.

При определении размера  причиненного имущественного вреда  учитываются общие правила ст. 15 ГК РФ о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должна быть подтверждена обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила  означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или  будущие расходы, необходимые и  достаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в  случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся  расходы на лечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно  получил бы, если бы его права  не были нарушены (в приведенном примере – неполученный заработок за период нетрудоспособности).

Закон и другие правовые акты устанавливают  методики подсчета размера вреда, подлежащего  возмещению. Например, в случае причинения вреда окружающей среде применяются  специальные Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного  окружающей природной среде в  результате экологических правонарушений.[12]

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК РФ), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.[13]

Общее правило, согласно которому каждому  запрещается причинять вред другому, всякое причинение вреда предполагается противоправным, а причиненный вред должен быть возмещен, если иное прямо  не установлено законом, в юридической  литературе получило наименование генерального деликта. На принципе генерального деликта, отраженном в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, основываются институты специальных деликтов, урегулированных иными нормами гл. 59 ГК РФ. Они конкретизируют основания возникновения и порядок исполнения деликтных обязательств в зависимости от субъективных характеристик причинителя, характера деятельности, в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и др.[14]

Помимо вреда, являющегося  основанием возникновения деликтного обязательства, существуют и иные условия применения ответственности за возмещение вреда это:

– противоправность поведения причинителя;

– причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом;

– а также вина причинителя.

Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется  во всех случаях, если иное не установлено  законом. Если же иное установлено, говорят  о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).

2.1 Противоправность  действий причинителя вреда

Противоправное поведение  одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание  либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (например, лицо было управомочено причинить вред).[15]

Противоправное поведение  может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие  должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК РФ: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Например, в связи с нарушение обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

Однако противоправное бездействие  может стать причиной возникновения  вреда и в иных случаях.[16]

В жизни нередко встречаются  ситуации, когда вред причинен, но поведение  лица, причинившего этот вред, закон  не признает противоправным.

Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Примером служит причинение вреда при  исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой  находится пострадавший).

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда  в случае превышения пределов необходимой  обороны является противоправным действием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

В ст. 1066 ГК РФ речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.[17]

В отличие от вреда, причиненного в  состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК РФ). Состоянием крайней необходимости закон называет ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях с целью устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.[18]

Данное исключение из общего правила о противоправности поведения  причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающие норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего, что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой – неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.