Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору

Нельзя не заметить, что названная обязанность банка по предоставлению кредита, да и право заемщика требовать его выдачи обладают известным своеобразием.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора как отдельного вида договора займа, специальные правила о кредитном договоре, содержащиеся в ГК (§ 2 гл. 42), не предусматривают. На данное обстоятельство обращалось внимание в юридической литературе.

Глава III. Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору

Содержащиеся в ГК РФ (гл. 42) правила о кредитном договоре с учетом норм о договоре займа, применяемых к кредитному договору в субсидиарном порядке, содержат только одно специальное положение, касающееся ответственности заемщика по договору займа (кредитному договору). Речь идет о п. 1 ст. 811 Кодекса, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК (т.е. процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами)[69].

Это положение мы рассмотрим чуть позже, а сейчас необходимо подчеркнуть, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны кредитного договора (как заемщик, так и кредитор) могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Имеются в виду прежде всего нормы о возложении на должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свое обязательство, обязанности возместить кредитору причиненные ему убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом или договором, - уплатить неустойку (ст. ст. 330, 394 ГК РФ).

Указанные законоположения применяются при наличии общих оснований и условий ответственности, которые не нуждаются в специальном комментарии применительно к вопросу об ответственности за нарушение кредитного договора. Заметим только, что и при анализе этой части проблемы ответственности сторон кредитного договора в юридической литературе иногда допускаются определенные неточности[70].

Для банка исполнение вытекающего из кредитного договора обязательства по выдаче кредита во всех случаях связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства никак не может строиться на началах вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Что же касается заемщика, то его ответственность за нарушение обязательства перед банком по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами наступает при наличии вины лишь в том случае, если исполнение этого обязательства не было связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако, как известно, вопрос о наличии или отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может рассматриваться (а должник при отсутствии его вины - освобождаться от ответственности) лишь в том случае, если в результате соответствующих действий (бездействия) должника наступила невозможность исполнения обязательства. Нами неоднократно подчеркивалось ранее: одна из основных особенностей денежного долгового обязательства (каковым является обязательство заемщика по кредитному договору) как раз и состоит в том, что оно всегда возможно к исполнению, поскольку денежные средства (даже при их отсутствии у должника в момент исполнения обязательства) всегда имеются в имущественном обороте. В том же случае, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то что имеет возможность его исполнить, его вина очевидна. В этом смысле с точки зрения гражданского права не имеет значения, имел ли должник намерение причинить кредитору убытки либо просто не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, диктуемую условиями имущественного оборота, и в результате не принял меры, необходимые для исполнения своего обязательства[71].

Применительно к обязательству заемщика по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не могут быть восприняты и рассуждения Н.Н. Захаровой о форс-мажорных обстоятельствах как основании освобождения от ответственности за нарушение указанного обязательства. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ форс-мажорные обстоятельства могут служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лишь в том случае, если будет доказано, что вследствие непреодолимой силы надлежащее исполнение оказалось невозможным. А как мы отмечали ранее, по денежному долговому обязательству у должника (даже при отсутствии денег в момент его исполнения) всегда наличествует возможность надлежащего исполнения обязательства. Видимо, именно это обстоятельство имел в виду законодатель, исключив из круга форс-мажорных обстоятельств ситуацию, когда у должника по денежному обязательству отсутствуют необходимые денежные средства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Говоря об ответственности банка-кредитора перед заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита, некоторые авторы настаивают не только на обязанности банка возместить заемщику причиненные убытки, но и на применении в этом случае ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Такой подход противоречит правовой природе обязательства по предоставлению кредита (не являющегося долговым денежным обязательством) и не поддерживается судебно-арбитражной практикой[72]. Поэтому основной формой ответственности, которая может быть возложена на кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита (естественно, только в том случае, если это не явилось следствием правомерного отказа банка от предоставления кредита по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 821 ГК РФ), следует признать возмещение убытков, причиненных заемщику[73].

Кроме того, кредитным договором может быть предусмотрена ответственность банка за непредоставление или несвоевременное предоставление кредита заемщику в форме неустойки, что избавляет последнего от необходимости доказывать как факт наличия убытков и их размер, так и причинную связь между нарушением договора со стороны банка и указанными убытками. Вместе с тем, как и в случае с убытками, при правомерном отказе банка от выдачи кредита заемщик лишается возможности привлечь кредитора и к ответственности в форме неустойки: как известно, кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Что касается ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, то помимо традиционных форм гражданско-правовой ответственности - возмещения убытков и уплаты неустойки - он может быть привлечен и к такой форме ответственности, характерной для долговых денежных обязательств, как взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). О возможности применения к заемщику такой ответственности прямо говорится в п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ[74].

Размер указанных процентов, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Важно отметить, что названные правила, определяющие размер процентов за пользование чужими денежными средствами, носят диспозитивный характер: договором может быть предусмотрен иной размер процентов или порядок его определения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Для кредитных договоров весьма характерно установление сторонами помимо процентной ставки за пользование кредитом (в качестве платы за пользование соответствующей денежной суммой) и так называемых повышенных процентов, которые заемщик обязан выплачивать кредитору в случае невозврата кредита в предусмотренный кредитным договором срок[75].

Если обратиться к судебно-арбитражной практике, то мы увидим, что проценты, подлежащие начислению на сумму займа (кредита) после истечения срока ее возврата (п. 1 ст. 811 ГК РФ), однозначно квалифицируются в качестве особой меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за просрочку денежного обязательства, а предусмотренные кредитным договором повышенные проценты (в части, превышающей ставку процентов за пользование кредитом) - процентов по той же статье (т.е. особой формой ответственности), размер которых установлен договором. Например:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Абрамцево» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 по делу N А41-К1-10937/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по тому же делу.

Суд установил: открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Абрамцево» о взыскании 1 721 460 рублей 71 копейки задолженности по кредитному договору от 01.02.2005 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 04.02.2005.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора об ипотеке от 04.02.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008, исковые требования банка удовлетворены в части взыскания 1 721 460 рублей 71 копейки, в части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска отказано, встречный иск общества удовлетворен: договор ипотеки от 04.02.2005 признан недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что выводы судов в части правомерности взыскания суммы задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 01.02.2005 N 5, согласно условиям которого обществу предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2006.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между сторонами заключен договор залога отдельных помещений в здании бани от 04.02.2005.

Установив, что отсутствует регистрация права собственности ответчика на заложенные помещения как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, суды обоснованно признали договора залога от 04.02.2005 недействительным, так как он заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды правомерно исходили из того, что недействительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав, что представленными доказательствами подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 01.02.2005, а также размер задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части[76].

Согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Признание процентов, подлежащих взиманию с заемщика за период после истечения срока возврата кредита, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ (в том числе соответствующей части повышенных процентов), особой формой ответственности за просрочку денежного долгового обязательства породило в судебно-арбитражной практике проблему соотношения названных процентов и договорной неустойки, нередко предусматриваемой сторонами в кредитном договоре в виде пени на случай просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами как двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В период формирования соответствующей судебно-арбитражной практики стало очевидно (об этом свидетельствовали материалы многочисленных судебных дел), что одновременное применение этих двух мер ответственности могло привести ко взысканию в пользу кредитора итоговой суммы, превышающей размер возможных убытков, причиненных ему несвоевременным исполнением обязательства со стороны заемщика, и тем самым являлось средством неосновательного обогащения кредитора. А между тем, как известно, и уплата неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ), и взимание процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ) должны носить по отношению к убыткам зачетный характер[77].

В связи с изложенным в Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 было включено разъяснение, согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15).

Заслуживает также внимания содержащееся в том же пункте названного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 разъяснение, в соответствии с которым на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда кредитные договоры содержат определенные дополнительные условия (о возвращении кредита по частям, о целевом использовании суммы кредита, об обеспечении обязательств заемщика), нарушение указанных условий может повлечь за собой для заемщика и иные негативные последствия, не связанные с применением гражданско-правовой ответственности. Подобные нарушения служат основанием возникновения на стороне кредитора права требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся кредитору процентов по кредитному договору.

В юридической литературе предпринимались попытки выделить и иные последствия нарушения сторонами кредитного договора своих обязательств, основанные на общих положениях обязательственного права, однако эти попытки не могут быть признаны убедительными[78].

Представляется, что содержащиеся в ст. 397 ГК РФ правила о таком последствии неисполнения обязательства, как исполнение обязательства силами самого кредитора либо по его поручению третьим лицом за счет должника, рассчитанные на обязательства по изготовлению и передаче вещи кредитору, а также по выполнению для него работы или оказанию услуги, не могут распространяться на обязательство банка по предоставлению кредита, в содержание которого не входят обязанности банка по изготовлению денежных средств до передачи их заемщику. Данное обязательство также не является обязательством по выполнению работы или оказанию услуги. Существо обязательства банка состоит в передаче заемщику суммы кредита (наличных денег или безналичных денежных средств) с условием ее возврата и выплаты вознаграждения[79].