Особенности регулирования отношений с участием потребителей

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, Роспотребнадзор и его территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб. В случае превышения данной суммы истец уплачивает государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным для исков имущественного характера, и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

Закон о защите прав потребителей, равно как и процессуальное законодательство, не устанавливает специальных правил о допустимости тех или иных доказательств в делах, связанных с нарушением прав потребителей. Договор, заключенный между заказчиком и исполнителем, также не может ограничивать стороны в средствах и способах доказывания обстоятельств по делу. Тем не менее несоблюдение предусмотренного договором порядка закрепления недостатков работы (услуги) может затруднить доказывание в будущем факта ненадлежащего исполнения договора.

П. предъявила иск к ООО «Д.-Т.» о снижении стоимости туристской услуги и возврате части уплаченной по договору суммы.

Истица мотивировала свои требования тем, что по прибытии в Турцию была размещена в номере, который не соответствовал описанию в рекламном каталоге, с которым ее ознакомил менеджер турагентства. Номер был небольшой по площади (измерения истица произвела с помощью открытки), отсутствовало окно, журнальный стол и пр. Требование о замене номера администрация отеля выполнять отказалась. При заключении договора ответчик сообщил истице, что площадь номера составляет 21 - 30 кв. м.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при заключении договора был согласован стандартный номер на трех человек. Претензии истицы о недостатках номера ничем не подтверждаются (кроме ее слов), хотя п. 5.2 договора предусмотрено составление протокола о недостатках на месте отдыха, подписанного туристом и представителем принимающей стороны или объекта размещения.

В судебном разбирательстве установлено, что номер, в котором была размещена истица, является стандартным (согласно ответу туроператора) и имеет площадь не менее 20 кв. м. Ни в договоре об оказании туристских услуг, ни в приложении к договору не указываются требования к площади номера. В то же время категория номера согласована - «стандартный».

С учетом изложенных обстоятельств решением районного суда г. Красноярска от 3 июля 2006 г. в иске отказано, Кассационным определением от 16 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Установление причины возникновения недостатков работы (услуги), как правило, предполагает проведение судебной (строительно-технической, медицинской и пр.) экспертизы по делу. Заключение экспертизы не является для суда обязательным при оценке совокупности доказательств по делу. Тем не менее несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3 ст. 86 ГПК РФ). В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает определенные санкции в отношении той стороны спора, которая препятствует проведению экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Д. предъявил иск к ООО «Е.» о возврате цены по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор бытового подряда по остеклению балкона.

С целью установления причин возникновения недостатков выполненной работы истец провел независимую экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что конструкции из алюминиевого профиля имеют дефекты, отступления от ГОСТа и согласованных с заказчиком размеров. Поскольку акт внесудебной экспертизы не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд оценил его как одно из письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не был согласен с данным актом, по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако ответчик не представил в дело проектную и техническую документацию, необходимую для проведения экспертизы. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ (об уклонении одной из сторон от участия в экспертизе), суд признал установленным факт наличия недостатков в работах по изготовлению и монтажу алюминиевого профиля и удовлетворил требования истца.31

 

 

2.4. Компенсация морального  вреда потребителю

 

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. В любом случае решение суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме, меньшей, чем требовал истец (потребитель), должно быть мотивированным.

Анализ судебной практики по спорам о защите прав потребителей свидетельствует о том, что суды определяют размер компенсации морального вреда с учетом следующих обстоятельств:

1) характера и социальной  важности нарушенного права (блага) потребителя - жизни и здоровья, права  на жилище, права на удовлетворение  духовных потребностей и т.д.;

2) продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель;

3) отношения исполнителя  к сложившейся ситуации - его готовности  удовлетворить законные требования  потребителя, включая рассмотрение  претензии потребителя и проведение  экспертизы качества работ (услуг);

4) материального положения  причинителя морального вреда.

Применительно к последнему обстоятельству следует также учитывать, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда не должна создавать для исполнителя (организации, индивидуального предпринимателя) угрозу банкротства.32

Как правило, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда составляет небольшую сумму. Исключением являются те случаи, когда нарушение прав потребителя сопровождается причинением вреда его жизни и здоровью (например, при оказании некачественных медицинских, туристских услуг). Приведем соответствующие примеры.

С. обратился в суд с иском к ООО «Красноярец плюс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 15 августа 2006 г. заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, предметом которого выступала двухкомнатная квартира. Срок передачи квартиры - второе полугодие 2006 г. Ответчиком указанное условие договора нарушено, квартира на момент рассмотрения спора в суде истцу не передана. В связи с допущенной ООО «Красноярец плюс» просрочкой истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 353304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., а также судебные расходы по делу.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2007 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Принимая во внимание, что просрочка со стороны ответчика (застройщика) составила не более 4 месяцев, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25000 руб. По тем же причинам суд посчитал разумным и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора подряда на изготовление кухонного гарнитура, возврате уплаченной цены в размере 6910 руб., взыскании неустойки с ответчика в сумме 19900 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Решением мирового судьи Ленинского района г. Красноярска от 13 января 2004 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Как установлено судом, ответчик изготовил и передал истцу указанные предметы мебели с многочисленными дефектами, в связи с чем уже через непродолжительный период мебель пришла в негодность. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о проведении экспертизы выполненных работ, а также о возврате уплаченной за работу цены. Удовлетворяя требования истца, суд посчитал разумным взыскать в пользу истца неустойку в размере 6910 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом суд учел обстоятельства дела: отрицательные эмоции истца и членов его семьи, вынужденных заниматься решением возникшей проблемы; степень важности кухонного гарнитура для организации нормальных бытовых условий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Переход России к рыночной экономике делает насущной проблему эффективного регулирования рыночных отношений в условиях свободы деятельности хозяйствующих субъектов по производству товаров, работ, услуг. При этом становление цивилизованного рынка представляется немыслимым без развития практики делового партнерства в предпринимательской среде. Особенно остро в этих отношениях встает вопрос об обеспечении гарантий защиты прав обычным гражданам, которые как потребители ежедневно приобретают различные товары, пользуются услугами, заказывают работы. Зачастую эти товары и услуги не отличаются надлежащим качеством. Именно поэтому каждому потребителю необходима государственная поддержка.

Решение этой задачи на современном этапе требует формирования институциональных механизмов, вырабатывающих нужное для экономики поведение людей. В первую очередь речь идет о создании нормативных актов, направленных на защиту прав потребителей. Законодательство в этом направлении показывает достаточно последовательное развитие. Активно формируются институты гражданского общества (общественные объединения и организации), преследующие цели защиты прав и интересов граждан в сфере потребления.

Потребности населения в различных услугах и товарах обеспечивают торговля, производители, исполнители работ и услуг. Однако в условиях нестабильной рыночной экономики последние часто навязывают потребителям выгодные только для себя условия приобретения товаров и услуг. При этом нередки случаи, когда товары отличаются низким качеством, а иногда и просто опасны для здоровья. Тем не менее, активный индивид сегодня имеет возможность самостоятельно отстаивать и защищать свои права всеми не запрещенными законодательством способами, и сфера потребления не должна стать исключением.

Список использованных источников информации

 

1. Нормативно - правовые акты

 

1. Конституция Российской  Федерации (принята всенародным  голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках  к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.09.2013) // «Собрание законодательства РФ», 24.03.1997, № 12, ст. 1383.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 02.10.2013) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

6. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // «Собрание законодательства РФ», 12.03.2001, № 11, ст. 1001.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // «Собрание законодательства РФ», 03.05.1999, № 18, ст. 2207.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013) // «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

10. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, № 3, ст. 140.

11. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.01.2003, № 2, ст. 170.

12. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 02.12.1996, № 49, ст. 5491.

13. Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.2007, № 1 (1 ч.), ст. 34.