Особенности правового положения сторон в гражданском судопроизводстве

К проблемам  можно отнести то, что в российском законодательстве устанавливается  возможность вынесения заочного решения только в отсутствии ответчика. Не установлена возможность рассмотрения дела судом в заочном процессе, если не явится истец. Тем более что  закон вообще не урегулирует случая неявки надлежаще извещенного истца  в судебное заседание без указания причин. Закон не устанавливает для  истца негативных последствий за неявку в отличие от ответчика. Истец  обладает правом вторичного обращения  в суд, в тех случаях, когда  заявление было оставлено без  рассмотрения. Так же у истца есть возможность возобновить процесс  путем подачей соответствующего ходатайства (ст. 223 ГПК). За выполнение этих действий истец расходов не несет. Хотя из-за таких действий истца страдает ответчик, который не получает какой-то определенности, ответчик волнуется по поводу того, что истец может предъявить такие же иски, которые будут отнимать время у ответчика вызывать определенные имущественные расходы и в конце концов просто беспокойство. Возникает вопрос, почему должен страдать ответчик? Ведь в законе закреплен принцип равноправия. Становится очевидным, что этот принцип не полностью соблюдается, так как при нарушении обязанностей санкции предусмотренные законом не должны быть различными для истца и ответчика. Истец имеет определенные привилегии. Хотя ответчик в праве требовать разбирательства дела при неявке истца об этом говорит абз.8 ст. 222 ГПК, что при неявке истца по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если ответчик не требует разбирательства дела по существу. Значит, дело может рассматриваться и без истца в порядке обычного производства. По моему мнению, для решения этой проблемы не надо вводить дисциплинарные санкции, такие как прекращение дела в связи с неявкой, а, следовательно, с незаинтересованностью истца. Возможно, стоит прописать в законе, что и при отсутствии истца рассмотрение дела может проходить путем заочного производства. Эта мера будет не бесполезна и для истца, он сможет пересматривать решение по правилам главы 22 ГПК. К числу проблем заочного производства следует отнести соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ГПК закреплена возможность заочного производства только при соучастии ответчиков, а про соучастие истцов в законе не сказано. Надо рассмотреть два случая соучастие на стороне истца и на стороне ответчика. Поскольку именно истец решает вопрос, будет ли процесс заочным или суд отложит дело до появления ответчика, может возникнуть несколько вариантов. Так если при соучастии на стороне истца присутствуют все истцы и у них одно мнение о том что дело будет проходить в заочном процессе, такая ситуация проблем не создает. Проблемы вызывают случаи, когда все истцы присутствуют, но одни соглашается на заочное производство, а другие нет. Что в этом случае делать суду? И.И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, право на разрешение спора другого истца, просившем о заочном рассмотрении дела. Жуйков В.М. считает, что такое дело должно рассматриваться в обычном порядке.⁵⁷ Но, на мой взгляд, самый правильный, логичный и позволяющий правильно учесть интересы всех соистцов и наиболее полно защитить их – это мнение Уткиной И.В., которая считает, что суд вначале должен объяснить соисполнителям их права и приложить усилия к тому, чтобы они пришли к единому мнению.⁵⁸ Если единого мнения о движении процесса не будет, то надо отложить дело и в случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии – рассмотреть дело и вынести заочное решение, при факультативном требования истца, не возражающего против заочного производства рассмотреть, а остальных выделить в отдельное производство и отволожить рассмотрение.

Что касается соучастия ответчиков, то по сравнению с предыдущим ГПК  внесены изменения, теперь заочное  производство возможно только при не явке всех ответчиков. Это положение  исключает вынесение нескольких решений по одному делу, в ГПК  РСФСР была возможность вынесения  нескольких решений, что приводило  к проблемам и неоднозначности. Но, как видно, законодатель со временем удаляет проблемные места в законодательстве. Однако в российском законодательстве до сих пор нет разграничения  соучастников со стороны ответчиков по видам соучастия, что в определенных случаях может приводить к  появлению проблем. Здесь существует не справедливость в том, что при  обычном и факультативном соучастии  принимается единая мера. А надо их разделить, поскольку факультативные соучастники имеют общий интерес, то решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. При  факультативном соучастии, поскольку  требования могут быть разделены, надо их выделять в отдельное производство. Но по законодательству только неявка всех соучастников приводит к заочному производству. Для продуктивной работы института заочного производства стоит  поменять это положение, даже не поменять, а расширить для разных видов  соучастия.

Чем должен руководствоваться суд, когда  нет всех ответчиков, но один написал  заявление о рассмотрении дела в  его отсутствие? Поскольку это  заявление будет фактически заменять явку ответчика, то заочного рассмотрения не может быть, ведь заочное производство возможно только в случае отсутствия всех ответчиков. Следовательно, суд  не имеет права вынести заочное  решение. Тут следует ввести положения, благодаря которым суд сможет решать этот вопрос по-разному в  зависимости от вида соучастия, чтобы  интересы всех ответчиков были соблюдены.

А что  делать суду, если был предъявлен встречный  иск и один из ответчиков по первоначальному  или встречному требованию не явился? Процессуалисты считают, что иск – это самостоятельное исковое требование, а не возражение против первоначального требования. Однако, как вы все знаете, вынесение двух решений по одному делу российским законодательством не допускается. Исходя из этого, вынесенное судом решение должно быть заочным в отношении всех требований. Тем более что при разделении исков возможно постановление противоположных решений, которые трудно будет исправить.⁵⁹ 

Какое процессуальное положение занимают участники процесса, которые защищают права других лиц? Они защищают права  других лиц по средствам подачи искового заявления для возбуждения дела и занимают позицию процессуального  истца. У них есть возможность  соглашаться на проведения заочного процесса, но если материальный истец  не согласен, то суд, должен прислушаться к материальному истцу, так как  процессуальный истец помогает в  защите и при воле материального  истца не проводить заочно должен к нему прислушаться. Тем более  что он является субъектом спорного правоотношения, и отказ от заочного производства ответчику вреда не принесет. Но законодательство не обязывает, материального истца присутствовать в судебном заседании, тогда как  решать вопрос о заочном производстве? Ведь мнение истца не известно. Этого  закон не объясняет. Еще одной  проблемой при защите прав других лиц является обращение процессуальных истцов в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц. В  этом случае невозможно узнать мнение истца, так как тут вообще отсутствуют  истцы в материально правовом смысле. Тогда кто должен давать согласие на заочное производство? Мы думаем, что и в одном и в другом случае надо предоставить право на решение вопроса о заочном производстве процессуальному истцу (защитнику). Ведь он стремиться помочь в защите прав и для того чтобы разбирательства по делу не откладывались, следует, наделит процессуального истца возможностью решать вопрос о продолжении дела в заочном производстве, но в решении указывать, что суд рассмотрел дело с согласия процессуального истца. Ведь этим не как не задеваются права, как ответчика, так и истца. Ряд проблем возникает и в случае участия третьих лиц. Если третьи лица не заявляют самостоятельных требований, то их явка или не явка не влияет на вынесение заочного решения. А если заявляют самостоятельные требования, то могут возникать проблемные ситуации, к примеру, что делать суду, если приходят истец и третье лицо, но не явился ответчик? Наиболее верным решением будет не вынесение заочного решения, так как истец, по сути, с ответчиком являются соответчиками перед третьим лицом, а, следовательно, один ответчик пришел, и дело не может рассматриваться в порядке заочного производства, так как заочное возможно только при неявке всех соответчиков. Это лишь один пример, а их в случае участия третьих лиц больше.

Также существует проблема замены ненадлежащего ответчика. Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для цивилистических процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, в отношении которого исключается во время производства по делу, существовавшее в момент возбуждения процесса. Предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите.⁵⁹ В гражданском процессуальном законодательстве ненадлежащий ответчик определяется как лицо, которое не должно отвечать по иску. Однако предлагаемые в литературе дефиниции категории «надлежащий ответчик» и «ненадлежащий ответчик» и современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечают потребностям правоприменительной практики. Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус. Полагаем, что такая ситуация вполне допустима - ненадлежащий ответчик может изначально принимать участие в деле в ином процессуальном качестве, в частности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае какие-либо ограничения на производство замены отсутствуют. Однако если несколько усложнить ситуацию и задаться вопросом: можно ли произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, уже участвующего в деле в качестве соответчика? Если признать, что такая замена возможна, то получится, что в данном случае говорить о замене ненадлежащего ответчика уже не приходится, поскольку надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном качестве, в котором и участвовал. Если стоять на позиции, что замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то мы должны столкнуться с необходимостью исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Однако, как известно, подобные процедуры ни гражданским процессуальным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрены. Единственным выходом в подобной ситуации будет вынужденный отказ истца от иска к ненадлежащему ответчику. Встречающиеся на практике процедуры «исключения» ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих в деле, или их "освобождения" от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действий.⁶⁰ Во-вторых, неопределенным представляется вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика - обязательно ли такое лицо должно обладать правами юридического лица, т.е. обладать гражданской или арбитражной процессуальной правоспособностью? Так, например, если уже после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск предъявлен к филиалу или представительству организации, перед судом возникает дилемма: прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ), и истец будет вынужден повторно предъявлять исковые требования. Или в порядке замены ненадлежащего ответчика произвести замену филиала (представительства) на саму организацию? (В силу понятных причин мы не рассматриваем здесь случаи, при которых суд просто «попросит» истца внести «исправления» в текст искового заявления и после этого продолжит рассмотрение дела.) С точки зрения защиты прав истца и принципа процессуальной экономии первый вариант представляется явно неудовлетворительным. Если признать, что ненадлежащий ответчик может вообще не быть субъектом права, то замена такого ответчика обеспечит более оперативную защиту прав истца. Как отмечала Шакарян М.С., «ненадлежащая сторона - это лицо процессуально правоспособное, то есть оно является субъектом возникшего процесса, стороной по делу, иначе было бы невозможно процессуальное общение с нею». Однако далее, обсуждая проблему допустимости отнесения к ненадлежащим сторонам неправоспособных, недееспособных и неуправомоченных лиц, ученый приходила к выводу, что если применение института замены ненадлежащей стороны в случаях неправоспособности стороны-организации вполне допустимо, то признание ненадлежащими сторонами недееспособных или неуправомоченных лиц ошибочно. В-третьих, как известно, процессуальный закон регулирует процедуры замены одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков? По обоснованному мнению, Абушенко Д.Б., «вместо ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков)».⁶¹ Не исключено, что носителями спорной юридической обязанности выступят несколько лиц, которыми может быть заменен один ненадлежащий ответчик; также не исключено, что потребуется замена нескольких ненадлежащих ответчиков на одно лицо, обязанное отвечать по иску. Сложнее представляется ситуация, когда возникает необходимость замены нескольких ненадлежащих ответчиков - соучастников по делу на нескольких надлежащих ответчиков. По нашему мнению, замена ответчиков должна быть строго индивидуализирована, т.е. каждый ненадлежащий соответчик должен заменяться на конкретного надлежащего соответчика, вступающего в процесс. Это будет служить продолжением общего правила процессуального соучастия, в соответствии с которым каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 1 ст. 46 АПК). В-четвертых, буквальное толкование текста закона показывает, что в процессе рассмотрения дела возможна лишь одна замена ненадлежащего ответчика. Между тем не исключено, что после замены ненадлежащего на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. Такая ситуация тем более вероятна, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика решается в ситуации, когда ненадлежащий ответчик уже выбывает из процесса, а надлежащий ответчик еще в него не вступил и не может возражать против своего привлечения, в том числе путем приведения доводов о том, что он не является лицом, обязанным отвечать по предъявленному иску. Нельзя признать допустимой ситуацию, при которой суд был бы вынужден рассматривать дело, ответчиком по которому выступало лицо, заведомо не обязанное отвечать по предъявленному иску; равным образом нелогичной была бы ситуация, при которой истец обязывался бы к поддержанию иска заведомо против ненадлежащего ответчика. Следовательно, необходимо признать допустимой ситуацию, при которой бы суд (арбитражный) суд с соблюдением установленных законом условий произвел вторичную замену ненадлежащего ответчика, ошибочно привлеченного в процесс. 
В-пятых, представляет интерес вопрос о том, насколько волеизъявление истца на замену ненадлежащего (по мнению истца) ответчика обязательно для суда, рассматривающего дело. По мнению Абушенко Д.Б., «при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести».⁶² Возникает ситуация, при которой одного лишь ходатайства истца достаточно было бы для производства замены ненадлежащего ответчика. Более последовательной в этом плане представляется формулировка соответствующей статьи: «В случае  если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску».⁶³ Таким образом, для замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе недостаточно одного лишь ходатайства истца - для удовлетворения такого ходатайства должны существовать объективные предпосылки: ответчик, к которому предъявлен иск, должен быть лицом, не обязанным отвечать по предъявленному иску. Если согласиться с тем, что право требовать замены ненадлежащего ответчика - это исключительная прерогатива истца, то тем самым может быть открыт простор для всяческих злоупотреблений стороны истца, которая может посредством бесконечного инициирования замен ответчиков добиться существенной затяжки дела, воспрепятствовать которой суд, связанный волеизъявлением недобросовестного истца, будет не в состоянии. В-шестых, возможно возникновение ситуации, при которой после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выясняется, что такая замена была произведена ошибочно, и возникает необходимость «вернуть» замененного ответчика, первоначально признанного ненадлежащим. Закон не предусматривает процедуры «возврата» ответчика в процесс, тем не менее подобную ситуацию следует признать допустимой, поскольку в правоприменительном процессе не исключены ошибки в определении материально-правового статуса лица и в определении субъекта - носителя спорной обязанности; кроме того, "возврат" ненадлежащего ответчика может быть вызван изменением или уточнением заявленных исковых требований. С учетом изложенного институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен с учетом того, что ненадлежащий ответчик - это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика (соответчика), обладающее или не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом (арбитражным судом) по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков (соответчиков). Вступление в дело надлежащего ответчика не препятствует в последующем замене такого ответчика в порядке, установленном для замены ненадлежащего ответчика, в случае, когда суд установит наличие оснований для производства замены. Замена ненадлежащего ответчика не препятствует повторному привлечению такого ответчика в процесс (в том числе при повторном рассмотрении дела) в случае, если первоначальная замена ответчика была совершена ошибочно, а также вследствие иных обстоятельств.⁶⁴

Подводя итог, можно сказать, что институт заочного производства и институт замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, устранить возможную волокиту, недобросовестность ответчика и злоупотребление процессуальными правами. Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно, но это и понятно, в главе 22 ГПК много недоработок и проблем.

                                              ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданский процесс по общему правилу возбуждается в связи с возникновением спора  между различными участниками материально-правовых отношений, когда нет возможности  урегулировать возникшие разногласия  минуя юрисдикционные органы, а дело отнесено к судебной подведомственности.

После возбуждения дела, в суде спорящие лица становятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений и попадают в сферу регулирования гражданского процессуального права. Участники обязательственных правоотношений начинают именоваться истцом и ответчиком или сторонами гражданского процесса. В каждом гражданском деле, рассматриваемом судом, только две стороны — истец и ответчик. Не имеет при этом значения количество лиц, участвующих на той либо иной стороне.

Например, оспариваемое право может принадлежать одновременно нескольким лицам на праве долевой собственности. Предъявляя иск в защиту своих интересов, все они являются одной стороной — истцом.

Процессуальные  права и обязанности сторон являются одним из важнейших институтов гражданского судопроизводства. Исследование проблем  реализации сторонами процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в суде первой инстанции показало, что этот институт играет важную роль в судебной защите прав и законных интересов заинтересованных лиц. Право  на судебную защиту, гарантированное  Конституцией РФ, не может быть реализовано  при нарушении конкретных процессуальных прав истца и ответчика, а также  в случае не выполнения должным образом  возложенных процессуальных обязанностей.

В настоящее  время важным является вопрос единства цивилистического процесса. Об этом свидетельствуют  как научные разработки в данной области, так и анализ существующего  судебного правоприменения. В связи  с этим возникает необходимость  унификации указанного законодательства, регулирующего осуществление правосудия по гражданским делам, а также  создания в дальнейшем «модельного» процессуального кодекса. Таким  образом исследовательский подход к проблеме с позиции сравнительного анализа гражданского процессуального  законодательства позволяет по-новому, более объективно осветить сложные  вопросы процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданских  дел в суде первой инстанции.

К изучению правовой природы процессуальных прав и обязанностей сторон, как и к  изучению института сторон в целом, следует подходить, учитывая положение  о том, что стороны в гражданском  судопроизводстве - это предположительные  субъекты спорных материально-правовых правоотношений, участники гражданского судопроизводства по делам искового производства, обладающие комплексом процессуальных прав и обязанностей.

Для того чтобы возникло судебное разбирательство  по конкретному гражданскому делу, возникли стороны разбирательства, должен возникнуть спор и непростой  спор, а спор о праве. Спор о праве  есть одно из условий возникновения  истца и ответчика. С момента  возникновения спора о праве  возможно возникновение процесса, а  его ликвидация завершает процесс  по гражданскому делу. Без спорности  в правоотношениях гражданское  дело не может быть рассмотрено в  суде. Действующее процессуальное законодательство не дает никаких указаний, как поступать  суду, когда выявляется, что между  сторонами отсутствует спор о  праве. Рассмотрим две ситуации. Первая ситуация может возникнуть, когда  отсутствие спора о праве выявляется при подаче искового заявления. В  данном случае суд должен осуществить  действия по принятию искового заявления. При принятии искового заявления  ошибочное заблуждение суда об отсутствии спора о праве между сторонами  может повлечь нарушение конституционного права на судебную защиту. Вторая ситуация может возникнуть, если отсутствие спора о праве выясняется в  ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Более правильным представляется действие суда, выяснившего отсутствие спора о  праве между сторонами, прекратить производство по делу. Истец вправе изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или в части, ответчик вправе признать иск полностью  или в части, стороны могут  окончить дело мировым соглашением.

Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска полностью  или в части, признание иска полностью  или в части, а также заключение мирового соглашения оформляется в  письменном виде в форме заявления.

Заявление должно содержать:

а) наименование суда, в который адресуется заявление;

б) наименование лица, подающего заявление, его место  жительства или место нахождения;

в) указание на распорядительное действие, которое  желает осуществить лицо, подающее заявление;

г) подпись  лица, подающего заявление, или его  представителя, если имеется такое  полномочие.