Особенности правового положения сторон в гражданском судопроизводстве

Определение сторон как действительных или предполагаемых субъектов рассматриваемого судом материального правоотношения, имеющих в деле материально-правовой и процессуальный интерес, вызвало критические замечания М. С. Шакарян.¹⁴  Она писала, что в этом определении понятие сторон в процессе необоснованно связывается с понятием субъектов материальных правоотношений, в то время как стороны в процессе — это институт не материального, а процессуального права, поэтому в определении не может не учитываться процессуальный аспект и, наконец, данное определение охватывает лишь понятие надлежащих сторон.

Данная критика представляется необоснованной. Во-первых, в указанном  определении нет жесткой привязки понятия сторон в гражданском  процессе к субъектам материально-правовых отношений. Здесь говорится и о предполагаемых субъектах спорного материально-правового отношения. То есть подчеркивается, что возможны случаи, когда сторона в процессе не обязательно является субъектом материально-правового отношения. Однако хотя бы предположение об этом на момент возбуждения дела в суде необходимо. Если нет даже предположения о том, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением, является субъектом того материально-правового отношения, в рамках которого нарушены, по его мнению, принадлежащие ему права, то совершенно очевидно, что он не может быть истцом. Сторона в процессе должна хотя бы предполагаться субъектом материально-правового отношения, которое суду надлежит рассмотреть. Во-вторых, необоснованно и утверждение М. С. Шакарян о том, что в этом определении не учтен «процессуальный аспект».¹⁵ Чем, как не «процессуальным аспектом», является указание на то, что стороны - это лица, участвующие в гражданском процессе для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В свою очередь М. С. Шакарян  полагает, что «стороны в гражданском процессе — это лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешать».¹⁶ Это определение не может быть признано удачным, так как оно не содержит ни одного специфического признака сторон. Указанный М. С. Шакарян спор о праве таким признаком не является, так как он характеризует не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Как отмечалось выше, М. С. Шакарян  считает, что понятие сторон в  процессе не должно связываться с  понятием субъектов материальных правоотношений.¹⁷ Однако в своем определении понятия сторон в процессе она такую связь не разрывает, ибо спор о праве, который должен разрешить суд—это спор субъектов материального правоотношения.

В настоящее время в  теории гражданского процессуального  права наиболее распространены два  вида определений понятия сторон в гражданском процессе, сущность которых состоит в следующем:

а) стороны - это действительные или предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, рассматриваемого судом;

б) стороны - это лица, спор которых о праве суд должен разрешить.

Оба эти определения были подвергнуты критике М. X. Хутызом.

В отношении первого он пишет, что такое определение  «противоречит положениям науки логики. Всякое понятие суммирует выводы, характеризующие существенные признаки предмета. Эти признаки объективны. В данном же случае существенный признак (субъекты спорного материального правоотношения) может быть в составе логической связи, но может и не быть. Следовательно, анализируемое определение не выдерживает логической проверки».

Утверждение М. X. Хутыза несостоятельно.¹⁸ Во-первых, то, что стороны являются предполагаемыми субъектами материально-правовых отношений,— это не единственный признак сторон, их характеризующий. Выше указывались объективные признаки сторон (юридическая заинтересованность в деле, вступление (привлечение) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, распространение на них всех материально-правовых и процессуальных последствий вступления решения в законную силу и др.). Во-вторых, альтернативность признака (являются—не являются субъектами спорного материального правоотношения) не означает, что этот признак не объективен. Объективным может быть как то, что данный гражданин является субъектом спорного материального правоотношения, так и то, что он таковым не является.

Таким образом, критика М. X. Хутызом первой из указанных выше двух групп определений понятия  «стороны» неубедительна.¹⁹

Что касается второй группы определений понятия сторон: «стороны - это лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешить», то в данном случае критические замечания М. X. Хутыза представляются обоснованными. Во-первых, он справедливо пишет, что в литературе уже указывалось на то, что спор о праве не может быть определяющим признаком сторон, так как он характеризует и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Во-вторых, такое определение (указание в нем на охраняемый законом интерес) позволяет отнести к сторонам, как это иногда делается в литературе, лиц, участвующих в делах особого производства, с чем нельзя согласиться, так как в порядке особого производства суды не рассматривают споров о праве. Заявители по этим делам ни к кому не предъявляют никаких материально-правовых требований. Однако эти критические замечания М, X. Хутыза, правильные сами по себе, полностью не учитываются им самим в предлагаемом определении понятия сторон: «стороны в гражданском процессе, - пишет он, - это лица, чей спор о праве, возникший из допроцессуальных разногласий в оценке содержания правоотношения, послуживших поводом к возбуждению дела, суд должен разрешить».

Если освободить это определение  от ненужного многословия, то будет  точно таким же, какое автор  подвергает обоснованной критике: «стороны - это лица, чей спор о праве  суд должен разрешить».

Таковы некоторые аспекты  решения в теории гражданского процессуального  права вопроса о понятии сторон в исковом производстве.

В литературе нет единого  мнения о том, можно ли считать  сторонами лиц, участвующих в  делах, возникающих из административно-правовых отношений. Одни ученые считают, что такие лица являются сторонами, другие полагают, что их нельзя считать сторонами, так как понятие сторон относится только к исковому производству.

Представляется, что жалобщика (заявителя) по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и должностное лицо (административный орган), привлекаемое к участию в деле в связи с жалобой на его действия, правомерно считать сторонами.

По этим делам суды рассматривают  и разрешают споры о праве между указанными заинтересованными лицами. Следовательно, эти дела по своей процессуальной сущности однотипны с делами искового производства. Разница между ними состоит в том, что в первом случае суды рассматривают и разрешают споры, возникающие из государственных, административных, финансовых отношений, а во втором - споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, колхозных правоотношений. Различия в материальном праве обусловливают некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел, отнесенных к указанным видам гражданского судопроизводства, но они не меняют сущности процессуального положения лиц, участвующих в данных делах. Во всех этих делах суды рассматривают материально-правовые требования, предъявляемые одной стороной (истцом) к другой стороне (ответчику).

В литературе было высказано  мнение, что по делам, возникающим из административно-правовых отношений, суды не рассматривают материально-правовых требований одной стороны к другой, как это делается в исковом производстве, что предметом судебного рассмотрения по этим делам является жалоба на действия должностного лица или административного органа.²⁰ Просьба об отмене неправильных действий, об устранении неблагоприятных последствий этих действий.

Согласиться с этим нельзя. Просьба об отмене неправильных действий, устранении неблагоприятных последствий  таких действий есть не что иное как материально-правовое требование одной стороны (истца) к другой стороне (ответчику), с которым истец обращается в суд. Например, требование об отмене наложенного штрафа будет именно таким требованием, независимо от того, как сформулирована заинтересованным лицом его жалоба, поданная в суд. Без разрешения материально-правовых требований в делах по спорам о праве, деятельность суда по защите нарушенных субъективных прав была бы беспредметной».

Все это свидетельствует  о том, что лица, участвующие в  делах, возникающих из административно-правовых отношений, являются сторонами в  судопроизводстве по рассмотрению и  разрешению этих дел. Согласно закону они пользуются теми же процессуальными правами и несут те же процессуальные обязанности, что и стороны в делах искового производства за изъятиями, установленными законом.

Как и в делах искового производства, понятие сторон здесь  связано с понятием субъектов  спорных материальных правоотношений. Наличие двух сторон с противоположными юридическими интересами, между которыми имеется спор о праве, характерно и для дел данного вида гражданского судопроизводства.

Юридическая заинтересованность в деле - также обязательный признак сторон в делах, возникающих из административно-правовых отношений. Каждая сторона имеет как материально-правовой, так и процессуальный интерес, И по этим делам на стороны в полной мере распространяются последствия вступления решения суда в законную силу.

Некоторые авторы, исходя из того, что понятие сторон в основном относится к исковому производству, полагают, что применение этого понятия  к делам особого производства, вообще невозможно. Это положение  не бесспорно.

Большинство авторов полагает, что в этих делах нет сторон, поскольку нет спора о праве. Вместе с тем многие авторы признают, что в делах особого производства возможен спор о юридическом факте, правовом состоянии или охраняемом законом интересе. По мнению А.В. Усталовой, в делах о признании гражданина ограниченно дееспособным есть даже спор о субъективных материальных правах членов семьи, поэтому эти дела должны быть отнесены к исковому производству. «Всякий спор, - как правильно отмечает С. В. Аносова,— предполагает наличие двух сторон, занимающих различные позиции по отношению к предмету спора».²¹

М. С. Шакарян было высказано  мнение о том, что понятие сторон применимо и к лицам, участвующим  в делах особого производства.²² Это утверждение обосновывается следующими положениями:

а) дела особого производства рассматриваются судами по общим  правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законом;

б) лица, участвующие в  делах особого производства, пользуются правами и несут обязанности сторон за изъятиями, установленными законом;

в) закон не содержит запрета  именовать этих лиц сторонами.

Думается, что данная аргументация не может быть признана убедительной.

Сам факт, что дела особого  производства рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства, еще не означает, что процессуальное положение участвующих в делах этого производства лиц таково же, как и положение сторон. В этих делах нет материально-правовых требований, предъявляемых одной стороной к другой. Это означает, что при их рассмотрении не может в полной мере проявляться диспозитивность. Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие состязательности в том виде, в каком она проявляется при наличии сторон, спорящих о праве. Без действия в полной мере этих основополагающих принципов гражданского судопроизводства невозможно существование такой процессуальной фигуры, как сторона в гражданском деле.

Что касается второго аргумента  М. С. Шакарян: что лица, участвующие  в делах особого производства, пользуются правами и несут обязанности сторон за изъятиями, установленными законом - то он также не убеждает в обоснованности ее мнения.²³ Формула «пользуются правами и несут обязанности сторон за изъятиями, установленными законом» применяется и в отношении других участвующих в деле лиц, например, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также третьих лиц, таких требований не заявляющих. Однако это не означает, что указанные лица являются сторонами. М. X. Хутыз правильно считает, что такой метод определения процессуального положения целесообразен с точки зрения законодательной техники, но он не может свидетельствовать, что лица, чье правовое положение определено таким способом, являются сторонами. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что, будучи, возможно, целесообразным с точки зрения законодательной техники, такой метод не дает возможности четко, однозначно определить правовое положение каждого конкретного субъекта процесса. Поэтому было бы более правильным точно перечислить в законе все процессуальные права и обязанности каждого лица, участвующего в деле.

И, наконец, последний аргумент М. С. Шакарян: закон не содержит запрета  именовать лиц, участвующих в  делах особого производства, сторонами.²⁴ Научная убедительность данного аргумента вызывает сомнение. Закон не запрещает называть сторонами и других участников процесса. Однако это не означает, что всех их можно считать сторонами.

Следовательно, предложение  М. С. Шакарян отнести к сторонам лиц, участвующих в делах особого производства, не может быть поддержано ни в научном, ни в практическом плане.

Из всего выше сказанного видно, что в делах особого  производства отсутствует институт сторон. Круг лиц участвующих в  делах особого производства определен  в ч.2 ст.246. «Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных граждан, органов государственного управления, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций». Поскольку в делах особого производства отсутствуют стороны, а, следовательно, нет истца, то лицо, обратившееся в суд с заявлением, называется заявителем. К участию в делах особого производства привлекаются заинтересованные лица. Заинтересованные лица в делах особого производства - это те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых потенциально могут оказать влияние пределы законной силы решения суда по конкретному делу. Когда решение суда может затронуть права или охраняемые законом интересы этих лиц, что может повлечь за собой обязанность совершения ими каких-либо решений или же изменить их правовой статус. Эти участники процесса заинтересованы в правильном разрешении дела.