Основные формы и полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве

Таким образом, закон связывает  приобретение прокурором статуса лица, участвующие в деле, с его вступлением  в процесс для дачи заключения по делу. Соответственно, прокурор, не вступивший в процесс, а не лица, участвующие в деле, он не наделен  правами и принимает на себя его обязанности.

Тем не менее, содержание "вступления в процесс» в тексте Кодекса не подлежит разглашению.

Этимологическим значением глагола  «вступить» предполагается совершение субъектом каких-либо активных действий.⁵Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что вступить в процесс можно только посредством совершения каких-то процессуальных действий. Отсюда вытекает и другое: бездействием в процесс вступить нельзя.

Наличием активных действий и волеизъявлением  лица вступление в гражданском процессе отличается от привлечения к участию  в нем. Последнее как раз и  характеризуется пассивностью привлекаемого  лица в том смысле, что оно не изъявляет своей воли на участие в процессе, более того, оно нередко привлекается к участию в деле против своей воли, как, например, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), государственные органы или органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ).

Нельзя не отметить и диспозитивного характера права вступить в процесс. Обладатель этого права самостоятельно решает вопрос о своем участии  в процессе и не может быть принуждаем к его осуществлению (хотя в отношении  прокурора право вступить в процесс  обладает большой особенностью, так  как права прокурора одновременно являются его обязанностями).

Таким образом, прокурор может вступить в процесс только посредством  совершения какого-либо процессуального  действия, будь то подача заявления  о вступлении в процесс или  явка непосредственно в судебное заседание.

Представляется также, что вступление в дело прокурора должно (по аналогии с вступлением в дело третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) оформляться определением суда или судьи (если вступление имеет  место на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству), хотя Гражданским  процессуальным кодексом это и не предусмотрено.

Прокурор, не совершивший никаких  действий по вступлению в процесс, то есть проявивший процессуальную пассивность, процессуальное бездействие, не может  считаться вступившим в процесс, а поскольку лицом, участвующим  в деле, прокурор становится с момента  вступления в процесс, постольку  не проявивший процессуальной активности по вступлению в процесс прокурор не является лицом, участвующим в  деле, и не обладает его правами  и обязанностями.

В новейшей литературе отмечается: «При возникновении в суде указанных  дел (имеются в виду дела, указанные  в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) судья обязан поставить об этом соответствующего прокурора в известность, а при  назначении дела к судебному разбирательству - направить ему извещение о  месте и времени рассмотрения дела».⁶

Но перечисленные действия совершаются  судом и характеризуют активность последнего. Сам факт извещения прокурора  о наличии в производстве суда дела, о времени и месте его  рассмотрения еще не позволяет считать  прокурора вступившим в процесс  и лицом, участвующим в деле. Извещение  необходимо рассматривать лишь как  «приглашение» прокурору вступить в процесс.

При этом второе предложение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ: «Неявка прокурора, извещенного  о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству  дела» - не должно вводить в заблуждение. Его следует воспринимать как  норму, специальную по отношению  к положениям ст. 167 ГПК РФ, регламентирующим последствия неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и касающуюся последствий неявки именно прокурора, вступившего (то есть совершившего для  этого процессуальные действия) в  процесс для дачи заключения по делу. В отношении же неявки в судебное заседание участвующего в качестве процессуального истца (заявителя) прокурора применяются общие, предусмотренные  ст. 167 ГПК РФ, последствия.

Вступлением в процесс, безусловно, можно считать принесение апелляционного или кассационного представлений, каковые являются самыми что ни на есть активными действиями. Но наличие  этого права, как уже отмечалось, связывается законодателем именно с участием прокурора в деле, а  не с его потенциальной возможностью, которая следует из извещения  о наличии в производстве суда дела, о времени и месте судебного  разбирательства.

Необходимо учитывать и лишение  суда в настоящее время права  привлекать прокурора к участию  в деле по собственной инициативе. В действующем Кодексе такой  нормы не содержится, право на привлечение  к участию в процессе сохранилось  у суда лишь применительно к государственным  органам и органам местного самоуправления (ч. 2 ст. 47).

Таким образом, с выводом, сформулированным в абз. 4 п. 3 информационного письма Генеральной прокуратуры, трудно согласиться. Дополнительный аргумент против правильности анализируемой позиции обнаруживается при обращении к тексту информационного  письма Генеральной прокуратуры  Российской Федерации от 22 августа 2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном  процессе, связанных с принятием  и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в абз. 1 п. 2 которого говорится  о направлении прокурором, в случае признания им необходимости вступления в процесс, начатый по инициативе других лиц, в арбитражный суд  соответствующего заявления. Прокурор, который в силу ст. 45 ГПК РФ должен участвовать в рассмотрении дела, был извещен о времени и  месте судебного разбирательства, но не принимал реального участия  в нем, не является лицом, участвующим  в деле, и, следовательно, не обладает правом на принесение апелляционного и кассационного представлений.

При рассмотрении права прокурора  на принесение апелляционного, кассационного  или надзорного представлений следует  помнить и о последовательном ограничении этой возможности в  отечественном процессуальном законодательстве (и не только гражданском), а также  о лишении прокурора надзорной  функции в отношении суда, о  лишении прокурора права истребовать  из суда любое дело и т.д.

Тесно связан с уже рассмотренным  и вопрос о моменте, до которого прокурор вправе вступить в процесс для  дачи заключения по делу.

ГПК РСФСР 1964 года не содержал каких-либо ограничений на этот счет. В ст. 41 закреплялось право прокурора вступить в дело в любой инстанции, а  дача прокурором заключения по делу предусматривалась  как в суде первой (ст. 187), так и  в суде кассационной инстанций (ст. 303). В суде кассационной инстанции  оно, правда, имело самостоятельный  объект - законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного  акта.

В п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации  «О прокуратуре Российской Федерации» Федеральный закон «О Прокуратуре  Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. (далее - Закон  о прокуратуре) доныне закреплено право  прокурора вступить в дело в любой  стадии процесса, если этого требует  защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или  государства.

В действующем ГПК РФ указания на возможность прокурора вступить в дело в любой стадии процесса не содержится, в ч. 3 ст. 45 Кодекса  говорится лишь о праве прокурора  вступить в процесс для дачи заключения по делу.

Однако в абз. 10 п. 3 упоминавшегося информационного письма Генеральной  прокуратуры право прокурора, не участвовавшего при разбирательстве  дела в суде первой инстанции, вступить в процесс для дачи заключения по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, признается и применительно  к суду кассационной инстанции.

Подобный вывод, основанный на системном  толковании ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, заслуживает, на мой взгляд, серьезного анализа.

Полагаю, нормы Закона о прокуратуре  в части возможности вступления прокурора в дело на любой стадии процесса не корреспондируют положениям нового Гражданского процессуального  кодекса и на основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации» Федеральный  закон «О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 137-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4531. должны применяться в части, не противоречащей ГПК РФ 2002 года.

В первую очередь необходимо рассмотреть  вступление прокурора в дело для  дачи заключения в суде первой инстанции. И здесь нельзя обойти вниманием  ст. 189 Кодекса, называющуюся «Окончание рассмотрения дела по существу», расположенную  в гл. 15 "Судебное разбирательство» подраздела II «Исковое производство»  раздела II «Производство в суде первой инстанции». В соответствии с этой статьей после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих  в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными  объяснениями. При отсутствии таких  заявлений председательствующий объявляет  рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, при производстве в  суде первой инстанции заключение прокурора  завершает часть судебного разбирательства, именуемую «рассмотрение дела по существу»,⁷ за которой следует другая часть судебного разбирательства, известная как судебные прения.

Прокурор, как мне представляется, может вступить в процесс в  предусмотренных законом случаях  для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства  до окончания рассмотрения дела по существу (а если совсем строго, то до дачи заключения государственными и  муниципальными органами, если они  участвуют в деле).

Такой вывод обусловлен несколькими  обстоятельствами. Во-первых, задачей  участия прокурора в процессе, каковой является дача заключения по делу в целях осуществления возложенных на него полномочий (надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110. и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»)); во-вторых, процессуальным характером заинтересованности прокурора в исходе дела (решение суда не влияет на его права и обязанности); в-третьих, тем, что при вступлении прокурора в процесс разбирательство дела по существу не начинается с самого начала (как это имеет место при вступлении в процесс третьих лиц), а продолжается; в-четвертых, расположением заключения прокурора в конце части судебного разбирательства, именуемой «рассмотрение дела по существу»; невозможностью, наконец, дачи прокурором заключения после судебных прений (за исключением, конечно, случая возобновления рассмотрения дела по существу).

2.2. Иные полномочия прокурора в гражданском процессе

В литературе подчеркивается важность участия в прениях прокурора, в связи с необходимостью надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Тем не менее, возможность участия в прениях прокурора, вступил в процесс, чтобы дать заключение по делу, не обсуждается. 
Интересно в этом отношении пункта. 9 § 2 бюллетень Генеральной прокуратуры Дата: 27 января 2003 года № 8-15-2003:. «В прениях прокурор для этой категории из первых актов (статья 190 ГПК РФ)" - особенно в том, что пункт 8 указывает на то что находится только на предоставление прокурору в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 45.

Похоже, однако, что, давая свое мнение по этому вопросу после рассмотрения всех доказательств, прокурор вступил в процесс, тем самым выполняя процедурные проблемы. Так как он не занять позицию в этой процедуре истца, как прокурор, ссылаясь на суд в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Россия, русский Федерации, муниципальных образований, а также степень включить его действовать в судебных прениях является излишним.

Относительно права прокурора  вступать в процесс для дачи заключения в суде апелляционной инстанции  следует высказаться положительно, так как рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ), которое, наряду с возбуждением производства (глава 12 ГПК РФ), включает стадии подготовки дела (глава 14 ГПК РФ) и судебного  разбирательства (глава 15 ГПК РФ). См.: Жилин Г. А. Указ. соч., С. 230 - 231. Суд  апелляционной инстанции заново рассматривает дело, вправе устанавливать  новые факты и исследовать  новые доказательства без каких  бы то ни было ограничений (ч. 3 ст. 327).

Проблема же вступления прокурора  для дачи заключения при разбирательстве  дела в суде кассационной инстанции  сочетает в себе два аспекта:

1) возможность вступления прокурора  для дачи заключения о законности  и обоснованности не вступивших  в законную силу решений и  определений первой инстанции;

2) возможность вступления прокурора  для дачи заключения по делу  в целом.

Рассмотрим первый аспект.

Стадия производства в суде кассационной инстанции по жалобам и представлениям, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения первой инстанции, имеет свои специфичные  процессуальные цели. Главной из них  является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов. Достижению этой процессуальной цели подчинен весь порядок кассационного  разбирательства дела. Ею предопределяется и направление процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора.