Основания солидарной и долевой ответственности

Несколько лиц, объединив вклады, совместно за вознаграждение своим иждивением строят знакомому гараж. Из-за того что один из подрядчиков не привез материалы, строительство не было завершено в установленный срок. Т.к. предмет в договоре подряда неделим, на подрядчиков возлагается солидарная ответственность за неисполнение обязательства (в соответствии с п.1 ст. 707 ГК РФ). Как физические лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, они будут нести ответственность только при наличии вины. Из приведенного примера можно увидеть, что вина присутствовала только у одного лица. В действиях остальных отсутствует противоправность, они предприняли все необходимые действия для исполнения обязательства. Однако, тем ни менее, отсутствие вины одного из обязанных лиц в нарушении солидарной обязанности не должно исключать его из числа солидарно ответственных.  Если бы было иначе, то, по сути, разрушило бы основы солидарной ответственности, сделала бы ее бессмысленной для большинства случаев нарушения общих обязательств.

В содержание правоотношения с множественностью лиц на стороне должника входит не только юридическая обязанность, но и действия по ее исполнению, имеющие конечную цель и результат. Если в системе этих действий появляется элемент порочности, обусловленный волей одного из участников, о порочности можно говорить и в отношении всех действий, направленных на конечную цель. О единстве волеизъявления участников обязательства с множественностью лиц, обособленного и противопоставленного другим лицам, говорилось В.А. Беловым.20

Особенность солидарной ответственности, воплощающей в себе не только правовую логику, но и социальные функции права, должна предполагать и особые основания для нее. Для ответственности без вины принципиально важным является вопрос, сформулированный И.А. Покровским в его критике подходов, предложенных Гирке: «С точки зрения этого соображения с равным правом можно было бы привлечь к ответственности всякого встречного, ибо всякому на вопрос: „Чем я виноват?“ - точно так же можно было бы ответить: „Ты, конечно, не виноват, но еще менее виноват потерпевший» В случае причинения вреда одним из товарищей третьему лицу при достижении целей, соответствующих экономическим целям простого товарищества, ответ на этот вопрос, а также оправдание солидарной ответственности для лиц, не являющихся причинителями, есть. Товарищи рискуют, выбирая друг друга в партнеры, рискуют, не имея возможности контролировать каждого из участников группы лиц, и так же как выгода, получаемая от действия любого участника группы, будет в конечном итоге выгодой для всех, так и негативные последствия деятельности любого участника должны относиться на всех и каждого.

Как отмечает И.В. Чернышева, факт принятия одним из кредиторов надлежащего исполнения, причем одним за всех, служит юридическим основанием возникновения нового обязательства, а момент исполнения основного обязательства является моментом возникновения нового. Стороны нового обязательства - прежние сокредиторы, которые занимают теперь разные позиции. Кредитор, получивший исполнение, становится должником по отношению к остальным сокредиторам. Долг такого кредитора согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ состоит в обязанности возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Иными могут быть размеры долей либо характер отношений между сокредиторами, в связи с чем, не будет необходимости осуществлять возмещение. Таким образом, обязанность кредитора, получившего исполнение, возместить другим сокредиторам причитающееся им по договору носит безусловный характер. Взаимоотношения между сокредиторами формируются по их усмотрению. Если порядок исполнения между кредиторами не согласован, между ними возникает долевое обязательство (п. 4 ст. 326 ГК РФ).

Объем и характер возмещения зависят от особенностей предмета договора. Доля причитающегося возмещения будет в денежном выражении, если реальное исполнение договора определено неделимостью предмета. Если предмет договора обладает свойством делимости, нет запрета возместить остальным кредиторам полученное в натуре.

Отсутствие в законе вида обязательства, возникающего между сокредиторами, вызывает сложности при выборе способа защиты. Требования сокредиторов могут быть заявлены как требования либо о возмещении убытков, либо о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Причем последнее требование может быть удовлетворено при выяснении судом наличия необходимого имущества.

Требования сокредиторов не являются регрессными. Регрессное требование строится на началах вины и предъявляется к лицам, не исполнившим свою обязанность, которая вытекает из договора, вследствие причинения вреда.21

Судебная практика: «20» декабря 2006 г. ФИО заключил договор займа № 80856 с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего дополнительного офиса № 161 /0237 Красноярского Городского отделения № 161 Сбербанка России Михеева Д.А. на общую сумму в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей под 18% годовых на срок  60 месяцев «на неотложные нужды».

Согласно условиям договора кредитования № 80856 от «20» декабря 2006 г., Заёмщик, ответчик по делу, в обеспечение возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителей.

В качестве поручителя по договору кредитования был вписан ФИО 2, дополнительно был подписан договор поручительства № 80856/02 от «20» декабря 2006г., а также  ФИО3, которым также  был дополнительно подписан договор поручительства № 80856/01 от «20» декабря 2006г.

Согласно указанным договорам поручительства мы обязывались гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата должником - ФИО.

«07»декабря 2007г. ОАО Сберегательный банк Российской Федерации подал исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска суд с требованиями взыскания сумм по кредитному договору № 80856 от «20» декабря 2006 г. в размере 251580, 56 рублей, включая проценты по нему. «27» апреля 2010 г. Советский районный суд г. Красноярска вынес решение, по которому обязал солидарно: ФИО1 и ФИО 2 и ФИО, возместить сумму основного долга по кредитному договору  и процентов по нему, в размере 211319,19 рублей.22

 

 
3.3. Солидарная ответственность в деликтных правоотношениях

 

Как я уже отмечала выше, солидарной признается ответственность двух и более лиц (содолжников или сопричинителей вреда), каждое из которых отвечает перед лицом, которому был причинен вред в полном объеме. Право выбора субъекта и объема ответственности принадлежит потерпевшему. Солидарная ответственность не предполагается и имеет место лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Рассмотрим солидарную ответственность в деликтных правоотношениях на примере договора простого товарищества.

Договор простого товарищества - одна из наиболее распространенных юридических форм регулирования отношений без образования юридического лица.

Как известно, в простом товариществе есть внутренние правовые связи (между членами товарищества) и внешние (между участниками товарищества и третьими лицами). Во внешних связях простого товарищества характерна множественность лиц на стороне товарищей по сделкам, а также их солидарная ответственность по внедоговорным обязательствам.

Ответственность товарищей из деликтов подчинена правилам гл. 55 ГК. Согласно правилам генерального деликта возникновение солидарной ответственности возможно лишь при условии, что вред причинен совместно, но как таковая категория «совместность» не раскрывается. Под «совместностью» может стоять сложная и запутанная система взаимосвязей, в которой участники группы каждый своим делом, в том числе скрывая роль иных участников в планировании и осуществлении действий, причинивших вред.

 Совместно причиненный вред представляет собой единое целое, в котором невозможно выделить части, за которые ответственным может быть признано конкретное лицо. Для наступления солидарной ответственности необходимо наличие причинной связи между действиями сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда.                Первый вопрос, возникающий при оценке категории «совместность», заключается в том, необходимо ли наличие у участников группы общей цели, общего намерения на причинение вреда либо солидарная ответственность может быть возложена на них и тогда, когда в отсутствие общего намерения, по сути соглашения о причинении вреда, действия каждого из них либо по отдельности, либо объединенные в единую систему по воле только одного из участников привели к негативным последствиям? По мнению Е.А. Флейшиц, «для признания вреда причиненным совместными действиями нескольких лиц не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями, чтобы их действия были объединены целью, на которую эти действия направлены, не требуется даже, чтобы одно из лиц, причиняющих вред совместно с другим или другими лицами, знало о действиях других. Если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как некое нераздельное целое, то налицо совместное причинение вреда». Таким образом, совместность трактуется как объединение двух или более действий или бездействия в общей системе причинно-следственных взаимосвязей, где согласованность между действиями (бездействием) не имеет существенного значения. Гораздо более сложные проблемы связаны с привлечением к солидарной ответственности участников группы в отсутствие признака совместности. Например, когда для достижения общей цели один из участников без предварительного согласия других и без помощи с их стороны совершает деликт. Предположим, в рамках договора простого товарищества, целью которого является скупка промышленных активов, один из участников уполномочен приобрести акции конкретного завода. Не достигнув соглашения с одним из акционеров, этот участник применяет в отношении его угрозы и насилие, уничтожает его имущество, о чем другие товарищи якобы не знают и не могли это предполагать, а внешне сами предприняли все разумно необходимые и общепринятые действия для того, чтобы сделка была совершена на законных основаниях. Совместности причинения вреда с точки зрения субъективной связи (общего намерения) здесь нет. Нет совместности и с точки зрения объединения последствий разных противоправных действий в одном вредоносном результате, так как вреда потерпевшему другие товарищи не причиняли. То, что они не предотвратили совершение деликта, не может рассматриваться как противоправное бездействие, поскольку позитивная обязанность контролировать иных лиц и предотвращать потенциально возможные правонарушения с их стороны устанавливается законом лишь в ограниченном числе случаев (например, это входит в обязанности законных представителей малолетних граждан). Для участников простого товарищества такой обязанности не предусмотрено. Поэтому в данном примере ответственность из деликта ляжет персонально на причинителя вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом, которые в своей совокупности образуют состав гражданского правонарушения, такими условиями, в частности, являются:

- противоправное поведение - действие или бездействие, не

соответствующее требованиям нормативных правовых актов, договора (например, выражающиеся в причинении вреда личности или имуществу другого лица, нарушении условий договора);

- негативные последствия - убытки, упущенную выгоду, ущерб, вред,

под которым чаще всего понимается причинение негативных последствий жизни и здоровью человека и гражданина, как правило, выражающихся в физических и нравственных страданиях – моральный вред (ст. 151 ГК);

- причинная связь между противоправным поведением и негативными

последствиями;

- вина - осознание лицом противоправных последствий своего

поведения;

В зависимости от основания возникновения ответственности различают:

- договорную ответственность, т. е. ответственность, наступающую в

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникающего из договора;

- внедоговорную (деликтную) ответственность, наступающую за вред,

причиняемый лицом, не состоявшим ранее в обязательственном правоотношении с потерпевшим.

Другим критерием деления гражданско-правовой ответственности на виды является характер распределения ответственности между несколькими лицами. По этому критерию выделяют такие виды гражданско-правовой ответственности, как:

- долевая ответственность - применяется в случаях, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников (множество лиц);

- солидарная ответственность – согласно ст. 322 ГК РФ она возникает,

если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

Деликтная ответственность - это вид внедоговорной, гражданско-правовой ответственности, влекущей неблагоприятные последствия для причинителя вреда в виде уплаты пострадавшему лицу ущерба, и направленная на восстановление прав потерпевшего.

Ответственность по обязательствам из причинения вреда возникает из факта правонарушения - противоправного действия либо бездействия лица.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправный характер поведения лица, причинившего вред;

- наличие у потерпевшего лица вреда;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Для договорной ответственности характерны такие способы как: возмещение убытков и уплата неустойки, а для деликтной ответственности такие как:

- возмещение вреда в денежном эквиваленте;

- возмещение вреда в натуре.

Возмещение убытков - институт гражданского права, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

Нормативные правовые акты

1. Конституция  Российской   Федерации:  принята  всенародным  голосованием 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках  к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. – 1996. - N 5. - Ст. 410.

4. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. - 1996. - N 1. - Ст. 1.

5. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013)  // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - N 15. - Ст. 766.

6. Дело №2-2095/11 от 27.04.2011г.   // Архив Советского районного  суда г. Красноярска.

Литература

7. Блинкова Е.В., Козацкая В.Э. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением / Е.В. Блинкова, В.Э. Козацкая // Российская юстиция. - 2011. - N 4. - С. 10 - 14.

8. Борисов А.Н., Игнатов С.Л. Комментарий к главе 1 части первой Гражданского кодекса РФ "Гражданское законодательство" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2013.

9. Гражданское право. Часть первая: Учебник /  Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. -  М.: Инфра-М, 2008. - 512с.

10. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Норма, 2009. - 912с.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2011. - 392 с.