Нотариат в Российской Федерации на современном этапе

В данном случаи мы акцентируем свое внимание на уголовных злоупотреблениях частных нотариусов и рассмотрим состав злоупотреблений полномочиями частными нотариусами более подробно.

Состав преступления - материальный, а потому в качестве обязательного признака объективная сторона включает в себя наступление общественного опасного последствия в виде существенного вреда указанным в законе интересам.

«Понятие «существенный вред» - категория оценочная. Существенность вреда, наступившего в результате совершения злоупотребления полномочиями частного нотариуса, наполняясь в каждом конкретном случае предметным содержанием, в конечном итоге определяется органами предварительного следствия и суда в зависимости от числа потерпевших, тяжести причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степени отрицательного влияния на нормальную работу предприятия, учреждения, организации, характера и размера понесенного им ущерба и других обстоятельств» - утверждает Т.Ю. Погосян33.

Объектом преступления является установленный государством порядок совершения нотариальных действий.

Т.Ю. Погосян утверждает: «Объективная сторона деяния характеризуется тремя обязательными признаками:

1) использованием виновным своих полномочий вопреки задачам своей деятельности,

2) наступлением общественно опасного последствия в виде существенного вреда указанным в законе интересам и

3) причинной связью между использованием  полномочий и наступлением последствий»34.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и двумя специальными альтернативными целями - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. Виновный должен сознавать, что использует свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и желать совершить их именно таким образом. Отношение субъекта к причинению существенного вреда также охватывается его сознанием и волей, но отношение это не оказывает в данном случае решающего влияния на определение формы и виды вины, поскольку в этом последствии реализуется ущерб не основному, а дополнительному объекту.

Под извлечением выгод для себя или других лиц следует понимать желание получить имущественную выгоду либо избежать материальных затрат, скрыть обстоятельства, исключающие возможность занятия частной нотариальной деятельностью, скрыть материальный ущерб, причиненный в результате некомпетентного осуществления нотариальных действий; стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Под другими лицами следует понимать не только родственников, близких, знакомых и деловых партнеров, но и любых других лиц, в извлечении выгод и преимуществ для которых частный нотариус заинтересован.

Субъект преступления - специальный. Им может быть только частный нотариус.

На практике также встречаются случаи, когда частного нотариуса привлекают не к уголовной ответственности по статье 202 УК РФ, а к гражданско-правовой ответственности, которая подлежит доказыванию в уголовном процессе (в том числе посредством преюдиции согласно статье 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ). Например, Л. Ковалев отмечает: «нотариальное удостоверение подложных документов, в случае несоблюдения нотариусом правил исполнения нотариальных действий (не устанавливает личность гражданина, либо не проверяет достоверность полномочий представителя юридического лица) - грубое нарушение правил нотариальной деятельности»35.

Примером может служить конкретное уголовное дело: «По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2003 г. осуждены: Акреец по ч.1 ст.176 УК РФ, Бакум и Асатрян по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ. По делу суд вынес также частное постановление в адрес президента нотариальной палаты Республики Хакасия о допущенных нотариусом Жуковой нарушениях при выдаче доверенности от имени Михайлова, что привело к причинению ущерба Хакасскому банку АК Сбербанка России на сумму в 3 млн. рублей.

В надзорной жалобе Жукова просила отменить упомянутое постановление, считая его незаконным, поскольку требования ст.185 ГК РФ при составлении проекта доверенности ею соблюдены, данных о наличии состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей, в материалах дела нет.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2004 г. оставила надзорную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2000 г. Акреец обратился к нотариусу Жуковой с просьбой составить на него доверенность от имени Михайлова, на основании которой он может получить кредит в банке и заключать договоры. Жукова подтвердила, что составила проект такой доверенности. Михайлов с просьбой выдать доверенность от его имени к нотариусу не обращался и в момент изготовления проекта не присутствовал, следовательно, каких-либо документов, удостоверяющих его личность, не представлял. Данного обстоятельства Жукова не отрицала.

Как видно из материалов дела, Жуковой при подготовке проекта доверенности от имени Михайлова требования ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не были соблюдены. На основании вышеуказанной доверенности Акреец 27 июля 2000 г. с Хакасским банком АК Сбербанка России заключил кредитный договор, 31 июля 2000 г. - договор поручительства, в этот же день деньги в сумме 3 млн. рублей были перечислены на расчетный счет ООО ТД «Винап-Абакан», руководителем которого являлся Акреец.

Уголовное дело в отношении Жуковой было прекращено, но, учитывая, что изготовленный ею с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проект доверенности использован при незаконном получении кредита в банке, суд обоснованно обратил внимание президента нотариальной палаты Республики Хакасия на выявленные упущения и вынес частное постановление».

В случае совершения действий (бездействия), образующих объективную сторону анализируемого преступления, должностными лицами органов исполнительной власти либо консульских учреждений, наделенных в ряде случаев нотариальными полномочиями, содеянное квалифицируется по ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. В данном случае должностные лица являются также специальным субъектом преступления.

2.2.3 Административная ответственность  нотариусов

Административная ответственность нотариусов установлена ст. 15.6 КоАП РФ «Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»36.

 В соответствии с ч. 2 данной  статьи непредставление должностным  лицом органа, осуществляющего государственную  регистрацию юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, выдачу физическим лицам лицензий на право занятия частной практикой, регистрацию лиц по месту жительства, регистрацию актов гражданского состояния, учет и регистрацию имущества и сделок с ним, либо нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб.

 Таким образом, основанием для  административной ответственности  нотариусов является совершение  налогового правонарушения в  форме непредставления в налоговый  орган предусмотренных законодательством  сведений, либо представление таких  сведений в неполном объеме или искаженном виде.

 Частью 4 ст. 16 Основ законодательства  РФ о нотариате было предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных  законодательными актами РФ, обязан  представить в налоговый орган  справку о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, необходимую для исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения. Указанная часть ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2005 г. N 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» в связи с отменой самого налога на имущество, переходящее в порядке наследования.

 С одной стороны, ст. 85 НК РФ  предусматривает обязанность органов, учреждений, организаций и должностных  лиц сообщать в налоговые органы  сведения, связанные с учетом налогоплательщиков. Так, ч. 6 данной статьи указывает на то, что органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы, соответственно, по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено НК РФ.

 С другой стороны, нотариусы, занимающиеся частной практикой, при предоставлении ими сведений, связанных с совершенными нотариальными действиями, ограничены в данном случае рамками ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку налоговые органы в перечень органов, имеющих право на получение таких сведений, не входят. Кроме того, сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство не могут быть связаны с учетом налогоплательщиков в понимании ст. 85 НК РФ, так как сам налог отменен.

 В связи с коллизией норм законодательства, на данном этапе в судах общей юрисдикции рассматривается значительное количество дел по жалобам налоговых органов к нотариусам, касающихся непредставления таких сведений.

В качестве примера, привлечения нотариуса к административной ответственности может послужить следующий юридический случай, в результате чего нотариус была привлечена к дисциплинарной и административной ответственности по результатам проверки, проведенной межрайонной прокуратурой.

Дюртюлинской межрайонной прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства нотариусом нотариального округа г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан Зариповой Э.Ф., в ходе которой в ее деятельности выявлены  нарушения требований федерального законодательства.

Установлено, что гр.Ш. состояла в трудовых отношениях с нотариусом Зариповой Э.Ф. с января 2003 года по июль 2011 года.

Между тем, в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, нотариусом трудовой договор в письменной форме с указанным работником не заключен, приказ о приеме на работу не оформлен, их содержание до сведений работника не доведены, прекращение трудовых отношений также в письменной форме не оформлено, несмотря на то, что трудовые отношения прекратились с 02.07.2011.

Кроме того, нотариусом не производились начисление, удержание и перечисление налогов на доходы указанного работника и не представлялись  сведения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в Управление Пенсионного фонда, соответствующие отчисления не производились. 

С целью устранения выявленных нарушений закона в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Башкортостан Дюртюлинским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого нарушения закона в деятельности нотариуса Зариповой Э.Ф. нашли свое подтверждение, по решению правления Палаты нотариус Зарипова Э.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Кроме того, в адрес всех нотариусов Республики Башкортостан направлено письмо о результатах рассмотрения указанного представления прокуратуры.

Кроме того, межрайонной прокуратурой в отношении данного нотариуса вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), которое рассмотрено Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан с наложением на нотариуса административного штрафа.

2.3 Налоговый контроль

Согласно ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Рассмотрим процедуру налогового контроля в сфере нотариальной деятельности.

Согласно ст.87 Налогового Кодекса Российской Федерации (части первой) от 31.07.1998 № 146-ФЗ37 налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований указанной статьи.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.