Наследование по завещанию

Рассматривая вопрос содержания завещания, нами было отмечено то обстоятельство, что наиболее распространенными завещательными распоряжениями являются распоряжения по поводу имущества и назначение наследников. Такие распоряжения отвечают интересам завещателя, который прибегает к совершению завещания, прежде всего, в целях определения судьбы своего имущества после своей смерти. Однако законодательство закрепляет за наследодателем право включать в завещание не только эти распоряжения, но и другие, которые во многом будут способствовать реализации воли наследодателя. Благодаря таким завещательным распоряжениям завещатель сможет предусмотреть возможность «запасного» наследника или получение определенным лицом имущественного блага, не обремененного обязательствами наследодателя, что имеет место в случае с наследованием как универсальным правопреемством. Далее нами будут исследованы не рядовые распоряжения завещателя, а так называемые особые распоряжения, к которым мы можем причислить назначение исполнителя завещания, подназначение наследника, завещательный отказ и завещательное возложение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Исполнение завещания

§ 3.1. Завещательный отказ, завещательное возложение

Завещательный отказ и завещательное возложение представляют собой обременение наследства, которое может быть принято только с их исполнением.

Завещательный отказ как вид особого завещательного распоряжения также насчитывает столетия существования в системе наследственного права, регулировался римским частным правом, откуда его заимствовали многие правовые системы Европы. Римская система наследования различала два вида завещательных отказов: легат и фидеикомисс. Под легатом понималось распоряжение наследодателя, которое возлагало на наследника по завещанию выполнение некоторой обязанности, при этом обязанность платить легаты могла быть возложена только на наследника по завещанию, поэтому такое распоряжение могло быть сделано завещателем непременно после назначения наследника. Фидеикомисс по римскому праву тот же легат, но оставленный не в завещании, то есть не в распоряжении, которое содержало в себе назначение наследника), а в другом одностороннем распоряжении (кодицилле). В последствии история развития наследственного права в этой области состояла в постепенном слиянии легатов и фидеикомиссов29.

Латинский термин «легат» используется и в современном российском наследственном праве наряду с понятием «отказополучатель».

Новое законодательство сохранило понятие завещательного отказа, сущность которого в соответствии со ст. 1137 Гражданского кодекса РФ сводится к возложению на наследника исполнения обязанности имущественного характера в пользу определенного лица. Отказополучателей в завещании может быть указано несколько, также как и исполнение отказа может быть поручено одновременно нескольким наследникам. Новеллой является возможность возложения исполнения завещательного отказа не только на наследников по завещанию, но и на наследников по закону. Отказополучателем может быть любое лицо, в том числе и входящее в состав наследников. Как отмечают многие исследователи данного вопроса, завещательный отказ порождает не наследственное, а обязательственное правоотношение личного характера между отказополучателем и наследником, который принял наследство30. В основе завещательного отказа лежит обязательственное отношение между наследником, на которого возложено исполнение отказа, и отказополучателем, имеющим право требовать исполнения отказа. В этом случае отказополучатель выступает в качестве кредитора, а наследник является должником. При этом право требовать исполнения указанного в завещании обязательства возникает для легатария только после принятия наследником наследства. Легатарии - кредиторы наследника, а не правопреемники завещателя, следовательно, они не отвечают по долгам последнего. Безответственность отказополучателей за долги наследодателя надо понимать таким образом, что легатарии не отвечают как наследники, однако долги завещателя влияют на размер полученного ими в силу завещательного отказа, так как права кредиторов наследодателя имеют преимущество перед правами отказополучателей. Это следует из смысла п. 1 ст. 1138 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым наследник исполняет завещательный отказ в пределах перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. Завещательный отказ обременяет наследственное имущество, но не наследника, следовательно, при переходе права собственности на имущество, входящее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ). Отсюда вытекает еще одно правило: право требовать исполнение завещательного отказа возникает у легатария по отношению к тому наследнику, который принял наследство, если же наследник наследства по каким-либо причинам не принял, то и обязанности исполнить отказ у него не появляется.

Завещательный отказ - обязанность, установленная в завещании в отношении конкретного лица, связана с его личностью и не может быть передана в пользу другого наследника или любого иного лица. В целом завещательный отказ характеризуется следующими требованиями

законодательства: 

• в порядке завещательного отказа допускается возложение только обязанности имущественного характера;
• завещательный отказ обременяет имущество и в случае его перехода к новому собственнику не теряет силы;
• право отказополучателя тесно связано с его личностью и не может быть передано другому лицу;
• в завещании должно быть указано конкретное лицо (лица), в пользу которых должна исполняться обязанность.

Последний пункт требует определенных пояснений. Нами уже отмечалось то обстоятельство, что наследник в завещании может быть назван не только путем указания его точных имени фамилии и отчества. Это может быть указание на степень родства, например использование следующей формулировки: «завещаю все свое имущество, которое ко времени открытия наследства будет мне принадлежать в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось своим внукам». На наш взгляд такой подход не приемлем в случае с завещательным отказом, поскольку наследодатель не просто оставляет имущество нескольким наследникам по завещанию, которые после его смерти смогут разделить наследство в соответствии с требованиями закона о разделе наследственного имущества. В случае с завещательным отказом речь идет о конкретных действиях наследника, характер которых во многом предопределяется личностью лица, в пользу которого будет исполнен завещательный отказ. Это может быть приобретение музыкального инструмента или предоставление права пользования библиотекой наследодателя либо выполнение для легатария определенной услуги или работы. В п. 2 ст. 1137 ГК РФ определяется примерный перечень действий, которые могут быть предметом завещательного отказа. Определение в завещании легата в виде конкретного действия дает основания полагать, что личность отказополучателя имеет значение для завещателя.

В связи с этим необходимо рассмотреть следующую проблему: в соответствии с п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа не переходит к другим лицам, в том числе и по наследству. Однако указанная статья ничего не говорит о возможности наследования существующих прав отказополучателей, то есть уже возникшего обременения. Разумеется, речь не идет о случаях, когда на основании завещательного отказа легатарий получает имущество в собственность. Затрагиваемая проблема касается ситуаций передачи во владение, пользование какого-либо имущества. В свое время по данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 23.04.1991г.) постановил, что права и обязанности отказополучателя прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству, если иное не было предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ31. Формулировка, данная Пленумом Верховного Суда РФ, была призвана устранить имеющуюся проблему, тем не менее, Верховный Суд не является законотворческим органом, и применение его разъяснений и постановлений наравне с нормой закона можно считать в некоторой степени безосновательным. Кроме того, указанное постановление было отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 15, что не способствовало решению проблемы, на законодательном уровне по- прежнему отсутствует указание в отношении возможности наследования уже существующих прав отказополучателя, то есть возникшего обременения. Как следствие - различные мнения по данной проблеме. В частности, некоторые авторы указывают, что решение этого вопроса зависит от содержания права, принадлежащего отказополучателю32. В соответствии с такой позицией некоторые права отказополучателя, как и любые другие имущественные права, могут перейти к его наследникам. Исключение составляют те завещательные отказы, исполнение которых тесно связано с личностью отказополучателя (кредитора), а значит в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход таких прав недопустим, даже если такая возможность предусмотрена завещателем. Ранее нами отмечалась особенность завещательного отказа, состоящая в том, что он по сути своей более индивидуален, чем обычное назначение наследника, в большей степени учитывает личность субъекта, который после открытия наследства получит право требовать исполнения обязанности имущественного характера. Завещатель в силу завещательного отказа предоставляет некоторое имущественное благо в виде пользования и/или владения, то есть ему важна личность отказополучателя, но интересы наследников отказополучателя он, по всей видимости, учитывать не пожелал. Исходя из этих соображений, права отказополучателя следует считать правами, тесно связанными с его личностью.

Завещательное возложение. Данная разновидность завещательных распоряжений в юридической литературе освещена не достаточно полно, многие авторы, ограничиваясь общими фразами, а зачастую цитируя статью 1139 Гражданского кодекса РФ, отмечают лишь некоторые признаки возложения. Однако, признавая возложение самостоятельным видом завещательного распоряжения, следует подробнее остановиться на его особенностях.

В первую очередь завещательное возложение подразумевает исполнение наследником или исполнителем завещания некоторой обязанности, что роднит возложение с завещательным отказом. Однако, в данном случае обязательственного отношения, в котором участвует определенный кредитор, не возникает. Круг лиц, на которых завещателем может быть возложена обязанность, шире, чем это имеет место в случае с завещательным отказом, так завещатель может в завещании возложить обязанность на исполнителя завещания, наследников по закону, наследников по завещанию. В отличие от легата, совершаемые действия, установленные завещательным возложением, могут носить как имущественный, так и неимущественный характер, в первом случае в соответствии с п. 2 ст. 1139 ГК РФ к возложению будут также применяться положения Гражданского кодекса, регулирующие исполнение завещательного отказа.

Еще одной характерной чертой завещательного возложения является его целевая направленность - обязанность в данном случае возлагается не в интересах конкретного управомоченного лица, а для осуществления общеполезной цели. Кодекс не раскрывает данного понятия, оставляя решение этого вопроса исследователям и правоприменительной практике. Словосочетание «общеполезная цель» встречается в гражданском законодательстве не часто, по всей видимости, по причине регулирования данной отраслью отношений, которые носят личный, частный характер и предполагают приоритет частных прав и законных интересов субъектов этих отношений. Такую терминологию законодатель использует, в частности, при регламентации одного из видов дарения - пожертвования (ст. 582 ГК РФ). Здесь также общеполезная цель является квалифицирующим признаком правовой категории. И хотя рассматриваемое понятие не раскрывается, содержание статьи проясняет в некоторой степени направленность действий жертвователя. Так пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, благотворительным, научным организациям, учреждениям культуры, публично-правовым образованиям. При этом чаще всего имеет значение использование пожертвованного имущества по определенному назначению.

В случае с завещательным возложением перечисленные выше лица могут рассматриваться как заинтересованные, имеющие право требовать исполнения возложения. Одновременно все вместе эти лица не могут рассматриваться как заинтересованные; в зависимости от содержания возложения это может быть какая-либо категория - религиозные организации, лечебные заведения либо учреждения культуры и т. д. Например, обязанность, установленная завещателем для наследника, заключающаяся в финансировании вакцинации детей от вирусного заболевания в определенном регионе РФ, предполагает, что управомоченными лицами могут быть лечебные, воспитательные учреждения, граждане, государственные органы, в чью компетенцию входит решение вопросов здравоохранения. В ином случае категория заинтересованных лиц может быть представлена другим сочетанием организаций и/или граждан.

По всей видимости, неопределенное число лиц, являющихся заинтересованными, и есть то основное содержание общеполезной цели завещательного возложения. Данное обстоятельство вслед за Г.Ф. Шершеневичем отмечает О.Н. Садиков, хотя и в отношении пожертвования33. Однако, Г.Ф. Шершеневич делает важное уточнение относительно заинтересованных лиц: «Дарение в пользу государства, земства, города, учебных заведений и т.д. будет пожертвованием. Но дарение в пользу совокупности лиц, представляющих лишь свои частные интересы, как например, товарищество, не будет пожертвованием». Представляется, что такое уточнение может найти применение при решении вопроса с завещательным возложением.

В качестве своего рода уточнения абз. 2 п. 1 ст. 1139 ГК РФ содержит указание на возможность возложения обязанности по содержанию принадлежащих завещателю домашних животных. Животные в соответствии с отечественным правопорядком субъектами права не являются и относятся к категории объектов гражданских правоотношений, в силу этого не могут быть заинтересованными лицами, имеющими право требовать исполнения завещательного возложения. Хотя надо признать, что в данном случае в отличие от иных ситуаций, животное является совершенно определенным, конкретным существом, получающим некоторую выгоду от исполнения возложения. По мнению A.M. Эрделевского заинтересованными лицами в данном случае следует признать клуб собаководов, иную организацию, следящую за условиями содержания животного, организацию по защите животных34. В то же время необходимо уточнить этот вопрос с позиций отнесения животных к объектам гражданских правоотношений. Гражданский кодекс РФ однозначно относит животных к объектам гражданских прав, регулируя этот вопрос ст. 137, которая указывает на то, что к животным применяются общие правила об имуществе.

Логика в рассматриваемой статье ГК РФ появится в случае, если из формулировки абзаца второго п. 1 ст. 1139 удалить словосочетание «принадлежащих завещателю». В таком случае завещатель, являющийся защитником животных или просто большим любителем животных может возложить на наследника обязанность оказывать помощь приюту для бездомных животных, который может и не являться юридическим лицом, заботится о животных в зоопарке, цирке (что-то вроде патронажа, сегодня имеющего место в российских зоопарках). В противном случае, уточнение законодателя относительно обязанности по содержанию животного вносит своего рода путаницу в отношения, касающиеся содержания и ухода за ним.

 

 

 

 

§ 3.2. Проблемы, связанные с исполнением завещания

Исполнение завещания, а значит исполнение последней воли наследодателя - есть один из важнейших и необходимых элементов в цепочке действий, имеющей в итоге достижение правового результата, который определил завещатель, совершая сделку по распоряжению имуществом на случай смерти. Реализация воли завещателя - состав юридически сложный, предполагающий наличие последовательных событий и действий, а исполнение завещания в данной последовательности напрямую зависит от вопроса действительности завещания. Ведь исполнить можно только ту сделку, которая действительна, поскольку недействительные сделки порождают лишь последствия, связанные с ее недействительностью, и не обуславливают правовых последствий, на которые были направлены.