Кредитный договор

46

              Содержание

Введение………………………………………………….………………... 3

1. Правовая природа кредитного договора…………………….……...….7

2. Заключение, изменение и расторжение кредитного договора……..19

2.1. Предмет кредитного договора……………………………...…19

2.2. Стороны кредитного договора……………………………..…21

2.3. Порядок заключения кредитного договора. Особенности расторжения (изменения) договора в одностороннем порядке ……….…27

Заключение………………………………………………………………….…….....37

Библиографический список……………………………………………………..42

Введение

Кредитные отношения являются важнейшим элементом рыночной экономики, что предопределило более полное, чем в прежнем законодательстве, регулирование данных отношений в Гражданском кодексе Российской Федерации[1] (далее ГК РФ). Действительно, современный ГК РФ посвящает кредитному договору §2 главы 42 «Заем и кредит». Новый законодательный подход к заемно-кредитным отношениям уже реализуется (нормативно-правовые акты, выражающие его, действуют более восьми лет), поэтому назрела необходимость пересмотра устоявшихся мнений и комментариев правовых отношений в гражданско-правовой сфере. Одновременно с этим применение законодательных новаций выявляет разночтения в понимании содержания правовых норм о кредитном договоре, вызванные главным образом недостатками и проблемами в правотворческой работе и в меньшей степени - встречающимся в литературе несистемным подходом к их толкованию. Поэтому тема дипломного исследования выбрана неслучайно.

Правовое регулирование кредитных отношений не раз являлось предметом исследования ученых-юристов. В историческом аспекте изучению проблем и перспектив развития такого правового института как кредитный договор были посвящены многие научные работы, положенные в основу настоящего исследования. Условно можно выделить три этапа. Первоначальный относился к периоду советского законодательства, когда действовал первый кодекс России – ГК РСФСР 1922 года, природа кредитного договора была предметом исследования М.М. Агаркова[2], А.В. Венедиктова[3].

С развитием банковской системы и расширением правоприменительной практики, появляются монографические издания, посвященные в большей степени финансово-правовым институтам, но от этого не теряют своей актуальности и привносят значительный вклад в развитие теории кредитных правоотношений, среди них такие авторы, как Р.О. Халфина[4], С.И. Вильнянский[5], Е.А. Флейшиц[6], С.И. Гуревич[7], Я.А. Куник[8], Е.С. Компанеец и Э.Г. Полонский[9].

На современном этапе разработкой исследуемой темы занимаются Р.И. Каримуллин[10], И. Ахметшин[11], Л.Г. Ефимова[12], Е.А. Павлодский[13], А.И. Ольшаный[14], Н.Н. Захарова[15] и другие авторы. Поднимаемые вопросы правовой природы кредитного договора актуальны и требуют более пристального изучения. 

Основное внимание в дипломном сочинении уделено проблемам гражданско-правового регулирования кредитного договора. Институт кредитного договора регламентируется и банковским законодательством, поэтому во многом проблемы правоприменения находятся на стыке двух отраслей, и поэтому требуется выработать позитивный подход в правопонимании исследуемого явления. 

Остаются за пределами рассмотрения кредитные правоотношения, а между тем они нуждаются в таком исследовании, поскольку представляют интерес по широте круга их субъектов, и по разнообразию договоров, из которых они возникают, и вытекающих из них правовых последствий. Немаловажен вопрос юридической природы кредитного договора, при ответе на него раскрываются основные признаки, благодаря которым возможно провести отличия от смежных гражданско-правовых договоров. Этому вопросу посвящена первая глава дипломной работы.

Последующее исследование затрагивает основные правовые характеристики кредитного договора, при анализе действующего законодательства и арбитражной судебной практики выявляются расхождения в применении гражданско-правовых норм. Это касается вопроса о существенных условиях кредитного договора,  и как следствие вопроса о заключенности договора. Рассматриваются основные обязанности сторон кредитного договора с точки зрения теоретических разработок, сложившейся банковской договорной практики, с учетом замечаний правоприменителей.

Наряду с этим сделана попытка проиллюстрировать и теоретические положения, различные взгляды науки на правовое регулирование кредитного договора. Поэтому автор, стремясь сохранить актуальность дипломной работы,   не ограничился рамками закона, имея дело преимущественно с наиболее важными положениями правового регулирования, и сознательно провел анализ некоторых подзаконных актов.

В настоящее время чисто юридические проблемы кредитного договора испытывают на себе влияние еще далеко не закончившегося становления всей банковской системы России. Нестабильность общей экономической ситуации не может отражаться и на секторе банковских услуг. Ни для кого не является секретом многочисленные случаи возникновения финансовых трудностей у банков. Эти аспекты делают проблему правового регулирования кредитного договора особо актуальной именно в современный период.

Многие высказываемые в дипломном сочинении предложения и подходы, не носят бесспорный характер, наоборот, автор ставит перед собой другую задачу – выявление наиболее острых, спорных вопросов теории, практики и предложение различных подходов к их разрешению.

1. Правовая природа кредитного договора

Законодатель очертил границы между гражданско-правовыми договорами, рассмотренными выше, за­крепив понятие, существенные условия, права и обязанности сторон, форму договоров, ответственность сторон, что на первый взгляд снимает все разногласия, связанные с правовой сущностью договоров займа и кредитного договора. Тем не менее, на протяжении долгих лет в юридической литературе шли непре­рывные споры, затрагивающие вопрос о соотношении договора займа и кредитного договора, о самостоятельности последнего. Причиной тому стало то, что займ и кредит имеют одинаковую экономическую сущность, но юридическое оформление, правовой режим имел свои отличия.
Сформировалось несколько точек зрения.

Если обратится к аргументам, высказанным авторами в обос­нование позиции о самостоятельности кредитного договора, то они сводятся к следующему:

1.Одной из сторон договора банковской ссуды являлся банк, который в советский период считался органом государственного управления и хозяйствующим субъектом, иг­рал особую роль[16], что придавало, главным образом, самостоятельность договору. После реформ 90-х годов ситуация изменилась, правовое положение кредитных организаций но­сит иной характер, стороны гражданского-правового договора имеют равные права и обя­занности, что подвергает сомнению такой довод.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик[17] (далее по тексту Основы 1991г.) в ст.113, закрепляли, что «по договору займа (кредитному догово­ру) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хо­зяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родо­выми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую лее сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества». Коммерческие банки выдают кредит в безналичном порядке, последние не обладают признаками вещей, а являются правами требования. Таким образом, ранее считалось, что при предоставлении безналич­ного кредита нельзя говорить о передаче денег в собственность заемщика, что в свою оче­редь имеет своеобразие.

3. Многие подчеркивают самостоятельность кредитного договора тем, что законо­датель регулирует отдельно договор займа и кредита, ГК РСФСР 1964 посвящает данному вопросу ст.ст. 269-274, где прописаны положения договора займа, и ст.393 - кредитование организаций. Современный Гражданский кодекс РФ аналогично решает данный вопрос - в главе 42 параллельно закреплены в параграфах первом и втором. Основы 1991г. рас­сматривали займ и кредит синонимами. Получается, что если в законе отдельно урегули­рованы положения какого-либо договора, то последний является самостоятельным. Рассуждать подобным образом, по крайней мере, не логично, поскольку в главе 42 ГК РФ по­мимо названных, предусмотрены в параграфе 3 коммерческий и товарный кредиты, между тем, их очевидное сходство не только с договором займа, но и с кредитным договором подтверждается нормами о распространении на них правового режима кредитного дого­вора (ст.822, п.2 ст.823 ГК РФ) и договора займа (п.2 ст.819, ст.822, п.2 ст. 823 ГК РФ).

Четко не были урегулированы на законодательном уровне вопросы о юридических характеристиках договора, его правовой природе - реальный или консенсуальный кредитный договор, является ли он односторонне обязывающем или двусторонне обязывающим. Е.А. Флейшиц[18]. относила договор к числу консенсуальных и взаим­ных. И.С. Гуревич И.С.[19] и О.С. Иоффе[20] считали, что кредитный договор реальный и од­носторонне обязывающий. Разрешение данного вопроса имело практический смысл, по­скольку реальный и односторонне обязывающий кредитный договор корреспондирует то­му, что у банка нет обязанности перед хозорганом по выдаче ссуды и, одновременно ума­ляет права хозоргана[21]. Разница точек зрения объяснялась противоположным подходом к анализу процедуры за­ключения договора банковской ссуды. Ранее он заключался путем представления клиен­том в банк заявления о предоставлении ссуды вместе с документами, обосновывающими потребность в кредите. Управляющий учреждением банка совершал надпись о выдаче кредита на самом заявлении[22]. Сторонники «реальности» кредитного договора рассматри­вали надпись о предоставлении кредита не как акцепт предложения, сделанного клиентом, а как распоряжение внутреннего характера, обязательное только для конкретного работ­ника банка, который был обязан зачислить ее на счет клиента. Таким образом, договор считался заключенным с момента зачисления денег на счет клиента и рассматривался как реальный. Обязанность банка предоставить кредит выводилась не из договора банковской ссуды, а из кредитного лимита, который рассматривался как плановое основание для за­ключения договора банковской ссуды. Сторонники «консенсуальности» договора банков­ской ссуды рассматривали разрешительную надпись как акцепт, а сам договор, соответст­венно, консенсуальным и двусторонне обязывающим, так как право требовать выдачи кредита возникало у клиента до реального получения денег непосредственно с момента совершения надписи[23].

В отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства в части второй ГК РФ кредитованию уделено значительное место, поэтому в ч.1 ст.819 ГК РФ закреплено, что кредитный договор является консенсуальным, то есть вступает в силу с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. Стороны кредитного договора имеют корреспондирующие друг другу права и обязанности, поэтому спор по поводу односторонности и взаимности договора решен в пользу последнего. Для более наглядной иллюстрации характеристики правового режима рассматриваемых договоров предлагается проследить в сравнительной таблице:

В итоге приходим к выводу о том, что кредитный договор есть лишь частный случай догово­ра займа, за исключением одной существенной черты - консенсуальности кредитного догово­ра.

Прежнее законодательство развивалось по пути закрепления норм о кредитном договоре, как о банковской разновидности договора займа, что существенно ограничивало в правах заемщика, который лишался права потребовать обещанную сумму кредита. Современное законодательство разрешает этот вопрос в пользу заемщика, тем самым, уравнивая в правовом статусе стороны кредитного договора.

В ст.819 ГК РФ кредитный договор определяется следующим образом:

«Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Предлагаемое законодателем понятие кредитного договора отражает правовую природу кредитных правоотношений, поэтому можно предложить охарактеризовать основные юридические черты, необходимые для дальнейшего исследования содержания прав и обязанностей сторон.

Кредитный договор является особой, самостоятельной разновидностью правоотношений займа, но главное отличие – его консенсуальная природа, то есть вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения по всем сущест­венным условиям договора, до реальной передачи денег заемщику, закрепленного в требуемой законом форме (п.1 ст.423 ГК РФ). ГК рассматривает кредитный договор в качестве еди­ной сделки, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. При наличии данного соглашения заемщик мо­жет принудить кредитора к выдаче ему кредита, последний может, однако, отказаться от выдачи кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетель­ствующих о невозможности возврата суммы кредита в срок. С другой стороны, и заемщик не может быть принужден к получению кредита (и его возврату с установленными про­центами), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, классический консенсуальный характер этого договора значительно ослаблен и сближен с реальным по своей юридической природе договором займа, такой вывод делает Е.А. Суханов[24].

Из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонне обязывающий характер, так как порождает сложное обязательство, состоящее из двух простых. Соответ­ственно банк обязан предоставить кредит, а заемщик вправе его требовать (первое обяза­тельство). В свою очередь заемщик обязан вернуть полученный кредит и уплатить про­центы, а банк вправе требовать выполнения указанных действий (второе обязательство).