Государственная регистрация юридических лиц: проблемы правового регулирования

 

2. Основные проблемы правового регулирования регистрационного законодательства

 

Среди основных проблем правового  регулирования регистрационного законодательства хочется выделить следующее:

1) Отсутствие или неполнота правовых норм в области регулирования отношений в сфере регистрации.

Несмотря на многообразие нормативно-правовых актов, в области  регистрации, многие вопросы в этой сфере отрегулированы достаточно слабо. Самый, наверное, яркий пример подобной ситуации - формы заявлений, предусмотренных  для государственной регистрации  юридических лиц.

С принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» многие положения форм заявлений, разработанных постановлением правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», утратили свою актуальность и перестали отвечать требованиям законодательства. Назрела необходимость разработать и утвердить новые формы документов для государственной регистрации юридических лиц.

С 1 января 2009 года органом, утверждающим формы документов, стал Минфин. Однако до сих пор, т.е. спустя несколько лет, формы документов так и не утверждены. Вместо документа, обладающего официальной юридической силой, мы имеем на текущий момент формы заявлений о регистрации, рекомендованные ФНС. С правовой точки зрения эти формы даже документами назвать нельзя, так как письма ФНС нормативными правовыми актами не являются. На практике же сложилась ситуация, когда по одним вопросам регистрации заверяются и сдаются в регистрирующие органы формы, утвержденные постановлением правительства, по другим - формы, рекомендованные ФНС.

Разобраться в такой ситуации даже специалисту не всегда бывает просто, не говоря уже об обычных  гражданах, самостоятельно подготавливающих документы на регистрацию.

Это приводит к тому, что  снижается уровень защиты граждан  перед произволом чиновников, а также  является крайне негативным примером, так как исходит это от самих  государственных органов. Получается, что либо они не справляются с  прямо поставленными перед ними задачами, либо вообще не хотят их решать.

2) Противоречивость правовых норм.

Это обстоятельство может  вносить неясность в применение законодательства в сфере регистрации.

Так, например, в Закон "О  государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей" еще в 2008 году была внесена ст. 13.1. "Уведомление о реорганизации  юридического лица". Она предусматривала  обязанность юридических лиц  дважды с периодичностью один раз  в месяц помещать в СМИ, в которых  опубликовываются данные о государственной  регистрации юридических лиц, уведомление  о своей реорганизации.

В соответствие с этими  нормами были приведены нормы  и других законодательных актов (ФЗ "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Если внимательно проанализировать нормы этой статьи, то можно увидеть, что помимо обязанности уведомить  кредиторов через журнал "Вестник  государственной регистрации" есть еще обязанность обеспечить уведомление кредиторов в письменной форме о начале процедуры реорганизации.

В то же время подобное правило  содержалось ранее в других нормативных  актах, в частности в Гражданском  кодексе.

Так, ч. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривала, что "общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении".

Сейчас обязанность дополнительно  письменно уведомлять кредиторов из ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " исчезла. В то же время предусмотрено, что "государственная  регистрация обществ, созданных  в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств  уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом" (абз. 2 п. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Что же в таком случае считать правильным уведомлением: двойное  уведомление (публикация плюс письменные почтовые отправления) или же достаточно будет одного журнала?

А ведь если будет нарушен  порядок уведомления кредиторов, регистрирующий орган может отказать в регистрации обществ, созданных в результате реорганизации, или во внесении записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ.

3) Неправильное толкование и применение норм права государственными органами.

Если первые две проблемы больше относятся к сфере нормотворчества, то в данном случае речь идет о применении норм права на практике.

Проблема находит наиболее острое выражение в практике налоговых  органов.

Достаточно острой проблемой  в сфере регистрации был и  остается до сих пор вопрос места  нахождения юридического лица. Далеко не всегда начинающие предприниматели  имеют возможность снять помещение  в аренду. В связи с чем встает вопрос о возможности использования в качестве адреса юридического лица адреса места жительства учредителя/генерального директора.

В данном случае регистрирующие органы не всегда правильно трактуют само понятие адреса места нахождения юридического лица. Часто это воспринимается как некое место, территория, где  располагается офис регистрируемой компании, работают сотрудники, находится  материально- техническая база.

В связи с этим отказы в регистрации выносятся по тем  основаниям, что организации могут  размещаться в жилых помещениях только после перевода последних  в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК). 
Однако судебная практика поддерживает противоположную позицию.

В качестве примера можно  привести постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2007 (дело № А14-7547/2006-367/14). Суд  кассационной инстанции признал возможность регистрации юридического лица по адресу места жительства единоличного исполнительного органа, ссылаясь на следующие основания.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации.

Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью", место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа. В случае отсутствия такого – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, орган судебной власти дает нам иное понимание понятия  адреса места нахождения юридического лица, а именно - это всего лишь место, по которому осуществляются контакты с организацией, приходит корреспонденция, направляются запросы государственных  органов и организаций и т.п. То есть даже если компания занимается промышленным производством - это не означает, что ее нельзя зарегистрировать на квартиру, в которой проживает  ее руководитель.

У фирмы может быть несколько  производственных помещений, сотни  квадратных метров арендованного имущества, но адрес организации – это  всего лишь контакт с ее представителем в лице единоличного исполнительного  органа.

В свое время очень актуальной была проблема, связанная с подачей  документов в регистрирующие органы новым руководителем юридического лица. Они полагали, что новый  генеральный директор не может выступать  при регистрации изменений в  качестве заявителя, так как информация о нем еще не внесена в Единый государственный реестр юридических  лиц, т.е. он не обладает полномочиями руководителя.

Вместе с тем на практике это приводило зачастую к очень  неприятным последствиям. Например, руководитель увольнялся и, находясь в конфликтных отношениях с учредителями, отказывался вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Это означало на практике, что деятельность юридического лица была практически парализована, так как вновь назначенный руководитель не обладал никакими полномочиями и не мог зарегистрировать изменения.

На помощь опять-таки пришла обширная судебная практика, которая  прояснила, что, поскольку регистрация  носит уведомительный характер и  сведения об исполнительном органе –  это сведения, не вносимые в ЕГРЮЛ, новый руководитель приступает к  своим обязанностям и обладает всей полнотой полномочий исполнительного  органа уже с момента его назначения (избрания). Регистрирующие органы обязаны  лишь закрепить этот факт.

Несмотря на то, что такую позицию подтверждали разные судебные инстанции в разных федеральных округах, прошло еще много времени, пока практически во всех субъектах регистрирующие органы стали признавать в качестве заявителя нового руководителя.

Это лишь наиболее яркие  примеры нарушений законодательства регистрирующими органами. На практике их гораздо больше (нарушение сроков регистрации, отказ в подаче и  получении документов по доверенности и т.д.). Рассмотрим теперь возможности, которыми обладают граждане для устранения данных нарушений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

 

Проведенное исследование позволило  сделать вывод о том, что Закон  о регистрации занимает особое место  в законодательстве, регулирующем государственную  регистрацию юридических лиц. Его  значимость состоит в том, что  он определяет правовые отношения целостного комплекса проблем, связанных с  регистрацией юридических лиц, представляет собой единую систему правовых норм в этой области, что придает ему  характер системного источника. Закон о регистрации обладает целым рядом достоинств, которые в общем виде состоят в следующем: он установил единую процедуру государственной регистрации фактов создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц на всей территории России, единый размер платы и сроков государственной регистрации, создал Единый государственный реестр юридических лиц, максимально освободил граждан и учредителей юридических лиц от бюрократических и излишних согласований, представления большого количества документов.

Вместе с тем исследование показало, что Закон о регистрации далек  от совершенства и требует соответствующих  изменений и дополнений. Его практическое применение затрудняется вследствие фактического отсутствия государственного контроля над процессом создания юридического лица, что создает благоприятную  почву для всевозможных злоупотреблений.

С целью формирования механизма  эффективного противодействия злоупотреблениям недобросовестных юридических лиц  при государственной регистрации  автор обосновывает целесообразность проведения проверки предоставляемых  для регистрации документов и  полномочий заявителя на стадии регистрации, а не после нее. В этой связи  предлагается внесение изменений в  Закон о регистрации, предусматривающих  возложение на нотариусов, заверяющих подпись заявителя при государственной  регистрации юридических лиц, обязанность  проверять полномочия лица. В частности, обязать заявителя представлять нотариусу выписки из документов, протоколы общего собрания и другие документы, которые могут подтвердить его полномочия.

К недостаткам Закона о регистрации  относится и отсутствие урегулирования порядка образования имущественной  базы учреждаемого юридического лица. Автор подчеркивает, что в Законе о регистрации не предусмотрено  представление в регистрирующий орган документов, подтверждающих оплату уставного капитала (части уставного  капитала). В этой связи обосновывается необходимость ограничения перечня  объектов, которые могут быть внесены  в уставный капитал. Сейчас минимальный  размер уставного капитала невелик, всего 10 тыс. рублей, но есть существенные проблемы даже с его оплатой. Например, в качестве вклада в уставный капитал  вносят один и тот же мобильный  телефон. Бывают случаи, когда в качестве вклада в уставный капитал вносят право на воспроизведение в печатном издании авторского произведения, например, стихотворения. Безусловно, это не совсем ликвидное имущество.

По мнению автора, следует установить, что в качестве вкладов необходимо вносить в первую очередь - деньги, во вторую очередь - наиболее ликвидные  вещи, например, недвижимое имущество, транспортные средства. Предлагается также ограничить отдельные виды имущественных прав и ценных бумаг, которые не могут быть использованы в качестве вклада в уставный капитал.

Особая проблема возникает при  желании учредителей коммерческих организаций использовать в названии своей фирмы аббревиатуру государственных  учреждений. Однако, далеко не каждое МВД  в нашей стране то самое МВД. Так, например, в Санкт-Петербурге было зарегистрировано ООО «МВД РФ», которое для своих сотрудников утвердило даже специальные звания (они назвались общественные), например: лейтенант, капитан, полковник. В ООО «МВД РФ» создали почти точную копию служебного удостоверения настоящего МВД. Отличие было небольшим: лишь три маленькие буквы - ООО еле виднелись на красной корке. Эти удостоверения, кстати, продавались через Интернет всем желающим. Покупатели официально заключали трудовой договор, устраивались на фирму, становились капитанами-полковниками и получали полное право на красную корочку[23].