Гарантийные сроки и сроки годности в договоре купли-продажи

Филиал регистрирующего  органа отказал в регистрации  сделки и права на указанную квартиру по следующим основаниям:

а) налоговая инспекция  не уполномочена выступать стороной сделки по отчуждению имущества, находящегося в государственной или муниципальной  собственности;

б) ст.217 Гражданского кодекса  РФ определила, что имущество, находящееся  в собственности государства  или муниципалитета, может быть передано в собственность гражданам в  порядке, предусмотренном законом  о приватизации.

Такого же мнения придерживался  и суд, вынося решение по делу. В  частности, судом было указано, что  квартира на момент составления договора дарения находилась в собственности  муниципального образования. Нормативные  материалы, регулирующие деятельность Объединенного муниципального образования, не наделяют муниципалитет правом отчуждать  недвижимое имущество путем заключения договора дарения. Кроме того, действия собственника имущества нарушают требования ст.217 Гражданского Кодекса РФ.

В результате в удовлетворении жалобы Л. судом было правомерно отказано.20

Дарение имущества, находящегося в совместной собственности осуществляется только по согласию всех собственников  общей совместной собственности (п.2 ст.576 ГК РФ), в отличие от иных сделок когда согласие остальных предполагается (ст.253 ГК РФ).

Распоряжение недвижимостью, в том числе путем ее дарения, которая состоит в общей долевой  собственности, производится по согласию всех участников. Но вместе с тем  участник общей долевой собственности  имеет право по своему усмотрению подарить свою долю любому лицу без  соблюдения правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли.

Очень важна проблема, когда  договором дарения прикрывают другую сделку и наоборот. Примером может  служить дарение жилого помещения (квартиры, жилого дома) с условием сохранения прав пользования дарителем данным жилым помещением. В данном случае отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением. Такой договор  признается ГК РФ притворной сделкой  и к нему применяются правила  ничтожности сделок (п.1 ст.572 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ).21 Проблема состоит в том, что притворную сделку в области недвижимости очень сложно документально отследить и проверить, что создает сложности при государственной регистрации и порождает почву для оспаривания соответствующих прав.

Очень интересный случай возник в судебной практике по поводу признания  лицензионного договора притворной сделкой, совершенной с целью  прикрытия договора дарения.

Федеральный арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкорус Инжиниринг» на решение  от 5 июля 2002 года по делу №А19-8524/02-6 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеркрафт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к открытому  акционерному обществу «Братский алюминиевый  завод» (ОАО «БРАЗ») и обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Алкорус Инжиниринг» о признании недействительным лицензионного договора от 13.09.1999 №01-671, заключенного между ответчиками  по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, было привлечено товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Алюминиевая компания «Алкорус».

Решением от 5 июля 2002 года лицензионный договор признан недействительным.

В апелляционной инстанции  законность и обоснованность решения  не проверялись.

ООО «Алкорус Инжиниринг»  обратилось в Федеральный арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 5 июля 2002 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал лицензионный договор от 13.09.1999 г. №01-671 ничтожной сделкой.

Третье лицо о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем дело рассматривается без  его участия по правилам, установленным  главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО «Алкорус Инжиниринг» поддержал  доводы кассационной жалобы, представители  истца и ОАО «БРАЗ» заявили  о своем согласии с обжалуемым решением.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алкорус Инжиниринг» (лицензиаром) и ОАО «БРАЗ» (лицензиатом) 13.09.1999 был заключен лицензионный договор  №01-671, согласно которому патентообладатель  – лицензиар предоставил пользователю – лицензиату неисключительную лицензию на использование семи изобретений, охраняемых патентами №2051204, 2096531, 2108414, 2118408, 2113550, 2121528, 2135644. Лицензионный договор, заключенный на срок до 18.11.2013 года, предусматривая выплату лицензиару вознаграждения в общей сумме  эквивалентной 6075000 долларам США и  был зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам в соответствии с требованиями статьи 13 Патентного закона Российской Федерации (далее – Патентный  закон).

Права на шесть указанных  изобретений были получены лицензиаром  на основании договоров об уступке  патентов, заключенных с ТОО «Алюминиевая компания «Алкорус», а последний  патент получен в установленном  порядке непосредственно на имя  ООО «Алкорус Инжиниринг».

ООО «Интеркрафт» предъявило настоящий иск, считая лицензионный договор от 13.09.1999 г. №01-671 ничтожной  сделкой, совершенной с целью  прикрытия дарения денежных средств  между коммерческими организациями, поскольку ОАО «БРАЗ» как заказчик соответствующие права на использование  указанных выше изобретений приобрело  ранее на основании договоров  на создание научно-технической продукции, технологической и проектной  документации (далее – договор  на НИОКР), заключенных в 1993 – 1996 годах  с ТОО «Алюминиевая компания «Алкорус» (исполнителем работ): договоры №05/753 от 01.04.1993, №55/1550 от 18.04.1995 и №55/366 от 30.04.1996.

Руководствуясь статьей 575, статьей 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  согласовавшись с доводами истца, арбитражный  суд признал договор ничтожной  сделкой.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального  права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения  признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в  собственность либо имущественное  право (требование) к себе или к  третьему лицу либо освобождает или  обязуется освободить ее от имущественной  обязанности перед собой или  перед третьим лицом. При наличии  встречной передачи вещи или права  либо встречного обязательства договор  не признается дарением.

Выводы суда первой инстанции  о том, что предмет лицензионного  договора и договора на НИОКР один и тот же, является ошибочным.

Суд не учел положений статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, в соответствии с которыми предметом  лицензионного договора является предоставление права на использование охраняемого  объекта промышленной собственности (изобретения).

Имеющимися в материалах дела патентами подтверждается, что  патентообладателем изобретений является ООО «Алкорус Инжиниринг». В установленном  Патентным законом порядке патенты  не оспорены, вопросы об их недействительности в связи с неправильным указанием  в патентах патентообладателя или  об установлении патентообладателя  в соответствии со статьями 29 и 31 Патентного закона, а также о признании  договора с первоначальным патентообладателем об уступке патентов недействительным не ставились.

Предметом трех вышеуказанных  договоров на НИОКР было выполнение научно-исследовательских работ. Предметом  лицензионного договора от 13.09.1999 г. являлось предоставление прав на использование  охраняемых объектов промышленной собственности (изобретений).

По лицензионному договору в качестве встречного предоставления ОАО «БРАЗ» получило от ООО «Алкорус Инжиниринг» исключительные права  на изобретения, подтвержденные патентами  №2051204, 2096531, 2108114, 2118408, 2113550, 2121528, 2135644.

По трем договорам на НИОКР 1993-1996 года названное встречное предоставление ОАО «БРАЗ» не получало.

Кроме того, пункты 2.1, 2.3, 4.1, 6.1, 6.2, 7.5 лицензионного договора содержат условия о дополнительных услугах, предоставляемых ООО «Алкорус Инжиниринг»  открытому акционерному обществу «БРАЗ», и о дополнительных правах, получаемых последним (право на изготовление продукции  по лицензии, право на использование  продукции по лицензии путем размещения заказов на предприятиях – субподрядчиках, право на обязательное получение  информации об улучшениях и усовершенствованиях, касающихся патентов, право на техническую  помощь).

Указанные права договорами на НИОКР не предусматривались.

Помимо этого, патент №2135644 был получен непосредственно  ООО «Алкорус Инжиниринг». В установленном  Патентным законом порядке данный патент не оспорен. Патентообладатель  этого изобретения не являлся  исполнителем по договорам 1993 – 1996 годов. Права на данное изобретение могли  быть получены ОАО «БРАЗ» только по лицензионному договору.

При таких обстоятельствах, оспариваемый лицензионный договор  является возмездной сделкой, поскольку  по данному договору лицензиат получил  от лицензиара реальное встречное предоставление, и у суда первой инстанции не было правовых оснований признавать данную сделку притворной, совершенной для  прикрытия дарения.

Признав действительный лицензионный договор ничтожным, суд первой инстанции  нарушил нормы материального  права, содержащиеся в статье 575, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 13 Патентного закона.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  РФ22 решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2002 года по делу №А19-8524/02-6 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрафт» в иске.

Расходы по государственной  пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены  на ООО «Интеркрафт».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2002 года по делу №А19-8524/02-6 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Интеркрафт», город Углич Ярославской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкорус Инжиниринг», город Санкт-Петербург, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской  области выдать исполнительный лист.23

Дарение – это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны  воля и согласие двух сторон договора – дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Консенсуальный договор  дарения, напротив – односторонняя  сделка, которая порождает обязательства  только у обещавшего (п.2 ст.572 ГК РФ). До передачи дара одаряемый вправе отказаться от дарения, отказ от принятия дара – это тоже односторонняя  сделка, которая должна быть совершена  в той же форме, что и дарение (п.1 ст.573 ГК РФ). Передача и принятие дара по договору дарения в виде недвижимого имущества осуществляется вручением ключей и правоустанавливающих документов, что подтверждается нормой п.1 ст.574 ГК РФ, которую законодатель закрепил по моему мнению для четкого  урегулирования момента передачи вещи таким образом установив предел до совершения которого одаряемый может  отказаться от принятия дара.

Законодатель в целях  отграничения дарения от института  наследства предусмотрел норму согласно которой: Договор, предусматривающий  передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен».24 Особое внимание следует обратить на недопустимость государственной регистрации договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя даже в случае нотариально удостоверенного договора дарения. Однако возникает проблема, когда граждане после нотариального удостоверения договоров дарения им квартир пожилыми родственниками не регистрируют договоры сразу, а представляют их на регистрацию после смерти дарителей, путая дарение с завещанием, таким образом при жизни дарителя переход права на недвижимость не был зарегистрирован, а следовательно это имущество не принадлежит одаряемому и должно быть включено в наследственную массу (умершего дарителя) наследодателя.

Согласно Федеральному Закону «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»25, при дарении недвижимости совершаются два регистрационных действия: