Формы гражданского процесса в Риме

Значительное  число исков в случаях присуждения  влекло за собой для проигравшего ответчика ещё и гражданское  бесчестие. В этом случае придавалось  мало значения тому, действовал ли ответчик, будучи уверенным в своем праве, или без такого убеждения. Наоборот, если иск не входил ни в одну из категорий исков, касавшихся гражданского бесчестия, ответчик, проигравший процесс, не подвергался никакому штрафу, даже если он и действовал недобросовестно.

Наконец, истец, в случаях, когда ответчик, несмотря на приказ судьи, не выдает или  не предъявляет того, что требуется, может подтвердить размер своего интереса присягой, например, стоимость  отыскиваемой вещи. Для воздействия  на истцов, неосновательно предъявляющих  иск, были установлены меры, но эти  меры не устанавливали действительной гарантии интересов ответчиков бедняков, так как применение этих мер зависело от суда.

1. Ответчик мог потребовать от истца специальной штрафной стипуляции. Тогда истец, в случае проигрыша, подвергался тому же штрафу, который он сам обязывал ответчика платить в случае проигрыша последним дела.

2. Ответчик мог со своей стороны просить истца принести присягу в том, что он, истец, действует добросовестно.

3. Претор рассматривал как деликт преторского права тот случай, когда истец предъявлял иск из одного только намерения вести процесс, зная, что утверждаемое им право в действительности не существует. Но если эти меры не были приняты заранее, то все же проигравший истец подвергался преследованию со стороны своего ответчика. Последний мог возбудить специальный процесс о сутяжничестве в широком смысле слова. Штраф, которому подвергался прежний истец, оценивался в одну десятую спорного иска.

Последний иск, как иск из преторского деликта, предполагал всегда недобросовестность истца. Но даже при его добросовестности легкомыслие, с которым он затеял процесс, влекло для него штрафное наказание. Так, в случае предъявления иска об обидах оправданный ответчик, в свою очередь, мог преследовать своего обвинителя, даже если он был добросовестным, и  заставить его уплатить себе десятую  часть того, что требовалось с  него первоначально.

В византийском праве штрафы, как и относящиеся  к ним правила классического  права, почти совершенно исчезли. При  Юстиниане сохранился только штраф  в двойном размере по отношению  к отрицающему ответчику, особенно, когда иск входил в определённую категорию привилегированных требований, например, в пользу церковных и  богоугодных учреждений. Исчезновение штрафов объясняется заменой их возложением на проигравшую сторону судебных издержек.

В противоположность процессу классического  периода рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило  лишь в присутствии сторон и особо  почётных лиц, которые имели право  присутствовать при этом. Допускалось  апелляционное обжалование вынесенного  решения в следующую, высшую инстанцию. Развивается письменность в производстве: почти всё происходящее на суде заносится  в судебный протокол. Процесс перестал быть даровым: стороны должны вносить известные судебные пошлины на покрытие канцелярских расходов¹⁹.

Подвергаясь в периоде от Диоклетиана до Юстиниана  лишь некоторым несущественным изменениям, описанный когниционный процесс  ко времени Юстиниана приобрёл вид  так называемого либеллярного процесса. Название это даёт Юстиниановскому  производству ещё большее развитие письменных актов – libelli, - чем в эпоху Диоклетиана. Иск начинается подачей искового прошения – libellus conventionis. Проверив формальную правильность прошения, суд сам препровождает его через своего посыльного ответчику с предложением явиться в назначенный день в суд. Посланный должен взять с ответчика обеспечение в том, что он действительно явится, в противном случае он может быть подвергнут аресту. Если ответчик возражает на иск, его возражение облекается в письменную форму – libellus contradictionis. Разбор происходит в прежнем порядке, приговор даётся также в письменной форме и называется теперь старым именем sententia²⁰.

Таким образом, во многих отношениях экстраординарный процесс сохраняет черты прежнего чисто административного разбирательства, но, с другой стороны, сделавшись нормальной формой гражданского суда, он естественно  усвоил в себе и некоторые черты  последнего, и прежде всего проникнулся  принципом состязательности. Однако значительному ограничению подвергается принцип публичности, вносятся большие  пошлины, дело может проходить через  множество инстанций, затягиваясь  на очень длительный срок, сильно увеличивается  роль императора и его чиновников. Всё это, конечно, говорит о том, что экстраординарный процесс был  скорее шагом назад, чем вперёд. 

 

 

Заключение

Рассмотрев  гражданский процесс в Риме на протяжении всего существования  государства, мы пришли к  следующим  выводам. Зародившись ещё в далёкой  древности, процесс отражал нормы  обычного права, существовавшего на ранней стадии развития государства, поэтому  становится понятно, почему здесь присутствует строгий формализм и ритуальность. Римляне не могли сразу отбросить  из права сложившиеся в обществе обычаи и традиции. Однако процедура  рассмотрения дела судьёй и наличие  пяти видов исков уже говорит  о высоком уровне правосознания. Развиваясь и совершенствуясь, процесс  достиг своего апогея в классический период, так как стороны свободно могли выражать свои мысли перед  государственным чиновником, который  юридически оформлял их и направлял  в специальной записке (формуле) судье для дальнейшего рассмотрения дела. Кроме того, было покончено  с формализмом и ритуальностью. Прослеживается высокий уровень  юридической техники. Но нельзя сказать, что с усилением роли императора процесс стал более совершенным  в послеклассический период. Отпало разделение на две стадии, однако вместе с ним ушли многие положительные  моменты былого осуществления гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский процесс в Риме, как  и само римское право, подвергся  рецепции со стороны многих буржуазных и социалистических государств в  период становления новой государственности, а в настоящее время лежит  в основе большинства развитых демократических  стран. Это объясняется гениальностью  и непревзойдённостью юридического мышления римлян, которое навсегда останется в нашем сознании как  образец, искусство для  восхваления  и подражания, не знающее достойного соперника.  

 

      

                            

        Список литературы

 

1. Афанасьев С. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10. 
2. Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов. – М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006. 
3. Барон И. Система Римского гражданского права. М., 1898. 
4. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. – М., 1989. 
5. Борисова Ю.А. Проблема тождества в римском гражданском процессе // Мировой судья. 2010. № 7. 
6. Горбунов М.А. Категории "lex" и "ius" как факторы системной целостности римского правопорядка (к вопросу о правопонимании римских юристов) // Закон и право. № 7, 2010. 
7. Горбунов М.А. Неисковые средства защиты интереса в системе римского частного права // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2011. № 2. 
8. Горбунов М.А. Правопонимание римских юристов как фактор системности римского правопорядка // Закон и право. № 5, 2010. 
9. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. 
10. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 2008. 
11. Кабанов А.А. Влияние римского права на правовую жизнь современной России // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2012. № 1. 
12. Кудинов О.А. Комментарии к источникам римского права. – М.: Дашков и Ко, 2009. 
13. Маркин А.В. Фикции в римском праве: логическая природа и правовая целесообразность // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2011. № 2. 
14. Маркин А.Н. Претура как сакральный и правовой институт в Древнем Риме // Вестник Удмуртского университета. 2008. № 5-2. 
15. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. 
16. Недилько Ю.В. Толкование позитивного права с позиций римских юристов // Общество и право. 2009. № 1. 
17. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М., 2005. 
18. Покровский И. А. История римского права. Минск, 2002. 
19. Прасолов Д.Б. Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Воронеж, 2012. 
20. Разуваев Н.В. Историческая специфика источников римского права // Юридическая мысль. 2010. № 02. 
21. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Городец-издат, 2002. 
22. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник: Перевод с итальянского. – М.: БЕК, 2000. 
23. Седаков С.Ю. Римское право. – М.: Проспект, 2009. 
24. Скрипилев Е.А. Основы римского права. – М., 2000. 
25. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. 
 

¹ Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. О роли изучения римского права в России Древнее право. 1996. - С. 9-16, С. 201-218;

² Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского Частного Права. 2000. - С. 103.

³ См.: Там же. - С. 104

⁴ Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Указ. Соч. - С. 105

⁵ Шундиков К.В. Целесообразность и цели в политике и праве: проблемы оптимизации// Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал №1(7) 2004. - С.16-17.

⁶ Тараборин Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской империи (первая половина XIX века). Екатеринбург. 2002. - С.3.

⁷ Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М. 1999. – С. 45.

⁸ Хохлов С.А. Концептуальная основа проекта части второй гражданского кодекса/ Гражданский кодекс России. Ч2. Договоры и др. обязательства (текст проекта, комментарий, проблемы). М. 1995. - С. 243.

⁹ Сорель А. Значение французского гражданского кодекса// Журнал Министерства Юстиции. 1905. № 6. – С. 155.

¹ Косарев А. И. Римское право. М., 1986. С. 40.

² Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 60.

³ Новицкий И. Б. Римское право. М., 1998. С. 34.

⁴ Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. С. 211.

⁵ Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 60.

⁶ Крашенинников Е. А. Лекции по римскому частному праву.

⁷ Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. М., 2000. С. 128. 

¹⁷ Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. С. 73.

¹⁸ Перетерский И. С., Краснокутский В. А., Флейшиц Е. А., Розенталь И. С., Новицкий И. Б. Римское частное право. М., 1996. С. 80 - 81.

¹⁹ Косарев А. И. Римское право. М., 1986. С. 105 – 106.

²⁰ Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 223.