Формы гражданского процесса в Риме

После установления sacramentum магистрат регулирует владение спорной вещью на время процесса: он может отдать её либо истцу, либо ответчику, что технически называется «secundum reum». Сторона, получившая вещь должна дать магистрату поручителей, которые обязаны подтвердить тот факт, что если вещь впоследствии будет присуждена противнику, то как сама вещь, так и доходы, полученные с её помощью, будут выданы последнему.

Когда этот вопрос решается, наступает торжественный  момент – litiscontestatio, то есть засвидетельствование спора. Стороны обращаются к заранее приглашённым свидетелям с торжественным воззванием: «testes estote» – «будьте свидетелями всего здесь происшедшего».

Моментом  litiscontestatio заканчивается первая стадия производства - in jure, совершающаяся перед магистратом. Как видим, она не заключает в себе ни разбора дела, ни приговора; всё это происходит во второй стадии – in judicium. Стороны при участии магистрата сами себе выбирают судью из частных лиц, который затем разберёт спор и произнесёт приговор уже без всякого участия государственной власти. Для производства во второй стадии не существует ни форм, ни обрядов заявления сторон, приведение доказательств и т. д. – всё это совершается просто и свободно.

Вторая  форма, legis actio per manus injectionem, применяется только к известным искам из обязательств. Порядок производства при этом состоит в следующем. Истец приводит ответчика в суд и произносит формулу: «так как ты мне должен 10000 сетерциев, поскольку не уплатил, по этой причине я налагаю на тебя руку». Если ответчик здесь же не заплатит долг, то истец уводит должника к себе, может заключить его в оковы. В продолжение 60 дней истец держит должника у себя, но в течение 3 рыночных дней он должен выводить должника на рынок и здесь объявлять сумму его долга – в предположении, что, может быть, найдутся лица, которые пожелают его выкупить. По истечении 60 дней должник предоставляется на полную волю кредитора: он может его или убить, или продать в рабство. Если будет несколько кредиторов, то законы XII таблиц постановляют рассечь несостоятельного должника на части пропорционально размерам своих требований, но если кто-либо из них по ошибке отсечёт больше или меньше, то это ему не ставится в вину⁷. Если ответчик, подвергнутый manus injectio, захочет оспорить существование долга, то есть «сбросить с себя руку», то сам он это сделать не может. За него должно выступить какое-либо другое лицо, vindex, который, отстранив руку истца, освободит тем самым ответчика окончательно, но примет весь спор на себя и, в случае неосновательности своего вмешательства, платит вдвойне – in duplum.

Третья  форма, legis actio per pignoris capionem, состоит в том, что лицо, имеющее известное требование к другому, в случае неплатежа, произнося какие-то до нас не дошедшие слова, берёт себе какую-то вещь неисправного должника. Это называлось pignoris capio. Всё это он совершает без участия представителя государственной власти и даже, может быть, в отсутствие самого должника. В этом существенное отличие этой формы процесса от других. Применялась она лишь к некоторым требованиям особого религиозного и публичного характера: так, например, pignoris capio имеет продавец животного, предназначенного для жертвоприношения, против его покупщика по поводу покупной цены, а также отдавший в наём своё животное против нанявшего, если наёмная плата была предназначена для жертвоприношения; равным образом pignoris capio имели воины за неплатёж им жалования.

Относительно  четвёртой формы, legis actio per judicis postulationem, имеются чрезвычайно скудные сведения, так как соответствующее место «Институций» Гая потеряно. Сохранилась только формула обращения к магистрату у грамматика Валерия Проба: «требую, чтобы ты претор, дал присяжного или третейского судью». Предполагают, что особенность этой формы заключалась в том, что после обычных заявлений сторон перед магистратом спорящие обращались не с provocatio sacramento друг к другу, а с просьбой к магистрату назначить им судью для разбора их претензий – judicis postulatio. Затем следовало litiscontestatio, и дело переходило in judicium. Область применения этой формы также неясна: по мнению одних, она употребляется в таких исках, где дело идёт более о посреднической деятельности судьи, - например, в исках о разделе общего имущества; по мнению других, это более поздняя форма legis actio и притом форма факультативная для всяких исков из обязательств: для того, чтобы избежать риска потерять sacramentum, стороны по взаимному согласию могли прибегнуть к простой judicis postulatio.

Наконец, последняя, пятая форма – legis actio per condicionem. Относительно этой формы мы имеем отрывочные сведения, так как Гай упоминает о ней лишь в нескольких строках. Он говорит, прежде всего, о том, что название этой формы происходит от слова «condicere», то есть оповещать. Истец оповещает ответчика, чтобы тот явился через 30 дней для назначения судьи. На основании этого предполагают, что эта форма состояла из следующих актов: заявление претензий перед магистратом, затем указанная condictio и litiscontestatio. По прошествии 30 дней стороны снова являются для выбора судьи, и дело переходит in judicium. Назначение этой формы процесса неизвестно. Таким образом, форма является самой поздней и принадлежит довольно далеко продвинувшемуся республиканскому периоду.

Таким образом, для легисакционного процесса было характерно разделение на две стадии, строгий формализм и ритуальность, а также обязательная заинтересованность стороны в разрешении конкретного  дела. Он отстаивал интересы квиритского  права. Существовало пять форм гражданского процесса, которые чётко отражают его сущность.

2.2. Формулярный процесс

Формулярный процесс (120 г. до н.э. - конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом. Некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника. Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например, институт иска. Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала, то в формулярном процессе он превратился в формулу, состоящую из четырех основных частей. В период действия формулярного процесса возникли такие известные современному праву понятия, как заочное решение, преюдиция, реституция, установилось правило, запрещавшее рассматривать второй раз дело по тому же иску и между теми же сторонами. Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе.

Преторы постепенно получили власть давать формулы  исков не только в случаях, предусмотренных  законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то время как в прежнем  праве это не было предусмотрено). Преторы могли отказывать в исках denegare actionem, которые хотя и предусматривались  законами и обычаями, но казались претору  несправедливыми. Таким образом, усилилось  фактическое влияние преторов на развитие права, осуществлявшееся путем  его изменения и усовершенствования. С течением времени преторская юрисдикция выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились до общего сведения посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов). Рассмотрим подробнее формулу, ее составные части и виды.

Формула есть составляемая магистратом в  заключение производства in jure письменная инструкция, в которой он назначал присяжного судью (номинация) и предписывал  ему, каким образом разрешить  спор. В этой формуле различают  четыре основные части: демонстрация (demonstratio), интенция (intentio), кондемнация (condemnatio) и  адъюдикация (adjudicatio) . Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле.

Демонстрация - это часть процессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания. Как указано в Институциях  Гая, демонстрация - это часть формулы, которая ставилась вначале, чтобы  суть спора стала ясной. В демонстрации содержится название того обязательственного отношения цивильного права, из которого возникает данная интенция. Эта часть  формулы встречается, следовательно, только в обязательственных исках  цивильного права с intentio incerta.

Интенция - главная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия  приведено основание иска (согласно цивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет  иска (точно указанный (intentio certa) или  обозначенный с тем, чтобы его  уточнил судья (intentio incerta)). По Гаю, интенция - часть формулы, в которой истец  излагал свои требования . Интенция не могла отсутствовать ни в одной  формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Интенция индивидуализировала  формулу и иск.

Следующей частью формулы была кондемнация (соп-demnatio), которая уполномочивала судью присудить  или освободить ответчика в зависимости  от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Присуждение могло  выражаться только в определенной денежной сумме (condemnatio pecuniaria), которая указывалась  в формуле прямо (condemnatio certa) или косвенно (condemnatio incerta). В последнем случае судья должен был сам оцепить предмет иска в деньгах до какого-то предела (condemnatio cum taxatione) или без подобного ограничения (condemnatio infinita).

Наконец, в исках о разделе общего имущества  помимо перечисленных частей помещали еще четвертую - адъюдикацию - часть  процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в  частности, присудить одной стороне  неделимую вещь, а другой - денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Как писал Гай, адъюдикация - это часть формулы, уполномочивающая судью присудить  вещь одной из сторон. Данная часть  формулы встречалась только в  исках о разделе общего имущества: о разделе общей собственности; о разделе наследства между несколькими  наследниками; о восстановлении границы  между двумя смежными участками.

Кроме четырех  перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и  другие части, такие, как прескрипция (praescriptio) и эксцепция (exeptio).

Прескрипция располагалась перед интенцией, но после назначения судьи. Прескрипция - это отрицательное условие, расположенное  в формуле перед интенцией, которое  ограничивает в пользу истца предмет  спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожает литисконтестацию.

Эксцепция (exceptio) - такая вставка в формулу, посредством которой судью обязывали  учитывать определенные побочные обстоятельства, указанные ответчиком в этой части  формулы. Если эти обстоятельства подтверждались, то судья вопреки верности интенции должен был освободить ответчика. По существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой  ответчик отрицал наличие права  истца вообще (защита) или, по крайней  мере, свою обязанность исполнять  обязательство в настоящее время (возражение). Основанием для эксцепции  служили известные факты, уничтожавшие иск или ограничивавшие его. Формулярный процесс по-прежнему делился на две стадии: производство in jure u in judicio и носил название нормального, обычного процесса (ordo judiciorum privatorum). Производство in jure, имевшее цель дать юридическую квалификацию спора, происходящему между сторонами, в Италии продолжали осуществлять те же магистраты, что и раньше, а именно: в Риме - преторы и курульные эдилы (по рыночным делам), в муниципиях - местные магистраты (с ограниченной компетенцией).

В провинциях гражданское судопроизводство находилось в руках правителей, которым в  сенатских провинциях помогали квесторы.

2.3. Экстраординарный процесс

С первого века нашей эры магистраты, не располагавшие юрисдикцией, стали получать ius cognoscendi, то есть право решать дела без передачи их в суд. Сюда относились дела по установлению прохода, банковским операциям и др. Такое производство получило особенное развитие в руках муниципальных магистратов римских провинций и получило название когниционного производства. Ведомство этих магистратов всё увеличивалось; их решения простирались сначала только на имущество, а потом и на личность ответчика. За этой административной формой суда утвердилось название cognitio extraordinaria¹⁷. При когниционном производстве судебный магистрат и судья слились в одном лице. Вызов в суд на определенный день - evocatio - вошел в круг административных полномочий судьи, и никто не мог уклоняться от явки к судебному разбирательству.

Важной  особенностью когниционного производства явилась организация заочного производства. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и  решение выносилось на основании  соответствующего материала. Основывался  такой порядок на неповиновении  ответчика приглашению - contumacia, последовавшему от имени судебного магистрата. Это производство предполагало, что приглашение было окончательным и сопровождалось указанием, что неявка повлечет за собой разрешение дела без участия ответчика. Неявка истца оставляла дело без разрешения.

Когниционное  производство окончательно устранило  разделение процесса на две стадии. Дело от начала до конца вёл один магистрат - государственный чиновник. Отпали формулы исков и судебные договоры. По существу исчезло засвидетельствование спора in iure. В праве Юстиниана к litiscontestatio приравнивался момент, когда стороны вступали в первый раз в устное состязание по спорному делу. Конституция 202 года нашей эры, по-видимому, стоит на той же точке зрения. Никаких определённых форм когниционного производства установлено не было. Средства доказательства применялись те же, что и в классическую эпоху. Решение дела не требовало непременно присуждения к денежной оценке, а могло прямо направляться на выдачу вещи. Исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата. Он располагал необходимыми и для этого средствами - вооруженной силой - manu militari. Чиновник, разбиравший процесс, мог заменять себя особым специальным судьей — iudex pedaneus.

Меры  против ответчиков, неосновательно отрицавших иск, фактически всей тяжестью ложились на бедняков, не имевших возможности  собрать или сохранить доказательства, но, конечно, не на знатных лиц. В  принципе ответчик, неосновательно отрицавший притязания истца, платил штраф и  присуждался в двойном размере  требования - cum poena. В некоторых случаях он принуждался к заключению дополнительного штрафного соглашения, по которому он, в случае своего присуждения, должен был приплатить часть спорной суммы, обычно треть - при иске, направленном на требование определённой суммы займа, а при договоре подтверждения долга - половину суммы долга:

«...против отпирающихся по некоторым делам  устанавливается иск в двойном  размере, например, по искам, предъявленным  в силу состоявшегося присуждения, на основании произведённых расходов, по убыткам из обиды, из легатов, оставленных  в порядке возложения обязанности; по некоторым делам разрешается  заключение спонзии, например, об определённой сумме из займа и по подтверждённому  долгу; но при этом по определённой сумме из займа спонзия заключается  на третью часть, по подтвержденному  долгу - в половинном размере»¹⁸.