Формы гражданского процесса в Риме

Только в 60-е гг. XIX в. во времена  реформ Александра II, отменившего крепостное право, частная собственность и частное право получили окончательное признание для всего населения. С этим периодом связан и бурный рост научного интереса к римскому праву в России. В конце XIX-начале XX в. публикуются десятки пособий и учебников по римскому праву, многие из которых выдержали по несколько изданий в течении короткого промежутка времени. Во многих университетах открываются кафедры римского права, на которых проводятся спецкурсы и семинары по римскому частному и публичному праву, по источникам римского права, подробно изучаются оригинальные латинские тексты Законов XII таблиц, Институций Гая, Дигест и Кодекса Юстиниана. Труды германских ученых, а именно "пандектная" школа права, оказали в тот период сильнейшее и по существу непреходящее до сих пор влияние на российское гражданское право. Построенная на использовании начал римского частного права, кодификация гражданского законодательства Германии стала своего рода “моделью” для проекта российского гражданского уложения (так и не принятого в качестве закона до Октябрьской революции 1917 г.). Тем не менее, многие законодательные решения, основанные на этих подходах, были затем закреплены в российских гражданских кодексах 1922, 1964 и 1994 гг. После революции 1917г. Советская власть вместе с буржуазным правом отказалась и от его основы - рецепции римского права. В 1922 г. при разработке первого в истории России Гражданского кодекса В. И. Ленин указал. что "мы ничего частого не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное", что и было положено в основу нового законодательства. Таким образом, период существования в России частного права в отношении всего гражданского коллектива, а не отдельных сословий, продолжался всего около 50 лет. В результате публичная власть в России практически никогда не испытывала никаких ограничений для любого произвольного вмешательства в дела своих подданных или граждан. Эти традиций, к сожалению, продолжаются и в настоящее время.⁴

Современная Россия восстанавливает  и развивает частноправовые традиции, основанные на положениях римского нрава, с учетом современного мирового опыта. Яркое тому свидетельство - новый  Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепивший и развивший в  своих правилах наиболее прогрессивные  постулаты цивилистики.

Рассуждая о проблемах рецепции в современной России, исследователи  считают, что одной из характерных  тенденций развития правовой жизни  России периода перестройки и  реформ являлась подмена целей средствами. Она, в частности, выражалась в том, что нередко в правовую систему  вводились ранее не существовавшие юридические инструменты, однако при этом подобные нововведения производились без соответствующего обоснования их целесообразности и необходимости. Либо такое обоснование сводилось к констатации факта, что данное правовое средство длительное время успешно работает в правовых системах других государств, хорошо себя там зарекомендовало, что оно является элементом демократического права и т.д.⁵

В современных российских исследованиях  прослеживается идеологическое обоснование  необходимости теории римского права  для России. Отмечается, что переход  от государственно-плановой к рыночной экономике в современной России обусловил стремительное развитие частноправовых отношений⁶, а этот факт повлек для России необходимость «вернуться в лоно Европейской цивилизации». Естественно, что такой «возврат» коснулся и науки римского права. Положения теории римского права в виде романо-германской цивилистической модели стали в полном объеме наполнять правовую систему Российской Федерации.

21 октября 1994г. Государственной  думой принят Гражданский кодекс  РФ. Он продолжил традиции первого  советского гражданского кодекса  Российской Федерации, во многом  улучшив его положения. Такое  улучшение произошло в связи  с отказом от жестких идеологических  положений, введением отдельных  институтов теории частного права,  модернизаций положений уже работающих.

Общее построение Гражданского кодекса  РФ в определенной мере совпадает  с системой изложения в Институциях  Гая и Юстиниана, т.е. материал изложен  в последовательности, которая кратко обозначается формулой: "лица - вещи - обязательства".

В литературе отмечается, что Россия, вступив в сферу рыночных отношений  и переориентированности на капиталистические  отношения в экономике, неизбежно присоединилась к тем тенденциям развития, которые свойственны другим капиталистическим странам.⁷

Современный гражданский кодекс вобрал в себя ценности римского права. Но в силу идеологического компонента разработчиками постоянно подчеркивается «отечественность» российского  кодекса, например: «Проект второй части  Кодекса базируется на российской правовой традиции, которую всегда характеризовал самостоятельный подход к решению  своих гражданско-правовых проблем, вырабатываемых с учетом достижений иностранных частноправовых исследований».⁸

Но «бурного расцвета» частного права, несмотря на оптимизм исследователей, в России пока не наблюдается. Многие институты, детально разработанные  в римском праве, такие как  сервитут и прочее, только «пробивают»  себе дорогу в народном правосознании. Приходится констатировать, что современный  гражданский кодекс в России это  еще не «почвенное произведение». Именно как почвенное произведение был  справедливо охарактеризован кодекс Наполеона французским исследователем XIX в., «так как будучи привит к дереву Франции, он черпает свои соки из французской  земли, потому и сам оплодотворил эту землю».⁹

Таким образом, несмотря на полный возврат  российского законодателя к римскому праву в Гражданском кодексе, многие проблемы остаются нерешенными. А основные механизмы частного права, основанные на римском праве, будут  запущены только тогда, когда общество будет постоянно улучшать свои материальные потребности. Тогда и произойдет «бурный расцвет» римского права  в России, ожидаемый общественностью.

Глава II. Формы гражданского процесса в Риме

2.1. Легисакционный процесс

Главным источником наших сведений о древнем  гражданском процессе в Риме является римский юрист II века  Р.Х. Гай, который касается этого вопроса в четвёртой книге своего дошедшего до нас сочинения «Институции».

Гай сообщает, прежде всего, что древнейшей формой гражданского процесса в Риме были leges actiones. Сам процесс обслуживал цивильное право и строился на принципах строгого формализма. Почему процесс этого периода называется легисакционный, на этот вопрос Гай даёт двойственный ответ: или потому, говорит он, что эти формы процесса были созданы законом, или потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются; так, например, «предъявляя иск по поводу уничтожения виноградных лоз и называя их в иске виноградными лозами, истец проигрывал дело, так как должен был назвать их деревьями: Закон XII таблиц, на основании которого предъявлялся иск о срезанных лозах, говорил вообще о срезанных деревьях» ¹.

Однако  ни то, ни другое объяснение Гая не может  быть принято, ибо в то время, к  которому относится зарождение этих форм суда, мы не можем предположить существование такого большого количества законов, которые регулировали бы и  ход производства, и само гражданское  право с надлежащими подробностями. Вероятно, «lege agere» в древнейшее время обозначало просто – действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незакономерному насилию². 

Странною, но вместе с тем и характерною  чертой гражданского процесса в течение  республиканского периода и периода  принципата является, прежде всего, разделение его на две стадии – на jus и judicium. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает  состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком. По общему же правилу in jure спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии – in judicio. Таким образом, jus и judicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства, так как только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению³. Какими потребностями было вызвано деление римского процесса на две стадии и какие цели оно преследовало, наукою истории римского права не установлено. Для того чтобы лучше понять сущность этих стадий, рассмотрим их более подробно.

 Первая  стадия имела своей целью выяснить  чисто правовую сторону дела, то есть наличие у заявителя  иска и соблюдение процедуры  предъявителем. Эта стадия протекала  перед претором. Помимо обращавшегося  с иском к претору вызывалась  и другая сторона – ответчик.     

Важно отметить тот факт, что для начала процесса непременно необходимо личное присутствие  как истца, так и ответчика. При  этом существенным вопросом является, конечно, как заставить ответчика  явиться в суд, иначе своим  уклонением он мог бы парализовать саму возможность процесса. Характерной  чертой древнеримского права служит то, что государственная власть сама не вызывает ответчика и не принуждает его в случае упорства к такой  явке; доставить ответчика в суд  – это дело самого истца. С этой целью истцу даётся своеобразное средство, носящее название in jus vocatio и означающее вызов на суд; ему посвящены первые постановления законов XII таблиц, но, конечно, это средство не создано ими, быть может, только точнее регламентировано.

Законы  XII таблиц говорят: «Если вызывают на суд, пусть вызванный идёт; если не идёт, пусть истец призовёт свидетелей и затем берёт его силой. Если тот уклоняется или скрывается, пусть истец наложит на него руку».

Согласно  этому постановлению, истец может  потребовать от ответчика явки в  суд там, где он его встретит, но вторгаться в дом истец не должен, причём ответчик обязан немедленно подчиниться  этому требованию. В случае отказа истец должен опротестовать этот отказ перед свидетелями и  задержать ответчика силой; в  случае сопротивления или попытки  к бегству, ответчик делается как  бы приговорённым по суду в полное распоряжение истца – manus injectio⁴.

Если  для ответчика следовать сейчас же в суд неудобно, то он может  дать истцу обещание явиться в  какой-нибудь другой день, подкрепив  это обещание поручительством какого-либо другого лица. Такой поручитель называется vas, а само поручительство vadimonium. Равным образом, к vadimonium прибегают и тогда, когда во время производства дела окажется необходимым отложить его до другого дня.

Стороны являлись к претору и здесь  выполняли требуемые по ритуалу  обряды и произносили установленные  фразы, в которых истец выражал  свою претензию, а ответчик – свои возражения. Претор активного участия  в процессе не принимал, хотя также  давал отдельные реплики по установленному ритуалу. Стадия завершалась тем, что, выявив соответствие предъявленного иска установленному его виду в законе, претор назначал судью, и дело переходило во вторую стадию. Она была посвящена  проверке фактической стороны дела и не была облечена в торжественные  формы. Завершалась вынесением судебного  решения, которое разрешало возникший  спор. Обжалование судебного решения  не допускалось.

Существовало, продолжает затем Гай, пять основных форм легисакционного процесса: 1) sacramento 2) per manus injectionem 3) per pignoris capionem 4)  per judicis postulationem и 5) per condictionem. Вслед за тем он приступает к описанию этих форм, но значительная часть этого описания для нас в манускрипте потеряна, вследствие  чего недостающие приходится восполнять другими, по большей части очень отрывочными сообщениями⁵.

Первая  форма, legis actio sacramento, есть, по существу, процесс-пари. Стороны высказывают в торжественных формулах свои претензии и назначают в залог своей правоты известную денежную сумму, которая называется sacramentum, откуда название самой формы. Затем суд формально решает вопрос о том, чей залог проигран: сторона правая получает свой залог обратно, сторона неправая теряет его в пользу казны. Но, само собой разумеется, решая этот формальный вопрос, суд решает вопрос о самой претензии истца по существу.

Legis actio sacramento, по свидетельству Гая, есть общая форма процесса; в этой форме могут вестись всякие иски, для которых не установлено какой-либо иной формы. Но эта общая форма приобретает известные модификации в зависимости от того, идёт ли спор о принадлежности какой-либо вещи(actio in rem) или же о долге ответчика истцу(actio in personam).

Первый  случай: истец и ответчик спорят о вещи(actio in rem). Помимо указанной выше необходимости личной явки обеих сторон, для того, чтобы процесс в этом случае мог начаться, необходимо ещё и наличие самой спорной вещи. Если спор идёт о вещи движимой, то она должна быть принесена, приведена или привезена в суд; если вещь такова, что доставка её затруднительна, то необходимо было доставить какую-либо её часть: кусок от спорной колонны, овцу или козу из спорного стада и т. д. Если предмет спора вещь недвижимая (участок земли), то стороны с особыми обрядами отправляются на спорный участок, берут оттуда кусок земли и приносят его в суд(manus consertio).

Процесс открывается тем, что истец, держа  в руках особую палку(vindicta или festuca), произносит формулу, заключающую в себе утверждение его права на вещь: «Я утверждаю, что эта вещь принадлежит мне по праву квиритов; так как я это заявил, вот тебе налагаю виндикту», и одновременно накладывает на вещь свою виндикту. Этот акт истца носит техническое название vindicatio. На него следует ответный акт ответчика – contravindicatio: ответчик со своей стороны говорит то же самое и также накладывает на вещь свою виндикту. Тогда вступает в действие магистрат, перед которым всё это совершилось, и приказывает: «оставьте оба вещь» – «mittite ambo rem». Стороны снимают палки, и затем истец обращается к ответчику с вопросом: «Не скажешь ли, на каком основании ты виндицируешь?». Ответчик на это, вероятно, мог дать объяснение, но мог и не дать, заявив просто: «таково моё право»⁶. В таком случае истец обращается к ответчику с предложением установить залог – sacramentum: «Поскольку ты неправомерно виндицировал, я требую, чтобы ты назначил 500 ассов в залог», на что ответчик отвечал: «И я от тебя требую». Сумма залога в XII таблицах была таксирована: если спорная вещь была дороже 1000 ассов, то sacramentum должна была равняться 500 ассам, если дешевле, то 50. Эта сумма полагалась первоначально ad pontem, то есть в кассу понтификов, позже в aerarium, то есть в общую государственную казну. Первоначально залог давался сторонами реально и в самом начале процесса, то есть тотчас же после provocatio sacramento; позже стороны давали только обещание уплатить залог, если процесс будет проигран.