Договор пожизненного содержания с иждивением

     Учитывая  изложенное, целесообразно было  бы в ГК РФ предусмотреть  возможность заключения дополнительного  соглашения, конкретизирующего обязанность  плательщика по предоставлению содержания, и оговорить требования, предъявляемые к форме такого соглашения.

     Особенность  договора пожизненного содержания  с иждивением проявляется еще  и в том, что при заключении  договора, в силу закона, устанавливается  залоговое правоотношение. Так, в  соответствии с п. 1 ст. 587 ГК РФ  при передаче под выплату ренты земельного участка или иного недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога этого имущества. По договору пожизненного содержания с иждивением в качестве залогодателя выступает плательщик ренты, залогодержателя – получатель ренты.

     Указанная норма конкретизирует положения п. 3 ст. 334 ГК РФ, где говорится об основаниях возникновения залога. Он возникает или в силу договора, или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В последнем случае необходимо, чтобы в законе предусматривалось, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательство признается находящимся в залоге.

    Таким образом,  при заключении договора пожизненного  содержания с иждивением одно  и то же имущество подлежит одновременно двум обременениям – рентному и залоговому, в отношении между сторонами после передачи недвижимости  регулируются нормами о двух договорах.

    В соответствии  с ГК РФ к залогу, возникающему  в силу закона, применяются правила, предусмотренные для залога, возникающего в силу договора, если законом не установлено иное. Устанавливая правила о возникновении залога при заключении договора ренты, в том числе и договора пожизненного содержания с иждивением, ГК РФ не предусматривает каких-либо особенностей в осуществлении права. Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются общими положениями гл. 23 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке, имеющими приоритет перед правилами ГК РФ как нормы специального закона. Однако анализ норм указанных законов и характера отношений между плательщиком и получателем ренты свидетельствует о наличии определенных особенностей в осуществлении субъективного права, выделяющих этот вид залоговых отношений в самостоятельный, отличный от других.

Как показывает судебная практика, при заключении данного договора больше рискуют плательщики ренты.

Гражданка Х. согласилась  с такими условиями и выплатила  одной фирме 6 тыс. долларов США за уступку права пожизненного содержания с иждивением пожилой пары Г-вых.

По договору купли-продажи квартиры, обремененной пожизненным содержанием, удостоверенному нотариусом, фирма с согласия Г-вых. продала Х. их двухкомнатную квартиру, а к Х. автоматически перешли обязательства пожизненно содержать Г-вых., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а в случае смерти Г-вых Х. должна была оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания с иждивением составила 21 МРОТ в месяц.

Несколько лет Х. добросовестно  выполняла условия договора. А  в ноябре 1998 г. Г-вы предъявили иск о его расторжении на том основании, что Х. с июня 1998 г. не выплачивает им по 21 МРОТ в месяц.

 Ответчица иск не  признала, пояснив, что в декабре  1997 г. изменилось ее финансовое  положение, и она не смогла  выплачивать договорную сумму.  На этот счет был предусмотрен страховой фонд  в размере 10 тыс. деноминированных рублей, но средств фонда хватило для выплаты установленных договором сумм лишь по июнь 1998 г. С июля же по сентябрь ответчица лежала в больнице, а посему имела уважительную причину для неуплаты Г-вым содержания по договору в этот период.

Как пояснила Х. в судебном заседании, с Г-выми она пришла к  устному соглашению о том, что  через 2-3 месяца после выхода из больницы устранит свою задолженность. Однако Г-вы подали иск в суд и отказались от решения вопроса мирным путем, поэтому она не стала возмещать неуплаченную сумму. Кроме того, ответчица считает, что деньги, уплаченные фирме, следует засчитывать в счет выплат Г-вым по договору, в случае же расторжения договора они должны быть ей возвращены.

Суд счел иск Г-вых  обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его  существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В данном случае истцы  потребовали возврата квартиры.

Как установлено в  судебном заседании из выступлений  сторон и материалов дела, в январе 1997 г. стороны заключили договор  пожизненного содержания, во исполнение которого ответчица должна содержать истцов, а истцы передают в собственность ответчицы спорную квартиру. Истцы передали в собственность ответчицы квартиру, чем выполнили свою часть обязательств по договору, ответчица же уклоняется от выполнения взятых на себя обязанностей по содержанию истцов.

Согласно заключенному между сторонами договору существенным нарушением обязательств плательщиком ренты может считаться задержка выплаты денежного содержания либо материального обеспечения в натуре более чем на 3 месяца.

С мая по ноябрь 1998 г. (дата поступления иска в суд) пошло  шесть месяцев, за которые истцы  правомерно рассчитывали получить от ответчицы по договору 10 518 руб. данная сумма существенна для истцов, которые являются пенсионерами преклонного возраста и вынуждены были все это время жить только на пенсию.

Ссылки ответчицы на тяжелое экономическое положение  в стране  и то, что истцы  должны были подождать, пока у нее  нормализуется материальное положение, неосновательны, поскольку закон не связывает выполнение обязательств по договорам с изменением общего экономического положения в стране или непосредственно у одной из сторон договора. Суд также не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что она находилась в больнице и не имела возможности выполнять свои обязательства по договору. Стороны по договору имеют законное право рассчитывать на его выполнение независимо от состояния здоровья друг друга, как например, не является уважительной причиной для неуплаты средств за наем квартиры нахождение нанимателя на больничном, отсутствие у него работы и другие обстоятельства. 

Суд не может засчитать  сумму, уплаченную ответчицей Х. фирме, в счет содержания Г-вых, поскольку  эта сумма уплачена не по договору, заключенному с ними, и не Г-вым, а в пользу фирмы на основании договора об уступке права пожизненного содержания. По данному договору фирма передала Х. право собственности на квартиру Г-вых с содержанием последних, за передачу этого права Х. и уплатила  фирме 6 тыс. долларов. Обязательства по договору между фирмой и Х. были исполнены обеими сторонами вышеназванного договора.

В свете изложенных доказательств  судом признается правомерным требование истцов о расторжении данного  договора и возврате им в соответствии с п.2 ст. 605 ГК РФ в собственность их квартиры⁹.

Как правило, договор пожизненного содержания с иждивением заключается между родственниками и является, по их мнению, простой формальностью. Однако мнение это резко меняется, когда отношения между родственниками неожиданно портятся.

При судебном разбирательстве таких дел суд практически всегда удовлетворяет требования пожилого получателя ренты о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ведь ответчику не так-то легко представить суду убедительные доказательства его регулярного ухода за истцом в течение времени действия договора.

По договору пожизненного содержания с иждивением А. передал К. свою 1-комнатную квартиру, а К. обязалась пожизненно содержать А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании квартиру. Стоимость всего объема содержания с иждивением составила 2 минимальных размера оплаты труда, установленных законом, ежемесячно.

А. предъявил  иск о расторжении данного договора, обосновывая его тем, что ответчица не выполняет принятых на себя обязательств по договору: не оплачивает квартиру, не обеспечивает его питанием, одеждой, необходимой помощью, не выплачивает установленную договором сумму. Никакой договоренности о том, что он сам должен оплачивать квартиру, у него с ответчицей не было.

Ответчица иск  не признала, пояснив в судебном заседании, что истец не был официально женат на ее тете, что еще до смерти тети они с А. заключили данный договор, и ответчица постоянно ему помогала: покупала продукты, стирала, убирала квартиру, навещала его по 2 раза в неделю. В 1998 г. А. познакомился с женщиной и попал под се влияние, после чего попробовал от ответчицы вернуть ему ключи от его квартиры, не захотел с ней более общаться.

Что касается платы за квартиру, то у А. хорошая пенсия, он никогда материально не нуждался, поэтому по устной договоренности между ними А. самостоятельно платил за квартиру. Однако с осени 1998 г., видя, что он все больше попадает под влияние новой знакомой, которая хочет получить его квартиру, К. сама платила за квартиру, о чем свидетельствуют копии квитанций.

Суд считает  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условии другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты, вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Свидетели Г., Б., Ф. и Б. в судебном заседании показали, что знакомы с А. более 10 лет, являются соседями, постоянно ходят, друг к другу в гости. Свидетели помогают ему принести из магазина продукты на его деньги, свидетель Г. помогает в уборке квартиры. О существовании ответчицы знают со слов А., что он «отписал» ей квартиру, а она ему никак не помогает.

Свидетели же К., 3. и В. в судебном заседании показали, что К. помогала А. еще до заключения договора, а с 1995 г. постоянно приезжала, убиралась у него, привозила продукты. Свидетели К. и. В. знают это со слов самой ответчицы, а 3., являющаяся соседкой А. по лестничной площадке, показала, что много раз видела, как ответчица приходила к А., а 2 или 3 раза оставляла у нее продукты для истца.

Оценивая  показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания К. и В. нельзя положить в основу решения. Свидетельница 3. показала, что видела, как ответчица приходит в квартиру, но не видела, как она там убирается или что приносит истцу. То обстоятельство, что К. оставляла у нее несколько раз продукты для А., не является подтверждением регулярного и в надлежавшем размере выполнения К. своих обязанностей по договору.

Кроме того, показания  данных свидетелей о регулярном выполнении ответчицей своих обязанностей по содержанию А. не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Г., Б., Ф., В. конкретны, последовательны, непротиворечивы и активно подтверждаются  имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчица утверждает, что выполняла взятые на себя по договору обязательства, однако не представила суду достаточно достоверных доказательств своего утверждения. Напротив, истец утверждает, что никаких договоренностей с ответчицей по поводу оплаты квартиры не было достигнуто, и он оплачивал квартиру, так, как вынужден, был это делать, представил находящиеся у него квитанции об оплате. Ответчица начала платить за квартиру, как обязана по договору, только с осени 1998 г., что суд признает существенные нарушением условий договора, ведь истец рассчитывал бесплатно пользоваться квартирой и согласно договору был вправе на это рассчитывать. Не представлено ответчицей и доказательств того, что она регулярно выполняла обязанность по содержанию истца в размере оговоренной суммы. Из материалов дела усматривается, что она редко навещала истца, и не установлено, помогала ли ему материально.

Всесторонне исследовав доказательства, суд признает правомерным требование истца о расторжении данного договора и возврате ему в соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ в собственность его квартиры¹⁰.

     Однако положение плательщиков ренты не так уж безнадежно, как кажется на первый взгляд, если они будут соблюдать ряд условий.

Во-первых, следует  тщательно выполнять все обязательства по заключенному договору: обеспечивать потребность получателя ренты в жилище, питании, одежде и, если этого требует состояние здоровья гражданина, осуществлять уход за ним. А поскольку даже при самом тщательном выполнении плательщиком своих обязательств в случае судебного разбирательства потребуются доказательства этого, нужно заранее о них позаботиться. Не стоит надеяться на показания свидетелей (истец привлечет своих свидетелей, и еще неизвестно, чьи показания суд сочтет более убедительными) или квитанции об оплате покупок (в них не указывается, для кого вы приобретали товар). Лучше при каждом посещении подопечного попросить его поставить свою подпись под конкретной графой составленного плательщиком ренты графика ухода за ее получателем или написать расписку в том, что такая-то помощь получена.