Договор оптовой поставки: понятие, виды, правовое регулирование

По мнению некоторых исследователей, календарная разбивка количества поставляемого товара удобна лишь для производителя и обычно применяется в условиях рынка для поставки сырьевых товаров (например, нефть, уголь, рудный концентрат). Н.К. Фролова, соглашаясь с указанной позицией, указывает, что для современных условий, когда имеет место бурное развитие розничных сетей и повсеместное внедрение логистических систем товароснабжения (поставка «точно в срок» - непосредственно в магазины, мелкими партиями и в удобное для покупателя время), такое решение вопроса об обеспечении розничной сети товарами – полный анахронизм15. Как справедливо указывает С.В. Сарбаш, пользоваться такой моделью целесообразно лишь в том случае, если характер хозяйственных отношений действительно отражает потребность в таком подходе16.

Изложенное выше позволяет автору настоящей куросовй работы внести предложения по изменению гражданского законодательства в части внесения в параграф 3 главы 30 ГК РФ норм, конкретизирующих существенные условия договора поставки и определяющих в качестве таковых условие не только о предмете, но и о сроке поставки товаров и их цене.

Применительно к договору оптовой поставки необходимо отметить также и то, что в настоящее время в литературе существуют споры о том, каковы существенные условия конкретно договора оптовой поставки. Этот вопрос непосредственно связан с делением торговли на оптовую и розничную. Как отмечает Щур Д.Л., непригодными для классификации торговли на оптовую и розничную были признаны и другие признаки - отнесение продавцов и покупателей к определенным категориям (производителям, посредникам и потребителям), - опосредующие каждый вид торговой сделки и др.

В итоге классификация оптовой и розничной торговли основывается на одном признаке, который делает результаты этой логической операции весьма нестабильными, даже если устранить такой дефект, как неопределенность связи цели использования товаров с приобретением и (или) продажей товаров. Если в определении оптовой торговли такая связь имеет место и с приобретением (товары приобретаются для использования в предпринимательской или иной аналогичной деятельности), и с их продажей (товары продаются для использования в предпринимательской или иной аналогичной деятельности), то в определении розничной торговли такая связь логична только с продажей (связь с приобретением означала бы совпадение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и потребителя). Щур Д.Л. указывает, что, поскольку цель приобретения товара хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, всегда одна - последующая его продажа, то такая составляющая предпринимательской деятельности, как приобретение, не имеет значения для классификации видов торговой деятельности на оптовую и розничную. Для придания равновесия указанным определениям представляется необходимым исключить указание на такую составляющую торговой деятельности, как приобретение товаров и сосредоточить внимание на главной цели торговли – продаже товаров.

Глава 2. Правовое регулирование ответственности сторон

по договору оптовой поставки

Меры ответственности к сторонам могут применяться уже на стадии заключения договора оптовой поставки. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Пункт 2 той же статьи обязывает сторону, получившую предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшую мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившую другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1, возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Пункт 2 рассматриваемой статьи содержит такую терминологическую конструкцию, как «не уведомившая другую сторону об отказе». Как указывают Ю.В. Виниченко и Ю.Д. Никитина17, речь в данном случае идет о молчании, хотя этот термин и не используется в тексте норм. Правовым последствием молчания здесь является применение к «промолчавшему» мер юридической ответственности в рамках охранительного правоотношения. Это специальная норма по отношению к пункту 2 статьи 438 ГК РФ, согласно которому молчание не является акцептом.

Практически все цивилисты соглашаются с тем, что приведенные выше нормы являются разновидностью урегулирования законодательством преддоговорных споров18. Данная процедура урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора поставки является уникальной гражданско-правовой конструкцией, берущей свое начало в римском институте culpa in contrahendo, когда стороны при отсутствии реальных договорных отношений между ними приобретали друг к другу квазидоговорные притязания19.

С теоретической точки зрения, сложность рассматриваемых норм заключается в том, что, с одной стороны, законодательством закрепляется принцип свободы договора, а с другой, этот принцип существенно ограничивается такими нормами. Кроме того, не ясна природа убытков, взыскиваемых в силу статьи 507 ГК: являются ли они договорными или деликтными убытками. С точки же зрения практической, как справедливо указывает О.Н. Садиков20, установление недобросовестности затруднительно при ведении переговоров и ставит перед судами необычайно сложные задачи. Вероятно, именно по этой причине количество судебных споров, основанных на норме статьи 507 ГК РФ, крайне незначительно. На практике возникают споры по возможности применения указанной статьи при изменении условий договора. Так, постановлением ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу № А06-2260/2008 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми истцу было отказано во взыскании убытков, вызванных фактическим ростом цен на молочную продукцию по сравнению с согласованным договором, а также понесенных истцом фактических транспортных расходов. Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта.

Думается, что можно согласиться с судом в решении вопроса о сфере применения статьи 507 ГК РФ – действительно, как следует из ее буквального содержания, ею регулируются отношения, возникающие при заключении договора поставки. Однако представляется некорректным утверждение суда о том, что рассматриваемой статьей предусматривается ответственность только лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению возникших разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях. Из смысла пункта 2 статьи 507 следует, что обязанность возместить убытки возникает у любой стороны, получившей предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора.

Нормы статьи 507 ГК РФ вызывают закономерный вопрос о том, что понимать под убытками, вызванными уклонением от согласования условий договора. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления № 18 от 22.10.1997, такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении тридцатидневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях.

Наибольшее количество вопросов об ответственности сторон по договору оптовой поставки возникает непосредственно в ходе исполнения сторонами заключенного договора поставки.

Большое значение в поставочных отношениях имеет порядок исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товаров покупателю, предусмотренный статьей 509 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи поставка должна осуществляться путем отгрузки (передачи) товаров покупателю по договору или лицу, указанному в нем в качестве получателя.

Понятие «отгрузка» законодателем не конкретизируется. Однако анализ положений Кодекса и судебной практики по спорам, вытекающим из договоров поставки, позволяет сделать вывод о том, что отгрузка подразумевает действия поставщика. Кодекс по умолчанию устанавливает обязанность поставщика произвести доставку товаров покупателю (п. 1 ст. 510). И лишь в том случае, если это предусмотрено договором, покупатель (или получатель) обязан произвести выборку товара в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510).

Как отмечается в литературе, основным видом реализации оптового товара является продажа товара со склада торговой организации-продавца. Вместе с тем может применяться и транзитный способ продажи, при котором приобретенный оптовым продавцом товар не завозится на склад, а сразу доставляется покупателю. Такой способ продажи очень удобен и выгоден, но может применяться только в том случае, если у продавца уже имеется покупатель на данный товар21.

Судебная практика по взысканию поставщиком с покупателя убытков, причиненных в связи с непредставлением последним отгрузочной разнарядки, крайне незначительна. В то же время имеют место споры о наличии или отсутствии ответственности поставщика за непоставку товаров в том случае, если покупателем не была представлена отгрузочная разнарядка. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований ООО «ЕТК», предъявленных к ОАО «Завод радиоаппаратуры» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, но недопоставленного по договору поставки, и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, при этом суды указали, что со стороны покупателя не было сообщено о дате отгрузки и грузоперевозчике, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности письмо истца о приостановке отгрузки, после направления которого и приостановке отгрузки спорной партии товара, истец каких-либо указаний об отгрузке данного товара и адресе отгрузки ответчику не давал. Доказательства иного в соответствии ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, покупателем не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 509, в связи с чем, поставщик не мог произвести отгрузку готового к поставке товара22.

Как уже упоминалось выше, пунктом 2 статьи 510 ГК предусмотрено право сторон определить в договоре получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Указанная норма влечет ряд негативных последствий для покупателя в случае невыполнения им обязанности по выборке в срок, предусмотренный договором, или в разумный срок, если конкретный срок договором не предусмотрен. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что с покупателя могут быть взысканы расходы, понесенные поставщиком на хранение товаров, в том случае, если поставщик уведомил покупателя о готовности товаров, а последний не произвел выборку товаров23.

С учетом долгосрочного характера договорных отношений сторон, когда выполнение поставщиком своих обязанностей осуществляется путем многократных отгрузок отдельных партий товаров в соответствующие периоды поставки, важное значение в поставочных отношениях приобретает регулирование порядка восполнения недопоставки товаров. Поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не будет предусмотрено самим договором. Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товаров покупателю либо просрочка в исполнении этой обязанности влечет применение ответственности в форме возмещения убытков или взыскания неустойки (если таковая предусмотрена законом или договором).

Определенными особенностями отличается порядок применения неустойки как меры ответственности за нарушение условий договора. Указанные особенности связаны с наличием на стороне поставщика специальной обязанности по восполнению недопоставки товаров. Установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК). Данное положение призвано способствовать укреплению дисциплины в договорных отношениях.

При включении в договор условия о применении неустойки к поставщику за нарушение договора следует обязательно уточнять, применяется ли неустойка только в случае просрочки поставки товаров, или в случае недопоставки, или в обоих случаях. Понятие «недопоставка» не конкретизируется в Кодексе, однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что недопоставкой признается: 1) несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре; 2) несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах; 3) невозможность выборки товара по вине поставщика. В то же время просрочка поставки партии товара в целом недопоставкой не признается.

Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу № А29-9798/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 № Ф04-1632/2006(21454-А45-12) по делу № А45-12708/05-5/298, постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу № А55-7038/06-16 недопоставка определена как «случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок». ФАС Поволжского округа в постановлении от 25.04.2006 по делу № А55-3873/05-18 указал, что при отсутствии в месте передачи товара наступают последствия недопоставки, предусмотренные ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. покупатель вправе потребовать восполнения недопоставки либо отказаться от той части товара, которая должна была быть предоставлена в его распоряжение в соответствующий период, иными словами, такая ситуация также признана недопоставкой.

В то же время постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 № А42-3652/04-21 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку договором неустойка установлена на обязательство по восполнению недопоставки, а не просрочки поставки товара.

Дополнительной мерой ответственности поставщика по договору является возмещение расходов покупателя в ситуации, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товаров либо не удовлетворены требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, и покупатель приобрел непоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (ст. 520 ГК). Указанное правомочие покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения.