Договор оптовой поставки: понятие, виды, правовое регулирование

Существуют некоторые сложности с определением предмета договора поставки в тех случаях, когда договором предусмотрена также обязанность поставщика выполнить определенные работы, например, монтаж или сборку поставляемого товара. Вопросы возникают также в связи с тем, что в предмете договора поставки имеется указание на производимые поставщиком товары. Автору курсовой работы представляется наиболее правильным рассматривать договор, содержащий обязанности поставщика выполнить работу относительно поставляемых им товаров, в качестве договора оптовой поставки в тех случаях, когда поставщик поставляет изготавливаемые им же товары и при этом основной упор делается сторонами на сами товары, а не на работы, которые поставщик обязуется выполнить для изготовления товара. Иными словами, когда покупателю не важно, что именно сделает поставщик, чтобы в результате осуществить оптовую поставку товаров, являющихся предметом договора. В то же время договор может детально оговаривать процесс изготовления, содержать перечень работ, которые должен выполнить поставщик, материалы, которые он должен использовать, или предусматривать работы, которые должен выполнить поставщик относительно уже поставленных товаров, например, осуществить монтаж оборудования. Причем для покупателя здесь важны и товары, и работы, которые обязуется выполнить поставщик. Такой договор необходимо считать смешанным договором, заключение которого допускается статьей 421 ГК РФ. К отношениям, вытекающим из такого договора должны применяться нормы и § 3 главы 30, и главы 37 Кодекса. Следовательно, при его заключении сторонам необходимо обратить особое внимание на согласование всех существенных условий – и относительно поставки, и относительно выполнения необходимых работ.

Однако во избежание последующих споров сторонами при определении предмета заключаемого договора необходимо принимать во внимание сложившуюся судебную практику по рассмотренному выше вопросу. В отдельных случаях неправильная квалификация договора одной из его сторон и как результат неверное определение основания и предмета иска могут послужить причиной отказа в удовлетворении исковых требований. Так, судом не были удовлетворены исковые требования о взыскании реального ущерба, определяемого как стоимость недопоставленных товаров, убытков, причиненных полиграфическим браком, и неустойки, поскольку заключенный сторонами договор на изготовление печатной продукции является не договором поставки, как полагал истец, а договором подряда, и условия этого договора ответчиком не нарушены7.

Практика Федерального арбитражного суда Уральского округа свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев, когда договором поставки предусмотрены дополнительно обязательства поставщика по монтажу (пуско-наладке, сборке и т.п.) поставленного оборудования, такие договоры квалифицируются как смешанные8.

Помимо рассмотренных выше, имеет место ряд вопросов, связанных с разграничением договора поставки, бартера и мены. Стороны в ряде случаев в целях поставки друг другу товаров заключают так называемые договоры о взаимных поставках. Данный термин не предусмотрен российским гражданским законодательством, однако часто употребляется в правоприменительной практике9. В связи с этим возникает вопрос, какова правовая природа данного договора о взаимных (встречных) поставках, является ли он договором поставки или мены. Представляется правильным применения к отношениям, возникающим из подобных договоров норм главы 30 ГК РФ о поставке. Содержание таких договоров основано на статье 506 ГК РФ. Поэтому договор о взаимных поставках, так же как и договор поставки, должен содержать взаимные денежные обязательства, имеющиеся в наличии у каждой из сторон, которые одновременно выступают поставщиками и покупателями по отношению друг к другу.

Что касается договора мены, то в соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, т.е. отсутствуют денежные обязательства между хозяйствующими субъектами. Сходство между меной и взаимной поставкой в том, что к ним могут применяться общие положения § 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если это не противоречит специальным правилам, предусмотренным для договора мены (пункт 2 статьи 567 ГК РФ) или для договора поставки (поскольку поставка является разновидностью купли-продажи).

От обычной мены и взаимной поставки следует отличать более широкий термин «бартер», под которым понимается сделка, предусматривающая обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, т.е. его объект не всегда совпадает с объектом договора мены. Бартер во многих случаях рассматривается как другое название договора мены, что, исходя из определений предметов указанных сделок, не всегда корректно. Данный термин часто применяется во внешнеторговых сделках (см., например, Указ Президента РФ от 18.08.1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок»10). Между тем в силу пункта 1 названного Указа к бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств. Разъяснения по вопросу разграничения мены и поставки содержит практика Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой договор о взаимных поставках не является договором мены, если в нем определены обязанности не только поставить друг другу товары одинаковой стоимости, но и оплатить их11. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара. Условие об использовании механизма взаимозачета свидетельствует об определении способа прекращения денежных обязательств, предусмотренного статьей 410 ГК РФ. В соответствии с указанной обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Еще один вопрос – можно ли считать договором поставки договор, по которому встречные поставки взаимообусловлены друг другом, т.е. невозможна встречная поставка без другой поставки и вместе с тем в нем указан взаимозачет денежных обязательств. Полагаем, что независимо от того, какая форма расчетов предусмотрена договором, само указание в нем на денежный эквивалент говорит о наличии денежного обязательства, следовательно, договор необходимо квалифицировать как договор поставки. Как указывает Л. Дружинина, так называемый договор о взаимных поставках является не чем иным, как деформированной с помощью зачета встречных однородных требований разновидностью договора классической поставки продукции; при этом деформации подвержены как бы два договора поставки, находящиеся под оболочкой одного и заключенные между одними и теми же лицами, которые выступают одновременно в роли поставщиков и покупателей12.

Завершая рассмотрение общей характеристики договора поставки и его места в системе договоров, необходимо отметить, что выделение договора оптовой поставки как подвида договора поставки имеет значение в первую очередь для налогообложения сторон-участников указанного договора.

2. Существенные условия договора оптовой поставки

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ, договор поставки (и договор оптовой поставки в том числе) должен содержать следующие условия:

1. условие о товаре (как следует из системного анализа норм главы 30 ГК РФ, это условия о наименовании, количестве и  ассортименте передаваемых товаров);
2. условие о сроке (сроках) поставки.

Законодатель не указывает в понятии договора на обязанность покупателя оплатить принятый им товар. Разумеется, обязанность эта вытекает из существа обязательства (поставка носит возмездный характер), однако условие о цене нельзя назвать в качестве существенного условия договора поставки.

Между тем автору настоящей работы представляется, что цена передаваемого по договору поставки товара все же должна быть названа законодателем в качестве существенного условия во избежание неясностей в понимании условий договора и возникновения споров. В связи с этим предлагается внести в нормы о поставке соответствующие изменения.

В пользу данного утверждения говорит также и обширная судебная практика по вопросу о цене поставляемого имущества, многочисленными судебными актами цена признается существенным условием договора поставки. Следует, однако, отметить, что существуют судебные решения, в которых сделан прямо противоположный вывод – так, в постановлении ФАС Уральского округа от 24.09.2009 № Ф09-7149/09-С3 по делу № А50-2164/2009 указано, что «согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение. По общему правилу цена не является существенным условием договора купли-продажи (поставки). В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара»13.

Что касается условия о сроке или сроках поставки товаров, то данное условие, по мнению автора, является существенным исходя из сформулированного в статье 506 ГК РФ понятия договора поставки. В то же время, как следует из анализа судебной практики, допустимо при определении срока или сроков поставки товаров применение общих норм гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ). Практика по данному вопросу, однако, не является однозначной, поскольку существуют судебные постановления, которыми договоры поставки признаются незаключенными по мотиву отсутствия согласования условия о сроке как существенного условия договора поставки. Так, в постановлении от 17.01.2011 № Ф09-9960/10-С3 по делу № А50-11254/2010 Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано, что для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки. Если срок поставки не согласован, следует делать вывод о том, что договор сторонами не заключался.

Как отмечается в литературе, для оценки факта заключения договора поставки особое значение приобретает условие о сроке или сроках поставки товаров покупателю, которое является существенным условием этого договора14. При отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 ГК (ст. 457 ГК).

Судебная практика по вопросу о сроке поставки достаточно обширна. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу № А76-15613/2009-41-290 были удовлетворены требования ООО «ТК «Уралнефтепродукт» о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «Российский бензин» и ЗАО «Промнедра». В судебных заседаниях ответчиками приводился довод о том, что сторонами в договоре не согласован срок поставки товара и поэтому договор поставки не заключен. Указанный довод был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2008 № Ф09-7422/08-С5 по делу № А76-929/2008 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу по иску ОАО «ЭЗТМ» о взыскании с ОАО «ММК» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки. Ответчик при рассмотрении дела ссылался на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не был согласован конкретный срок поставки товара. Судом первой инстанции было верно установлено, что договор поставки  является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке. Срок поставки товара по данному договору определяется по правилам, предусмотренным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно исходил из того, что условие о сроке поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) является существенным условием для договоров данного вида.

Постановлением ФАС Уральского округа был признан ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки, не содержащий указания на сроки поставки, является незаключенным.

Таким образом, анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на признание условия о сроке поставки существенным условием договора поставки (что следует из определения договора поставки в статье 506 ГК РФ), отсутствие в договоре указания на сроки поставки не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку срок в таком случае определяется по правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

Существенным условием для договоров поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки (ст. 508 ГК), то есть обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров. Если в договоре периоды поставки не определены, то следует исходить из того, что товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В этом случае периодом поставки будет считаться один месяц. В зависимости от конкретных условий взаимоотношений, наряду с определением периодов поставки, в договоре могут быть установлены график поставки (декадный, суточный и т.п.) и самостоятельная ответственность за его нарушение. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.