Деньги как объекты гражданских правоотношений

3.2. Проблемы залога денег

В последнее время все  большую актуальность приобретает  исследование денег как объекта различных сделок, в частности при совершении процедуры залога. В связи с этим представляется крайне важным четко уяснить возможность или невозможность денег являться предметом залога по нашему праву. Отметим, что ни юридическая литература, ни правоприменительная практика не приходят к единому мнению по данному вопросу. Нет определяющих положений и в нормативно-правовых актах. Вместе с тем все более частое указание денежных средств как объекта залога субъектами хозяйствования в различных договорах обусловливает необходимость определить условия и особенности такого залога. Если обратиться к пониманию рассматриваемого вопроса судебными инстанциями, то, например, Высший Арбитражный Суд сделал заключение о невозможности залога денег.²⁶ Не столь однозначны выводы авторов теоретических исследований, которые не приходят к единому мнению ни по вопросу возможности рассмотрения денег как предмета залога, ни о формах, в которых он может происходить.

Рассмотрим положения действующего законодательства, позволяющие охарактеризовать деньги с позиции их экономико-правых особенностей. Так, на основании ст. 128 ГК РФ, которая указывает, что «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, … нематериальные блага» можно сделать вывод, что с точки зрения законодательства деньги относятся к вещам. Принимая на себя, таким образом, все свойства вещей, относимых к гражданским вещам, в соответствии со ст. 129 ГК РФ деньги могут «свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте». Согласно п. 2 той же статьи, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. В российском законодательстве нет положений, в соответствии с которыми деньги были бы отнесены к вещам, на чей оборот наложены ограничения.

Если обратиться к нормам, говорящим о предмете залога, то, согласно ст. 336 ГК РФ, таковым признается всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, с некоторыми исключениями. Таким образом, из положений гражданского законодательства явствует, что деньги вполне могут быть рассмотрены в качестве одного из объектов залога. Тем не менее, в литературе встречается мнение, согласно которому залог денег в принципе невозможен.²⁷

Как известно, в настоящее  время деньги выступают в обороте не только в наличном, но и в безналичном виде. В связи с этим возникает вопрос о том, будут ли различаться условия залога денег, в зависимости от такой классификации и допустим ли залог безналичных денег. Как известно, законодательного определения такой категории, как «деньги», в гражданском законодательстве не содержится. Тем не менее, в ряде статей Гражданского кодекса, в той или иной мере затрагивающих правовое положение исследуемого понятия, используются различные лексические формулировки. Так, можно встретить само понятие “деньги” (ст. 128, 130 ГК РФ), понятия “рубль” как платежное средство, “наличные и безналичные расчеты”, “валюта”, “валютные ценности” (ст. 140, 141 ГК РФ), “денежные средства” (ст. 845, 847 ГК РФ), “денежные суммы” (ст. 847 ГК РФ). Что касается расчетов между различными субъектами правоотношений, то в соответствии с законом они могут производиться как в наличной, так и в безналичной форме. Рассмотрение законодателем денег наличных и безналичных, а также валюты как понятий, тождественных по своей сути, позволяет распространить вывод о возможности залога денег в целом на все их виды. Таким образом, мы будем представлять в целях настоящего исследования деньги как разновидность движимого имущества, вне зависимости от наличного или безналичного характера их выражения.

Аналогичная позиция была характерна и для советской правовой науки. Приведем рассуждение Б.М. Гонгало по данному вопросу. Так, в соответствии с мнением ученого, “деньги существуют в вещественной (телесной) форме и дематериализованном состоянии (в виде прав требования, безналичных денег). Однако право (и не только российское) основывается на предположении, согласно которому деньги продолжают оставаться вещью (телесным имуществом). Таким образом, гражданское законодательство, относя деньги к вещам, частично пользуется фикцией: безналичные деньги в виде вещи реально не существуют, однако признаются ею (ст. 128, 140 ГК РФ)”. Также в цитированной работе содержится ссылка на мнение известного французского цивилиста Р. Саватье, указывавшего на тождественное понимание денег зарубежным правом.

В то же время профессор А.А. Рубанов придерживается иного мнения по данному вопросу. Исследуя средства на счете в банке как возможный объект залога, он приходит к выводу, что подобные средства никак не могут рассматриваться в данном качестве. “Вообще-то закон рассматривает деньги как разновидность вещи (ст. 128 ГК). В этом качестве они могут быть предметом договора залога. Денежные средства, зачисленные на банковский счет, вещью не являются и потому не могут быть таким предметом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 2 июля 1996 года, верно, отметил, что денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога”, - заключает ученый.²⁸

Если рассматривать деньги как один из объектов залоговых отношений в исторической перспективе, стоит отметить, что римское право признавало такой правовой институт.²⁹ В настоящее время воззрения римских цивилистов восприняты законодателями ряда европейских стран, а также международно-правовыми документами.³⁰ Несмотря на то, что в нашем законодательстве данный вопрос не решен, значительная часть ученых считает возможным признавать деньги объектом залога, однако дискуссия возникает относительно включения в понятие “деньги” в целях залога их наличной и безналичной форм.³¹

 Приведем еще одно интересное рассуждение, содержащееся в работе А.В. Шичанина и О.Д. Гривкова. Авторы считают необходимым реформирование законодательства о залоге с целью разрешения тех противоречий, которые возникают как в литературе, так и в судебной практике в связи с залогом денежных средств. “Деньги - самое ликвидное имущество, поэтому они наиболее желательный и предпочтительный предмет залога. Многие кредиторы, включая коммерческие банки, на свой страх и риск заключают договоры залога денежных средств. Однако при судебном рассмотрении споров такие кредиторы рискуют остаться без обеспечения. Очевидно, что соображения справедливости побуждают суд обращать взыскание на предмет залога (деньги), а не становиться на сторону должника, нарушившего обязательства, обеспеченные залогом”.³²

Крайне интересна аргументация, приводимая В.В. Скворцовым, выделяющим четыре главные причины, на основании которых залог денежных средств является важным элементом в обеспечении обязательств на современном этапе развития экономических отношений, особенно в банковско-кредитной сфере. “Во-первых, поскольку деньги являются выражением их нарицательной стоимости, они обычно подвержены предсказуемой инфляции ...Не столько важно, чтобы предмет залога не был подвержен инфляции, сколько чтобы такая инфляция была для залогодержателя предсказуема. В случае с деньгами залогодержатель может просить у залогодателя представления денежной суммы с учетом инфляции с тем, чтобы вплоть до даты исполнения основного обязательства залогодержатель обладал предметом залога, способным компенсировать его потери.

Во-вторых, для банка-залогодержателя  залог денег дает возможность пользоваться ими во время действия договора о залоге. Следует отметить, что при залоге денежных средств на счете залогодатель и залогодержатель обычно договариваются о начислении процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат выплате залогодателю при надлежащем исполнении им обеспеченного залогом обязательства. Проценты за пользование заложенными денежными средствами, если их начисление предусмотрено договором, являются издержками залогодержателя.

В-третьих, залогодержатель “держит” заложенные денежные средства у себя, и, следовательно, вероятность уплаты залогового обеспечения сводится к нулю.

В-четвертых, при залоге денег залогодержатель рассчитывает обратить на них взыскание и реализовать оперативно и с минимальными для себя издержками. Сделаем оговорку, что в настоящее время это возможно лишь в сделках с иностранным элементом, когда возникает возможность исключить применение норм российского законодательства о реализации предмета залога через торги, организованные судебным исполнителем”, - заканчивает свое рассуждение автор.³³

Отрицательно смотрит на признание объектом залога безналичных денежных средств А. Маковская. Она указывает особо на тот факт, что в соответствии с действующим законодательством именно на безналичные денежные средства организации в первую очередь обращается взыскание по ее обязательствам, в том числе и связанным с платежами в бюджет. Как отмечает А. Маковская в своей работе, «прямым следствием признания возможности залога безналичных денежных средств будет лишение всех других кредиторов юридического лица - залогодателя возможности обращения взыскания на эти средства вплоть до ликвидации данного лица. А в случае ликвидации в соответствии с правилами п. 1 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в третью очередь, тогда как задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды - Только в четвертую».³⁴

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из выше изложенного сделаем следующие выводы:

1)Вопрос о праве собственности на деньги связан с вопросом об отнесении денег к категории индивидуально определенных объектов. Между тем, необходимо помнить, что один и тот же вид имущества, в частности деньги, может определяться индивидуально в одних случаях, и определяться родовыми признаками – в других случаях.

2) Легальное отнесение денег к вещам изжило себя как в историческом, так и в юридическом и в экономическом плане.

3)Интересы преемственности в праве, сохранения неприкосновенности и целостности его существующих институтов могут оставаться «священной коровой» для юриста лишь до тех пор, пока объективно протекающие во вне юридической реальности процессы не потребуют настоятельно определенного пересмотра существующих положений. Ведь именно органическое взаимодействие права со средой и есть главный источник эволюции права. Применительно к деньгам такой момент уже наступил.

Представляется, что более отвечающей современным реалиям была бы редакция ст. 128 ГК, обеспечивающая «прямое» вхождение  денег (в наличной и безналичной  формах) в объем понятия «имущество»  как самостоятельного имущественного блага. Это позволило бы одновременно развить положения главы 7 подраздела 3 ГК РФ включением в нее норм, описывающих важнейшие особенности правового режима наличных и безналичных денег, как это сделано сейчас в отношении ценных бумаг. Существует, впрочем, и другое решение данной проблемы. Прагматичные американцы, достаточно экономные в использовании средств правового регулирования, уже давно ввели в свой Единообразный торговый кодекс раздел 4А, нормами которого регулируется безналичный «перевод средств» (funds transfer) при расчетах между предпринимателями, а для электронных платежей с участием потребителей приняли специальный акт федерального законодательства (Electronic Fund Transfer Act). Однако применительно к условиям нашей страны, традиционно использующей кодифицированные акты гражданского законодательства, более целесообразно все же дополнение Гражданского кодекса наиболее принципиальными нормами об электронных платежах, тогда как регулирование более частных и технических аспектов таких расчетов вполне может быть сохранено в компетенции Центробанка, как это и предусмотрено сейчас ст. 80 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

Всякий перерыв постепенности  в его развитии, всякая «правовая  революция» есть для права явление  опасное и нежелательное. Но есть ли весомые основания для того, чтобы считать предлагаемое отделение  денег от вещей нарушением целостности  системы права или даже ломкой этой системы? На наш взгляд, нет. Смысл  обсуждаемого предложения состоит  вовсе не в выведении денег  за пределы системы объектов гражданских  прав, а в перераспределении содержательных и функциональных характеристик  среди уже существующих элементов  существующей же системы. Если мы признаём системный характер права (а это  положение на сегодня никем не оспаривается), то нельзя отказать этой системе (как и всякой другой) в  возможности при определенных условиях переформировывать свой материал сообразно  меняющимся реалиям общественного  бытия и новым задачам правового  регулирования. Проблема заключается, на наш взгляд, в другом: действительно ли наступили те самые условия, на которые соответственным образом должна отреагировать система

. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Законы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года): [по состоянию на 30 декабря 2008 г.] // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30 ноября 1994 г. (по состоянию на 15 сентября 2005 года).

3. Закон «О валютном регулировании» (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 18.07.2005 № 90-ФЗ).

Постановления и Распоряжения Правительства

1. Постановление Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 27 апреля 2005 г. № Ф08-1053/05. «Поскольку договорами предусмотрен размер арендной платы, а так же порядок, условия и сроки ее внесения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований фирмы о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой рассчитан не в соответствии с условиями договора» // СПС «Гарант».

ЛИТЕРАТУРА

Справочные издания, словари

1 Арипджанов У. А. Право собственности в системе вещных прав: Автореф. дис. канд. Ташкент, 2000.

2. Белов В. А. Денежные обязательства. – М.: ЮрИнфоР, 2001.

3. Большой юридический словарь. М.: Юристъ, 2004.

Учебники, учебные пособия, книги

1. Братусь Д. Институт «бестелесных вещей» в гражданском праве. Журнал «Юрист». № 2 (32), февраль, 2004 г.
2. Вейс Г. История цивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь: Иллюстрированная энциклопедия в 3-х томах. Классическая древность (до IV в.). Т.1. – М.: ЗАО Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 1999.
3. Генкин А.С. Частные деньги: история и современность. – М.: Альпина Паблишер, 2002.
4. Гражданское право, учебник часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.; 2003.
5. Гражданское право. Ч. 1: Учебник. 3-е изд. / Под ред проф. А.П. Сергеева, проф. Ю.К. Толстого.
6. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. – М.: Издательство «НИМП», 2001.
7. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1.
8. Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987.
9. Капитан М. Безналичные деньги Древнего Египта // Инвестиции Плюс. 2000. № 7 (28).
10. Кириловская Е. Применимость концепции вещных прав к деньгам, являющимся предметом залога. Ж. «Юрист» № 11 (29), ноябрь,2003 г.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая // под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.
12. Кронрод Я.А. Деньги в социалистическом обществе. М.: Госфиниздат. 1960.
13. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975.
14. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб.: Издательство «Юридический центр ПРЕСС», 2001.
15. Маметова Р.А. Валюта и деньги в денежных обязательствах. Журнал «Юрист». № 6, июнь, 2003 г.
16. Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. № 7.
17. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. …докт. юрид. наук. – М., 1997.
18. Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество // Хозяйство и право. 1997. № 3.
19. Саякбаев Н.А. Связь вещных прав хозяйственного ведения и оперативного управления с организационно-правовыми формами юридических лиц. Вестник университета “Туран”: Научный журнал № 1-2 (6), 2000. Алматы: Университет “Туран”, 2000.
20. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 1999.
21. Сулейменов М.К. Еще раз об объектах гражданских прав: деньги и ценные бумаги. Журнал «Юрист» № 10 (28), август, 2003 г.
22. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. № 9.
23. Шкаринов И.А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 1997. № 4.