Деньги как объекты гражданских правоотношений

 

РОССИЙСКАЯ  ФЕДЕРАЦИЯ

министерство  образования  и  науки

ФЕДЕРАЛЬНОЕ государственное БЮДЖЕТНОЕ  образовательное учреждение

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

(ТюмГУ)

Нижневартовский экономико-правовой институт (филиал)

 

 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Юриспруденция»

 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

Деньги  как объекты гражданских правоотношений

 

 

 

 

 

Выполнила

студентка 2 курса

очной формы обучения

группа Ю-21     подпись  И. А. Калимуллина

 

Научный руководитель

Ассистент кафедры 

гражданско-правовых

дисциплин                  подпись  С.В. Петренко

 

 

 

 

г. Нижневартовск

2012

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение____________________________________________________________3

Глава 1. Основные аспекты правовой природы денег__________________________6

1.1. Правовой анализ понятия и значения денег_______________________________6

1.2. Деньги. Их функции и виды___________________________________________14

Глава 2. Деньги в системе гражданского права_______________________________20

Глава 3. Актуальные вопросы денег как объектов гражданских прав____________23

3.1. Проблемы характеристики  денег_______________________________________23

3.2. Проблемы залога денег_______________________________________________28

Заключение____________________________________________________________34

Список литературы______________________________________________________36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Деньги как объект имущественных  прав (вообще как особый объект) занимают особое место в теории гражданского права, являя собой сложный феномен. Хотя деньги как объект гражданских прав непосредственно и закреплены в ст.128 ГК РФ¹, научное исследование данного правового явления не только не перестает быть актуальным, но и, более того, приобретает все большую значимость. Теоретические выводы по нему имеют прямой выход на нормотворческую и правоприменительную практику.

Среди цивилистов существуют различные мнения об особенностях денег  как имущества в связи с  тем, что деньги в отличие от другого  имущества способны существовать и  как предметы материального мира – в виде банкнот и монет, так, и дематериализовано – в виде записей по банковским счетам. В этой связи одними авторами высказывается мнение о двойственной природе денег как материального объекта (имущества) и нематериального (безналичные деньги). ² На этом основании авторы приходят к выводу о том, что в отношении наличных денег у владельца возникает вещное право, а по поводу безналичных денег – имущественное отношение с банком, заключающееся в праве требования к банку. По мнению других авторов, природа денег не является двойственной, напротив, она определенна и однозначна. Однако имеющиеся особенности правового режима денег обусловлены возможностью осуществления различных операций с деньгами различными способами, и в первую очередь такие особенности имеют место при регулировании различных способов денежных расчетов (безналичными и наличными деньгами)³.

Деньги выступают в качестве особого объекта гражданского права. Будучи всеобщим эквивалентом стоимости материальных благ, они могут заменить собой любой другой объект возмездных имущественных отношений. Деньгами можно погасить практически любой имущественный долг, если это не запрещено законом или нет возражений кредитора.⁴

Следует иметь в виду, что при  наличных расчетах под денежными  средствами подразумеваются родовые  делимые вещи – банковские билеты и монеты, потребительские качества которых определяются только выраженной в них денежной суммой, а при безналичных расчетах – имущественные права клиента банка, выраженные в записях о движении денежных сумм на его счете.

Изучение понятия денег, их теории, роли и функций относится  к сфере экономической науки. Юриспруденция и, прежде всего, цивилистика  вырабатывает правовое определение  денег, раскрывая их форму, опираясь на экономические функции, устанавливая связь денег как объекта с  другими правовыми конструкциями. И, наконец, выделяет из сферы обязательств особую их группу – денежные обязательства, где возникновение, исполнение и прекращение отношений имеет свою специфику под влиянием особенностей самого объекта, т.е. денег.

Деньги входят в состав имущества, но не как разновидности  вещей, а как вполне самостоятельные  объекты гражданских прав, имеющие  собственную юридическую природу.

Потребность ясного и единообразного понимания денег как объекта  гражданских правоотношений объясняется  необходимостью правильного и обоснованного решения различных вопросов их применения при совершении платежа, для установления связи основного и денежного обязательств, для оценки исполнения обязательств, применения мер имущественной ответственности и т.п. Такой ясности пока нет; в законодательстве, доктрине и судебной практике наблюдаются противоречивые подходы к существу денег и их использованию в фактических отношениях.

Цель работы – рассмотреть деньги как объект гражданских прав.

Для написания курсовой работы были поставлены следующие задачи:

Рассмотреть особенности денег как объекта гражданских прав; раскрыть юридическую природу денег; охарактеризовать деньги как средство исполнения обязательств и как продукт товарных отношений; сделать соответствующие выводы по теме исследования.

 

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ  ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ДЕНЕГ

1.1. Правовой анализ понятия и значения денег

История человечества –  это в значительной степени история  денег. Вопросы, связанные с деньгами, глобальны и многообразны, они  затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального  бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа. Автор отдает себе в этом полный отчет и в то же время, как и многие предшественники, не может не обратиться к анализу некоторых сторон правового понимания денег, ибо без обсуждения этого предмета немыслимо сколько-нибудь приемлемое представление ни о системе объектов гражданских прав, ни о положении денег в этой системе.

В рассматриваемом аспекте  требуют специального внимания два  положения. С одной стороны, Л. А. Лунц отмечал, что деньги в гражданском  обороте имеют своим назначением  служить всеобщим орудием обмена, но закон не может создать непосредственно  такого орудия, ибо он не может указать, что должно быть предметом сделок, совершаемых добровольно; закон  не может также предписать определенную силу существующего орудия обмена, так как покупательная сила денег  есть результат сложного взаимодействия индивидуальных оценок всех участников гражданского оборота.⁵ «Привычные» же действия последних находятся под сильнейшим, хотя и косвенным воздействием государства. Которое считает для себя не только возможным, но необходимым указать такие предметы, предоставление которых должно иметь место для обязанного лица. И принятие, коих должно иметь место со стороны лица управомоченного: предмет, служащий универсальным суррогатом исполнения имущественного обязательства, носит название законного платежного средства. То есть, гражданский оборот создает орудие обращения, а государство – законное платежное средство. Понятие эти совпадают, что с народнохозяйственной точки зрения нормально и неизбежно, ибо государство не может длительно навязать платежную силу какому-либо предмету, если гражданский оборот отказывается пользоваться этим предметом для заключения новых сделок. Но совпадение это не носит логического характера, не вытекает из сущности самих понятий: «орудие обращения» и «законное платежное средство» – два понятия, которые различны по своему содержанию, хотя обычно сходны по объему.⁶Если эти понятия, даже совпадающие по объему, имеют различное содержание, то какому из этих содержаний придается значение непосредственно-правовое? Возможно, правовое значение термина «деньги» способно вобрать в себя оба эти содержания, исключив возможность конфликта между ними установлением соответствующих легальных контекстов? Профессор Лунц полагал, что ввиду указанного взаимоотношения понятий орудия обращения и законного платежного средства не представляется возможным дать единое определение юридического понятия денег. Экономическое понятие о деньгах является общим основанием для выделения из всей совокупности объектов гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют в гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена. С переходом от весовых кусков металла как средства платежа к чеканным монетам и постепенным объединением со стороны государства различных монет в денежную систему, государство определяет твердое соотношение платежной силы различных монет и для этого пользуется денежной единицей. Денежное обязательство направлено теперь не на предоставление определенного количества определенных денежных знаков, а на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц. Такое понимание денег Л. А. Лунц считал общим для права и экономической науки. Однако, кроме этого общего понимания, есть еще и понятие денег в специальном юридическом смысле.

Анализ этого специального понятия профессор Лунц начинал  с изложения основных моментов концепции  швейцарского профессора права, Густава Хартманна. Густав Хартманн в своей монографии «О правовом понятии денег и о содержании денежных обязательств» (1868)⁷ предположил о юридическом понимание денег и стал различать общее и специальное правовое понимание денег. В общем понимании деньги, по Хартманну, это вещи, способные вступать в качестве эквивалента всех прочих экономических благ. И служащие в силу этого в гражданском обороте в качестве средства накопления и обращения имущественных ценностей. К деньгам в общем смысле Хартманн относил как законные платежные средства (денежные знаки), так и банкноты и фактически обращающуюся в стране иностранную валюту. Однако Хартманн отказывался распространить это широкое понимание денег на векселя, указывая, что вексель имеет своим объектом деньги, но сам таковыми не является.⁸ Высокую оценку Профессора Лунца получило также специально-юридическое понимание денег у Хартманна. В изложение Л. А. Лунца, это «специальное» понятие указывает на деньги как на предметы, которым по закону присвоена способность, служить средством погашения обязательств во всех случаях невозможности исполнения, не освобождающей должника. Однако предложенная Лунцем трактовка этой формулы Хартманна, содержит две существенные неточности. Во-первых, в определении Хартманна говорится о деньгах не как о предметах, а как о материи, за которой правом признается некое свойство. Во-вторых, это свойство является не облигаторным последним средством погашения обязательств, а лишь возможно последним принудительным средством исполнения обязательств (и исходных с ними отношений).

Профессор Хартманн элементы своего определения раскрывал следующим образом.

Деньги как средство исполнения (погашения) обязательств: Деньги входят в понятие обязательства. Употребляя слово «деньги» в его специальном  значении мы как бы находимся в  логическом круге. Однако этого круга  в действительности нет, поскольку общей отправной точкой для понимания обязательства должно являться охарактеризованное ранее общее определение денег, основывающееся в свою очередь на элементарном понятии меновой стоимости.

Принудительное средство исполнения обязательств: это следует  понимать в том смысле, что должник (в самом крайнем случае) присуждается к уплате денег как вещей, указанных  данным правопорядком и обладающих правовым свойством принудить кредитора под угрозой невыгодных для него последствий принять такое денежное исполнение.

Возможно последнее средство: во многих случаях деньги составляют ближайший или же первоначальный предмет обязательства; в других же случаях это последнее средство может быть применено наступлении невозможности исполнения обязательства в натуре, связанной с виной должника.

Последнее средство: объясняя этот элемент своей формулы, Хартманн ссылается на Монтескье, который, рассматривая природу денег, приводил следующий  пример. В период гражданских войн Цезарь разрешил должникам, находившимся в бедственном положении, рассчитываться со своими кредиторами недвижимым и  недвижимым имуществом по той стоимости, которую это имущество имело  до войны. В таких случаях, полагал Монтескье, передаваемое во исполнение обязательства имущество является не представителем денег, а в такой же степени деньгами, как и серебро. Но Хартманн решительно полемизировал с такой точки зрения, отмечая, что многие подобные известные случаи представляют собой не исполнение обязательства, а навязывание кредитору иного (и зачастую ненужного ему) имущества вместо надлежащего исполнения. Возвращаясь к началу своей формулы, Хартманн еще раз подчеркивал, что именно деньги и являются той материей, которая обладает правовым свойством быть, возможно, последним принудительным средством исполнения обязательств. Завершая этот краткий анализ точек зрения Л. А. Лунца и профессора Хартманна, следовало бы отметить весьма существенный, на наш взгляд, момент. То понимание денег, которое Лунц считал общим для экономической науки и для права, по своей сути мало чем отличается от общего понимания денег Хартманном, поскольку универсальными представителями меновых стоимостей выступают вполне материальные предметы, вещи (металл, монеты, бумажные деньги). Однако специальное понимание денег у Хартманна существенно отличается от общего; последним принудительным средством исполнения обязательства выступает особая материя, которая включает в себя материальные вещи (наличные деньги), но не сводится к ним. Это обстоятельство представляется нам весьма важным.

Принадлежащий Л. Г. Ефимовой краткий исторический очерк происхождения  и эволюции денег⁹ позволяет поддержать один из основных выводов этого автора, согласно которому нельзя говорить о правовой природе денег вообще; можно обсуждать лишь правовую природу и соответствующий ей правовой режим конкретного вида имущественных благ, который выполняет функции денег. Действительно, в современной практике функции денег выполняют материальные объекты (монеты и банкноты) и безналичные денежные средства, имеющие принципиально различные модусы существования и проявляющие лишь функциональное сходство.

Невозможно игнорировать объективные факты истории, демонстрирующие, что первые металлические монеты появились в VII веке д.н.э. в Лидийском царстве и в Китае. Что в VIII веке нашей эры в Китае уже обращались и бумажные деньги, что в XVI – XVIII веках действовала система биметаллизма, что в XIX веке возобладал золотой стандарт, постепенно «демонтированный» в XX веке в связи с отменой золотых паритетов валют и широким распространением бумажных платежных средств. Поэтому Л. Г. Ефимова, безусловно, права, когда она последовательно предпринимает  анализ правовой природы наличных денег, и лишь затем - безналичных денег.