Судебные расход: понятие, виды, распределение

Таким образом, нарушений действующего законодательства нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. не усматривается, действия нотариуса не являются вымогательством и не преследуют цели личного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 167, 311 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А..

Выслушав пояснения  заявителя Овчинникова О.П.., представителя заинтересованного лица нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. по доверенности Кравец Е.А.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации  заинтересованное лицо, считающее неправильными  совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).

Судом установлено, что Овчинников О.П. 02 апреля 2011 года устно обратился к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. с требованием по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 29.03.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, однако нотариусом было в устной форме отказано Овчинникову О.П.. в совершении вышеуказанных нотариальных действий.

Как следует  из письменного заявления Овчинникова О.П.. от 05.04.2011года, адресованного нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.., 02.04.2011года он обратился в нотариальную контору по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ползунова, д. 1, для выполнения нотариального действия – свидетельствование верности копий документов (всего 3 страницы) – свидетельства о государственной регистрации права с регистрационными номерами * и*, их ксерокопии и его паспорт, были представлены нотариусу. Однако ему было отказано в совершении вышеуказанного нотариального действия. Данное заявление подписано собственноручно Овчинниковым О.П..

В судебном заседании  заявитель Овчинников О.П.. подтвердил, что об отказе в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 29.03.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ему стало известно 02 апреля 2011года.

Судом установлено, что 05.04.2011года Овчинниковым О.П.. было подано письменное заявление в адрес нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. о выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия. После чего Овчинников О.П.. обратился в прокуратуру Привокзального района г. Тулы о незаконных действиях нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. при свидетельствовании верности копий документов, которое было рассмотрено и в адрес Овчинникова О.П.. 05.05.2011года был направлен ответ, из которого следует, что в ходе проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 10).

30 июня 2011года  нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. дан ответ на заявление Овчинникова О.П.. от 05.04.2011года, из которого следует, что предъявленные копии двух свидетельств о государственной регистрации права на 4 страницах, которые были необходимы Овчинникову О.П.. для представления в администрацию, не засвидетельствованы из-за неоплаты Овчинниковым О.П.. нотариального тарифа. Кроме того, нотариусом разъяснено, что вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия в таком случае статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено. Также разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предъявления для каких-либо целей в администрацию нотариально засвидетельствованных копий документов и достаточно предъявить подлинники документов с копиями, и орган (учреждение, организация), истребующий копии, обязан заверить эти копии для себя сам (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права  на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством  о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании  заявитель Овчинников О.П.. пояснил, что нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. ему было отказано в засвидетельствовании копии свидетельства о государственной регистрации права серии * и копии свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 29.03.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Однако просит обязать нотариуса г. Тулы Лепехину Е.А.. выполнить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права (регистрационный номер * и *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (всего 3 страницы). В то время, как с требованием по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. не обращался и нотариусом не было отказано Овчинникову О.П.. в засвидетельствовании копий вышеуказанных документов ни в письменной форме, ни в устной.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения  прав и законных интересов Овчинникова О.П.. по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права: регистрационный номер * и *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отсутствует, поскольку Овчинников О.П.. с данными требованиями к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. не обращался, нотариусом не отказано в совершении нотариальных действий по свидетельствованию верности копий вышеуказанных документов. Кроме того, с требованием по свидетельствованию верности копий документов - свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – Овчинников О.П.. мог обратиться не только к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. Следовательно, предмет спора по данному гражданскому делу отсутствует.

Поскольку судом  установлено, что Овчинников О.П.. не обращался к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. с требованием по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области суд считает, что требования Овчинникова О.П.. о восстановлении срока на подачу заявления не могут быть рассмотрены, поскольку отсутствует предмет спора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в  удовлетворении заявления Овчинникова О.П. об отказе в совершении нотариального действия и нарушении законодательства Российской Федерации нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Овчинникова О.П. об отказе в совершении нотариального действия и нарушении законодательства Российской Федерации нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. отказать.

Решение может  быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского  областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст  решения изготовлен 26.08.2011года.

Председательствующий  Л.А. Щербакова

 

 

 

Практическое  задание № 36

Составить дополнительное решение суда. 

Дело № М 7-2-2225/12 

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской   Федерации.  

 

 

        11 октября 2012 года                                                                             г. Казань                         

Мировой судья  судебного участка № 7 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан               Камалова В.М.,                                    

при секретаре                             Махмутовой Э.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А  Н О В И Л:

Шакиров И.И. обратился  в суд с иском к ОАО «Сбербанк  России» в лице Приволжского отделения  №6670, указав, что 23 апреля 2010 года между  ним и ответчиком был заключен  кредитный договор №/данные изъяты/ на сумму /данные изъяты/ рублей сроком на 60 месяцев, под 19,00% годовых. Истец просил  признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика комиссию в размере 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые на день подачи иска составляют 5761 рубль 80 коп; штраф за нарушение прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере  29700 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  9000 рублей, расходы по оплате  почтовых услуг в размере 114 рублей 15 коп.

Решением мирового судьи от 11 октября 2012 года кредитный  договор №/данные изъяты/, заключенный  23 апреля 2010 года между Шакировым И.И.  и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 Сбербанка России,  в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670  в пользу Шакирова И.И.   взыскано в счет возврата уплаченной суммы 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6057 рублей 56 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей,  судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 179 рублей 18 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.         

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение  по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих  в деле, принять дополнительное решение  суда в случае, если  … по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о  принятии дополнительного решения  суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Исковое заявление Шакирова И.И.     содержало  требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, однако  данный вопрос  в решении от 11 октября 2012  года судом не разрешен.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования о взыскании штрафа поддержал.

Представители ответчика  и третьего лица в суд не явились. О времени и месте рассмотрения  дела  извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались.

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к  следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о возврате комиссии за подключение к программе страхования, полученные ответчиком 14 сентября 2012 года, им добровольно не удовлетворены, мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь  ст. ст. 12, 56, 57, 198, 201 ГПК РФ мировой  судья                                                 

Р Е Ш И  Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670  в пользу Шакирова И.И. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 18378 рублей 78 коп.

Дополнительное  решение может быть обжаловано в  Приволжский районный  суд г.Казани  РТ в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия  решения суда в окончательной форме.