Судебные расход: понятие, виды, распределение

Федеральным законом  от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений  в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся порядка обжалования определений суда об оставлении заявлений о компенсации без движения, о возвращении указанных заявлений и решений суда по делу о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков.

С 1 марта 2011 г. апелляционные  жалобы и представления, частные жалобы на решения и определения, касающиеся вопросов компенсации, вынесенные краевым (областным) судом по первой инстанции, рассматриваются судом апелляционной инстанции этого же суда. В частности, апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда рассмотрены 34 апелляционные жалобы на определения и решения краевого суда, вынесенные в суде первой инстанции, 7 определений отменены по различным основаниям, предусмотренным в законе.

Надеемся, что  затронутые нами проблемы и некоторые  предложения по их разрешению найдут отражение в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в Закон о компенсации, в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическое  задание № 6

Составить определение о принятии мер по обеспечению иска

 

КРАСНОЯРСКИЙ  КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-7046

Б-57

29 июля 2013 года  судебная коллегия по гражданским  делам Красноярского краевого  суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой  Н.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре  Ларионовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

ходатайство Сергеева .. о принятии мер по обеспечению  иска,

по частной  жалобе представителя Овсянниковой Н.А. – Акулич Д.В.

на определение  Советского районного суда г. Красноярска  от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Заявление  истца Сергеева .. о принятии мер  по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому  краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, сделок, направленных на отчуждение и обременение квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.А. обратился  в суд с иском к администрации г. Красноярска, Овсянниковой Н.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заявленные  требования мотивировал тем, что  он является собственником квартиры <адрес> В квартире, расположенной  под квартирой истца производятся работы по переустройству и перепланировке помещения, не соответствующие строительным, противопожарным и иным нормативам, однако администрацией Советского района г. Красноярска ответчику Овсянниковой Н.А. выдано распоряжение о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое.

Также истец  обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению  иска в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому  краю совершать любые действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение либо обременение квартиры № 117 дома 7 по ул. Алексеева г. Красноярска. Заявленное требование мотивировано тем, что указанное помещение может быть продано третьим лицам, в результате чего исполнение решения суда может стать затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции  постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Овсянниковой Н.А. –  Акулич Д.В. просит отменить определение  суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения ходатайства Сергеева Г.А.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих  в деле, судья или суд может  принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам  по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

О принятых мерах  по обеспечению иска судья или  суд незамедлительно сообщает в  соответствующие государственные  органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении  иска рассматривается в день его  поступления в суд без извещения  ответчика, других лиц, участвующих  в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует  из материалов дела и правильно установлено  судом первой инстанции, Сергеев  Г.А. обратился в суд с иском  к администрации г. Красноярска, Овсянниковой Н.А. о приведении помещения  в первоначальное состояние и возмещении материального ущерба, в связи с тем, что ответчицей произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры № <адрес>, которая находится под квартирой истца, а также в связи с тем, что ответчице выдано незаконно распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

Сергеев Г.А. обратился  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором  просил запретить Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому  краю совершать любые действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение либо обременение квартиры № <адрес> г. Красноярска, поскольку спорное жилое помещение может быть продано третьим лицам, что может затруднить исполнение решения.

Разрешая требования Сергеева Г.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание характер требований истца, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение и обременение квартиры <адрес> Красноярска.

Указанные выводы суда соответствуют материалам по иску, предметом которого является квартира по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 7-117, из текста заявления следует, что ответчик может распорядиться вышеуказанной квартирой, что сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.

Довод частной  жалобы, что определение вынесено судом незаконно, поскольку истцом заявлены только требования материального  характера, судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку из требований истца также следует, что он заявил требования о приведении помещения в первоначальное состояние.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности  определения суда, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

Процессуальных  нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь  статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Овсянниковой Н.А. – Акулич Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Ашихмина Е.Ю.

 

 

Практическое  задание №16

Составить решение суда об объявлении гражданина умершим.

 

 

  Дело № 2-315/2009  

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

 

 

            05.02.2009 г. Советский районный  суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.А.

прокурора Кружкова В. А.

при секретаре  Жутиной Я.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело по заявлению Ж. об объявлении гражданина умершим, 

 

УСТАНОВИЛ: 

 

Ж. обратилась  в суд с заявлением об объявлении умершим супруга П., 1912 года рождения, мотивируя тем, что ее супруг в связи с началом Великой Отечественной войны был призван на фронт в ряды Красной Армии, где в феврале 1942 года пропал без вести. Объявление супруга умершим необходимо заявителю для назначения ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом Красноярского края от 20.12.2007г. № 4-1068 «О дополнительных мерах социальной поддержки членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений органов уголовно-исполнительной системы, других  федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)» для вдов военнослужащих, погибших (умерших) при  исполнении  обязанностей  военной  службы (служебных обязанностей), не вступивших в повторный брак.

В судебное  заседание  заявитель  не явилась, просила рассмотреть заявление по изложенным в нем основаниям в свое отсутствие, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управление социальной защиты населения Администрации  Советского района  в городе Красноярске в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, считать ее уважительной оснований не имеется.

Суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

Исследовав  материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу  ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

Судом установлено, что Ж. является супругой П., что подтверждается свидетельством о браке №*** от 29.06.1937г.

Как следует  из справки начальника штаба 143 отдельного разведывательного батальона от 11.03.1940г., П. действительно находился в действующей Красной Армии.

Согласно сведениям  военкомата Центрального района г. Красноярска, П., находясь на фронте, пропал без вести  в феврале 1942 года.

Иных сведений о месте нахождения П. не имеется.

Согласно удостоверению  № ***** от 03 сентября 1996г., выданного  Управлением социальной защиты Советского района г. Красноярска, заявитель Ж. имеет право на льготы  для жен погибших военнослужащих.

При таких обстоятельствах, поскольку П. пропал без вести в период прохождения военной службы во время Великой Отечественной войны, при обстоятельствах, угрожавших смертью, дающих основание предполагать его гибель, сведений о нем не имеется в течение несколько десятков лет, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

 

Р Е  Ш И Л : 

 

Объявить  умершим П., 1912 года рождения, уроженца п. К К области.            

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок  10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.           

 

Судья                                                                                                     Е.И. Бондаренко. 

Практическое  задание № 26

Составить решение суда по заявлению об отказе нотариуса засвидетельствовать  верность копии документа.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре  Романенковой А.А.,

с участием

заявителя Овчинникова О.П..,

представителя заинтересованного лица нотариуса  г. Тулы Лепехиной Е.А.., по доверенности Кравец Е.А..

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании в  помещении суда гражданское дело №2-956/2011 по заявлению ОвчинниковаО.П. об отказе в совершении нотариального действия и нарушении законодательства Российской Федерации нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А..,

установил:

Овчинников О.П. обратился в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия и нарушении законодательства Российской Федерации нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. Свое заявление мотивировал тем, что 02.04.2011года он обратился в нотариальную контору по адресу: г.Тула, ул. Ползунова, д.1, к нотариусу Лепёхиной Е.А. для выполнения нотариального действия - свидетельствование верности копий документов (всего 3-и страницы). Документы, а именно свидетельства о регистрации права, их ксерокопии и его паспорт, были представлены. Однако между ним (заявителем) и нотариусом г. Тулы Лепёхиной Е.А. возник спор о размере оплаты данного нотариального действия. За нотариальное действие - заверка верности копий документов (всего 3-и страницы) – нотариус г. Тулы Лепёхина Е.А.. запросила 160 рублей, что противоречит требованиям ст. 22, ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако ему было отказано в выполнении нотариального действия без аргументации, а также было отказано в выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия.