Судебные расход: понятие, виды, распределение

Согласно ст. 102 ГПК при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством РФ.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК).

Теоретический вопрос № 16

Производство  по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Принятый во исполнение реализации норм Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, пилотного Постановления  Европейского суда по правам человека по жалобе "Бурдов против Российской Федерации N 2" и рекомендаций Кабинета Министров Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), вступивший в силу 4 мая 2010 г., по мнению ряда исследователей, не разрешил всех проблем, связанных с соблюдением разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов¹.

Практика применения указанного Закона уже выявила некоторые проблемы, требующие детального изучения и поиска путей их разрешения. 
Научной дискуссии требует, прежде всего, вопрос об определении правовой природы компенсации и установлении соотношения данного вида компенсации с другими способами защиты, в т.ч. с компенсацией морального вреда, возмещением причиненных убытков, очевидна потребность в выявлении соотношения категории "разумный срок" с иными сроками, которые установлены процессуальным законодательством.

Необходимо  более подробно рассмотреть вопрос о значении вины участников судопроизводства в нарушении разумных сроков для присуждения компенсации, а также о возможном расширении круга лиц, имеющих право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В числе актуальных проблем хотелось бы отметить проблему соотношения норм о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Присуждение компенсации за нарушение разумных сроков не исключает возможности взыскания убытков, причиненных незаконными действиями суда (судьи) и иных органов, на которых лежит обязанность по исполнению судебных актов в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, однако лишает гражданина права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. 
Присуждение компенсации за нарушение сроков не зависит от наличия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, что существенно отличается от принципов ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами на основании ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, когда установление вины причинителя вреда является обязательным условием.

Россия, субъект  РФ или муниципальное образование  в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры  или суда (п. 1 ст. 1070 ГК), имеют право  обращения с регрессным требованием к этому лицу, но только при условии, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 
В Законе о компенсации предусмотрено право обратного требования (регресса) только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 6 ст. 1), ответственность судьи за нарушение срока судопроизводства в порядке регресса не предусмотрена. На наш взгляд, такое регулирование согласуется с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"², в соответствии с которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В Законе о компенсации  не обозначены границы размера компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, что не способствует формированию единообразной судебной практики.

Размер компенсации  определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности  нарушения и значимости его последствий  для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. 
Европейский суд выразил критику практики российских судов в связи с тем, что компенсация, присуждаемая за чрезмерную длительность процедуры, значительно ниже, чем суммы, присуждаемые Европейским судом при рассмотрении подобного рода дел (Постановление "Гайворонский против России" по жалобе N 13519/02 и Постановление N 2 "Бурдов против России",  
Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Спец. выпуск. 2009. N 4. С. 79 - 106. 
При анализе практики Краснодарского краевого суда по рассмотрению дел о присуждении компенсации установлено, что по состоянию на декабрь 2011 г. в Краснодарский краевой суд поступило 317 заявлений и только 12 заявлений приняты к производству и рассмотрены с вынесением решений, при этом 10 исков удовлетворены, в удовлетворении 2 исков отказано. Остальные заявления о присуждении компенсации возвращены по основаниям, предусмотренным ст. 244.6 ГПК РФ (в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявление подано с нарушением установленных законом сроков; срок судопроизводства по делу и срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок). Таким образом, основная часть заявлений граждан о присуждении компенсации возвращается в связи с их неприемлемостью (вполне возможно введение такого основания в российский гражданский процесс).

С учетом того что  около года не исполнялись судебные решения по искам вдов участников ликвидации последствий на Чернобыльской  АЭС о выплате денежных компенсаций  на приобретение продовольственных  товаров, краевым судом вынесено 5 решений о взыскании компенсации в пользу каждой истицы в размерах от 3000 руб. до 10000 руб. При рассмотрении иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, которое рассматривалось 4 года 7 месяцев, в пользу заявителя была взыскана компенсация 100000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении в течение 6 лет гражданского дела по иску о возмещении вреда здоровью в пользу заявителя взыскана компенсация в размере 30000 руб. Решения, касающиеся выплат компенсации за нарушение разумных сроков, принятые Краснодарским краевым судом, оставлены без изменения Верховным Судом Российской Федерации. 
Обозначая проблему определения категории "разумный срок", соотношения разумных сроков судебного разбирательства и исполнения судебного акта и процессуальных сроков, указанных в ГПК РФ, необходимо отметить, что сам по себе термин "разумный срок" носит неопределенный и оценочный характер, что значительно расширяет пределы судебного усмотрения. 
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев отметил, что в настоящее время невозможно дать правовое определение понятию "разумные сроки". Является ли срок судопроизводства или срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств. Разумными сроками судопроизводства могут быть и два, и три года. Вместе с тем для отдельных категорий дел (в частности, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья) сроки в два - три года уже не являются разумными. При отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать совокупность дополнительных критериев, которые указаны в ст. 6.1 ГПК РФ. Это прежде всего: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) общая продолжительность судопроизводства; 3) эффективность работы соответствующих органов - суда, следствия и т.п.; 4) поведение сторон³.

Разделяем выводы ученых о том, что к числу новых  принципов гражданского процесса можно  отнести принцип разумного срока  судопроизводства и разумного срока  исполнения судебного постановления⁴. 
Данный принцип (по объекту правового регулирования) относится к организационно-функциональным принципам и нашел, на наш взгляд, свое нормативное закрепление в ст. 6.1 ГПК РФ. Принцип разумности срока судопроизводства состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает возможный минимальный предел состояния неопределенности в материально-правовых отношениях, которое приводит к отрицательным эмоциональным переживаниям со стороны непосредственных участников разрешаемого в суде правового конфликта, нарушает обычное течение их жизни. 
Определяя особенности рассмотрения дел о присуждении компенсации судами общей юрисдикции, следует учесть, что Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"⁵ в Гражданский процессуальный кодекс РФ включена глава 22.1 "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок".

Заявление о  присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший решение. 
Вопросы о присуждении компенсации вправе рассматривать: 
- областной (краевой) суд - при нарушении права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дел районными (городскими) судами и мировыми судьями; 
- Верховный Суд Российской Федерации - при нарушении сроков рассмотрения дел субъектов Российской Федерации судами. 
Вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд (дублирующая норма, вполне возможно, дополнение к ст. 133 ГПК, устанавливающей такой же порядок принятия искового заявления). 
Для определения приемлемости заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного решения в разумный срок судье следует установить ряд обстоятельств. 
1. Подано ли заявление о присуждении компенсации лицом, имеющим право на его подачу.

Перечень лиц, имеющих право на подачу заявления  о присуждении компенсации, определен  в ст. 244.1 ГПК РФ.

2. Судье необходимо  на стадии принятия заявления  о компенсации определить, имеется  ли в конкретном случае возможность  компенсации. 
В частности, в настоящее время не подлежат рассмотрению требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, содержащие обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. 
3. При принятии заявления о компенсации судье также необходимо определить, не подано ли это заявление с нарушением порядка и сроков, установленных ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 ГПК РФ. 
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. 
Если по уголовному или гражданскому делу не было принято последнего судебного акта, то лицо вправе обратиться с заявлением по истечении трехлетнего периода (по гражданским делам) и четырехлетнего периода (по уголовным делам) рассмотрения дела при условии предварительного обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела, несмотря на результаты рассмотрения председателем суда указанного заявления. На наш взгляд, такие большие сроки могут вызвать сомнение в их разумности, в частности, по делам, не представляющим правовой сложности, а также для отдельных категорий дел (о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, восстановлении на работе и некоторые др.). 
Если лицо с заявлением об ускорении рассмотрения дела не обращалось к председателю суда, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ это является основанием для возвращения заявления о присуждении компенсации. 
В юридической литературе высказываются опасения, что отсутствие четкого регламента действий по "ускорению" создает угрозу как независимости судей, так и правам лиц, участвующих в деле. Полагаем, что институт "ускорения рассмотрения дела", который рассматривается как предпосылка права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, является процедурой скорее административной, а не процессуальной. Представляется необходимым законодательно закрепить недопустимость дачи председателем суда указаний по существу дела. И в этом аспекте необходимо предоставить участникам процесса право обжаловать определение председателя суда об отказе в ускорении рассмотрения дела по мотиву создания препятствий дальнейшему движению дела. 
4. Если срок, на который указывает лицо, подавшее заявление о компенсации, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения разумных сроков судебного разбирательства и/или исполнения судебного акта, то суд согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвращает заявление о присуждении компенсации. По-нашему мнению, термин "с очевидностью" является оценочным и весьма неопределенным, что создает условия для неограниченного судейского усмотрения.

Предлагается  в качестве "очевидного отсутствия нарушения разумного срока" понимать рассмотрение дела или исполнение судебного акта в сроки, установленные законом.⁶

При соблюдении формы и содержания заявления  о присуждении компенсации и  при отсутствии оснований для  его возвращения суд выносит  определение о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что по делам исследуемой категории  предварительное судебное заседание не проводится, поскольку в большинстве случаев приводит к необоснованному затягиванию судебных процедур, что противоречит принципу процессуальной экономии. 
Судья рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Представляется, что производство по делам о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в чистом виде нельзя отнести к исковому производству, где предметом судебной деятельности является разрешение спора о праве гражданском. При разрешении вопросов о присуждении компенсации спор о праве гражданском отсутствует, поскольку он уже разрешен судом. 
Предметом судебной защиты является право гражданина или юридического лица на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, за нарушение которого наступает публично-правовая ответственность, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. 
Необходимо отметить, что законодатель не использует терминологии, свойственной исковому производству. Форма обращения в суд заинтересованного лица определена Законом о компенсации как заявление, а не исковое заявление. Лица, участвующие в деле, обозначены как заявитель и орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, что характерно для производства из публично-правовых отношений. В Законе о компенсации не используется гражданско-правовая концепция возмещения вреда, требующая установления вины причинителя вреда и несения бремени доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи и т.п., что характерно для дел искового производства. С учетом изложенного считаем неоправданным внесение главы 22.1 "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок" в подраздел "Исковое производство" Гражданского процессуального кодекса РФ.