Процессуальное соуастие: понятие, виды

Отличие этих двух обозначенных здесь институтов в том, что при участии в деле ненадлежащего и надлежащего (второго) ответчика возложение обязанности на одного из них полностью исключает обязанность другого. Истец обладает правом на иск только в отношении одного из них. Резолютивная часть решений в таких случаях всегда содержит отказ в удовлетворении требований истца в отношении ненадлежащего ответчика и при условии доказанности фактов, составляющих основание иска, положительный ответ — в отношении надлежащего ответчика, привлеченного как «второй» ответчик, то есть их обязанности не могут сосуществовать, как это имеет место при процессуальном соучастии.

Теперь самое время поговорить о том, кто такие третьи лица, ранее упоминавшиеся. Третьи лица относятся к сторонам и характеризуются тем, что так же, как истец и ответчик, имеют интерес в исходе дела. Разница между третьим лицом и истцом в том, что третьи лица не являются инициаторами возбуждения гражданского дела.

Исследуя особенности рассмотрения и разрешения жилищных дел, возникающих из договора социального найма жилого помещения, А.Г. Невоструев отмечает, что соистцами и соответчиками совместно с пользователями жилого помещения могут выступать и жилищные органы и/или наймодатель (по делам о принудительном обмене, признании обмена недействительным)22. Трудно согласиться с таким выводом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступает в уже начавшийся спор между истцом и ответчиком для того, чтобы помочь истцу или ответчику защитить их права - и свои собственные интересы. Предполагается, что решение, вынесенное судом, может повлиять на них. Такие третьи лица связаны с истцом или ответчиком неким отношением, и судебное решение может это отношение изменить.

Признаки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- не предъявляют  требований на предмет спора;

- вступают в  уже начавшийся спор на стороне  истца или ответчика;

- связаны только с тем лицом, на стороне которого выступают;

- защищают свои  интересы, на которые может повлиять  судебное решение.

Анализ норм ст. 131 ГПК РФ показывает, что в исковом заявлении истец должен указать себя, своего представителя (при наличии) и ответчика. Указание истца и ответчика обязательно для суда в силу принципа диспозитивности. Указание же третьих лиц в исковом заявлении - это не более чем ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд обязан его разрешить, но не удовлетворить. Окончательное решение о том, привлекать ли к участию в деле третьих лиц, принимает суд, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»23 отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном порядке по правилам искового производства. По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

Таким образом, по делам о принудительном обмене жилого помещения наймодатель в лице жилищных органов не находится в состоянии спора с нанимателем, следовательно, не должен занимать положение соответчика.

Что касается дел о признании обмена жилыми помещениями недействительным, то, исходя из положений ч. 3 ст. 64 ЖК РФ сторонами соответствующего договора являются наниматели, которые впоследствии представляют его каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Следовательно, и здесь наймодатель в лице жилищных органов не является субъектом спора, рассматриваемого в суде.

Так как судебным решением по рассмотренным категориям дел на жилищный орган может быть возложена обязанность по расторжению прежних и (или) заключению новых договоров социального найма, целесообразно привлекать их в процесс для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК24.

Практика показывает, что по делам о принудительном обмене жилищные органы в качестве стороны судами не привлекаются, и с этим можно согласиться по вышеуказанным причинам.

Так, М.Е. обратилась в суд с иском к М.П. и М.Н. о принудительном обмене жилой площади, указав, что после расторжения брака с М.П. она лишена возможности пользоваться двухкомнатной квартирой. М.П. и М.Н. (мать М.П.) чинят ей препятствия в пользовании жилой площадью, отказываются от обмена жилой площади. М.Е. просила суд произвести обмен жилой площади по предложенному ею варианту, что и было сделано районным судом г. Оренбурга. Верховный Суд РФ, пересматривая судебные постановления по данному иску в порядке надзора, ошибок в определении субъектного состава по делу не нашел25.

В то же время по делам о признании обмена недействительным надлежащими соответчиками признаются как все участники обмена, так и жилищный орган, выдавший обменный ордер (см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.1999 N 138пв-98), что представляется неверным. Более того, иногда не привлечение указанного органа в качестве соответчика рассматривается как основание для отмены судебного решения26.

Как бы в дальнейшем ни шло развитие, юридически обычный (ординарный) вид решения сохранится. Но вопрос о названных видах - преимущественно правовой. Однако, кроме процесса и судебной процедуры, особенностей процессуальной формы, есть нечто более близкое к жизни. Это содержание решения, суть проблем, которые становятся предметом заинтересованного внимания судей, отношения людей, которые на этапах, предшествующих судебному процессу, никак не предвещали встречи в суде, тем более вопросов, касающихся самого сокровенного.

Рассмотрим вышесказанное на конкретном примере. Гражданин В. предъявляет иск в суд об установлении его отцовства в отношении сына Н., которому еще не исполнилось года. Ответчица - мать ребенка. Стороны в браке не состоят и не состояли. Судя по исковому заявлению, их отношения самые положительные и прекратились задолго до рождения ребенка. Спрашивается, что же здесь необычного? Разве мало в судах дел об установлении отцовства? Обычно иск об установлении отцовства подается матерью ребенка. Притом что ответчик не готов официально признать свое отцовство. Таких дел через суды проходят тысячи. Но дел об установлении отцовства по иску самого отца, когда этого не желает мать ребенка, в судах нет (или почти нет). С юридических позиций дело не особенно сложное, но психологически оно остается не очень ясным, поскольку объяснения сторон и их обращения к суду как первой, так и второй инстанции написаны весьма продуманно. Причем оба родителя младенца старательно обходят конфликт, который, как несомненно следует из их обращений и объяснений суду, имел место и не прошел бесследно для ответчицы. Ответчица не выразила позитивного отношения к инициативе истца об установлении судом его отцовства. Более­ того, на решение, которым был удовлетворен иск об установлении отцовства, ответчица подает апелляционную жалобу.

Данная позиция представляется неверной. Действительно, вред потребителю может быть причинен одновременно по вине и продавца, и изготовителя (например, если выяснилось, что вещь была некачественно изготовлена и хранилась на складе продавца с нарушением соответствующих правил), однако согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Закон не содержит указания на возможность одновременного удовлетворения требований и к продавцу, и к изготовителю. Целью данного установления является желание законодателя упростить рассмотрение многочисленных потребительских споров, не осложнять их множественностью лиц и необходимостью распределения ответственности между двумя ответчиками в зависимости от степени их вины. Указанная норма материального права должна соответствующим образом применяться в гражданском процессе: требование потребителя может быть удовлетворено только в отношении одного из альтернативно - надлежащих ответчиков.

Однако вышеуказанные положения не применимы по искам потребителей о компенсации морального вреда, причиненного одновременно продавцом и изготовителем. В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»27 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В тех случаях, например, когда некачественным товаром причинен вред здоровью, вызвавший физические и нравственные страдания потерпевшего, необходимо установить, предполагали ли изготовитель и продавец такую возможность. Это возможно только при привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, что справедливо указывается и в специальных исследованиях, посвященных особенностям рассмотрения дел о компенсации морального вреда28.

Таким образом, при передаче исполнения должником третьему лицу, на которое возлагается непосредственная ответственность перед кредитором, у последнего, выступающего в качестве стороны по договору, появляются два должника: контрагент по договору и исполнитель. И тогда у кредитора возникает право выбора между ними. Исполнение одним из них влечет за собой прекращение договорного обязательства. По таким категориям дел отсутствует один из важнейших признаков процессуального соучастия — возможность одновременного удовлетворения требований всех соистцов и (или) ко всем соответчикам. В приводимых выше примерах должен применяться институт альтернативно надлежащих ответчиков. Если же законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, ответчиком может выступать только должник — контрагент по договору, что подтверждается и судебной практикой29.

Наконец, следует отличать институт процессуального соучастия от института защиты прав и законных интересов группы лиц. В теории под групповым иском понимают обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по гражданскому делу в отношении многочисленной группы лиц30.

Групповые иски, направленные на защиту интересов большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен в момент возбуждения дела, представляют собой разновидность исков в соответствии с их делением по характеру защищаемых интересов. По степени определенности многочисленной группы лиц групповые иски подразделяются на определенные групповые иски (групповой иск представителя, иск к многочисленной группе ответчиков), в число которых входят имущественные групповые иски, и неопределенные групповые иски, связанные с защитой неопределенного круга лиц. Основные отличия активного процессуального соучастия от исков в защиту неопределенного круга лиц видятся в следующем. Субъекты, наделенные в силу прямого указания закона правом на предъявление таких исков (прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и в некоторых случаях граждане) не являются сторонами спорного материального правоотношения, следовательно, не обладают статусом истцов.

Также весьма важные отличия между этими институтами можно провести по количественному составу лиц, чьи права будут затронуты решением суда, и степени его определенности и по характеру защищаемых интересов31. Процессуальные соучастники действуют в защиту личных прав, а субъекты, наделенные правом предъявлять иски в защиту неопределенного круга лиц, - представляют в процессе общественные интересы.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства - наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону. При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством - завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства32. 

Аналогичная норма существует в АПК РФ с 2002 г. и успешно применяется.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ)33.

Однако обращение в Конституционный Суд РФ запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи: признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу, по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.