Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Ноября 2014 в 21:18, курсовая работа
Актуальность темы исследования. Особую актуальность тема исследования приобретает в связи с проблемой защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затронуты решением суда. Появление указанных субъектов может быть вызвано несоответствием между материальным правоотношением, установленным судом, и действительной материально — правовой связью, которая должна была стать основанием для возникновения в деле обязательного процессуального соучастия.
Данное постановление посвящен проведению собеседования - весьма важного и характерного только для данной стадии процесса действия. Пленум разъясняет порядок и содержание деятельности судьи при проведении собеседования.
Однако при применении правила, содержащегося в п. 1 ч.1 ст. 135 АПК РФ, возникают вопросы: следует ли вызывать стороны на собеседование по всем делам или только в случае необходимости; обязательна ли явка сторон на собеседование; может ли судья вызывать на собеседование одного из сторон13.
Из приведенных в Постановлении разъяснений следует, что по общему правилу судья обязан проводить собеседование сразу с обеими сторонами, и только в случае неявки одной из сторон, надлежаще извещенной о месте и времени собеседования, оно возможно с одной из сторон. Такая позиция понятна, поскольку при собеседовании одновременно с обеими сторонами, во-первых, можно достичь большего эффекта, во-вторых, этот порядок в какой-то мере гарантирует реализацию принципа состязательности сторон и независимости судей. Проблеме независимости судей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству уделяется должное внимание и в некоторых субъектах нашей станы.
Такое нововведение представляется целиком и полностью обоснованным, поскольку позволяет объединить несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, не только по воле истца, выраженной в исковом заявлении, но и после возбуждения дела, в том числе по инициативе арбитражного суда.
Таким образом, понятия «процессуальное соучастие» и «субъективное объединение исков», понимаемое как множественность лиц, участвующих в деле, соотносятся как видовое и родовое. Отдельной статьи, посвященной последнему институту, в строению современных процессуальных кодексов не охватывает.
Тем не менее выше нами уже приводились доводы в пользу того, что анализ нескольких однородных требований отвечает подобному признаку института процессуального соучастия как взаимосвязь требований нескольких соистцов и (или) к нескольким соответчикам. Прочие признаки изучаемого института также свойственны множественности лиц, основные принципы которой закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК и п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК. Это можно проследить на примере индивидуальных трудовых споров. Уже исходя из термина «индивидуальный», предполагается, что множественность лиц, определенная единством предмета, в таких делах, по общему правилу, начаться не может. Сторонами субъективного трудового спора являются один истец и один ответчик, работник и работодатель. Все же, в судебной практике наблюдается множество случаев предъявления исков несколькими работниками к одному работодателю14.
Так, Д., К., Б., П., Е. предъявили иск к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ахтубинская Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. Требования истцов не вытекают из общего права по отношению к ответчику, основания заявленных исков также нетождественны, даже нужные средства доказывания по каждому требованию индивидуальны. Из материалов дела следует, что приказами N 161 от 28 августа 2007 года, N 162-л от 29 августа 2007 года, N 176-л от 18 сентября 2007 года истцы уволены по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора15. Работники не связаны между собой материальным правоотношением, а любой факт противозаконного увольнения строго индивидуален и не может быть тождественным для всех. Тем не менее предмет и основания каждого из сказанных требований однородны по своему характеру, предмет доказывания по определенному из требований вытекает из одних и тех же норм материального права, есть возможность одновременного удовлетворения требований всех истцов. В следствии такого объединения дел несомненно была достигнута по крайней мере, одна из целей процессуального соучастия - процессуальная экономия, иначе суд разъединил бы указанные требования.
Точка зрения законодателя по настоящему вопросу также весьма; определенная: согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК и п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК однородный характер прав и (или) обязанностей, являющихся предметом спора, приводит к возникновению в деле именно процессуального соучастия. В связи с этим, на сегодняшний день нет практического значения в отграничении процессуального соучастия, именуемого «субъективного соединения исков в узком смысле слова». Специфика правового положения соучастников, последовательности их вступления (привлечения) в процесс целиком и полностью может быть распространена и на участников нескольких однородных правоотношений.
Следовательно, из числа предложенных в науке признаков соучастия его определяют следующие:
Под процессуальным соучастием понимается участие в одном процессе нескольких истцов и (или) ответчиков, взаимосвязь требований которых/к которым определена, наличием многосубъектного спорного материального правоотношения, наличием совпадающих или однородных юридических фактов, из которых вытекает несколько спорных материальных правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, и при условии возможности одновременного удовлетворения требований всех соистцов или (и) ко всем соответчикам.
Процессуальное соучастие является разновидностью объединения в одном процессе нескольких лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.
Вышеназванные признаки процессуального соучастия позволяют отличить этот институт от остальных видов множественности лиц, участвующих в деле:
Если лицо вступает в процесс, инициированный другим лицом, для защиты своего права, то оно может быть признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.
Такое лицо пользуется всеми правами и исполняет обязанности истца (ст. 42 ГПК РФ), но отличается от него следующим:
Заявляя самостоятельное требование, третье лицо стремится к тому, чтобы спорное право суд присудил ему, а не истцу или ответчику.
Например, при расторжении брака жена предъявляет требование к мужу о разделе автомобиля, приобретенного в период брака. И тут появляется представитель транспортной компании и заявляет, что автомобиль принадлежит не мужу, не жене, а компании, поскольку был взят в аренду супругом. Компания в данном случае будет считаться третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Вступление в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями возможно:
О вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями суд принимает соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (ст. 42 ГПК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступает в уже начавшийся спор между истцом и ответчиком для того, чтобы помочь истцу или ответчику защитить их права - и свои собственные интересы. Предполагается, что решение, вынесенное судом, может повлиять на них. Такие третьи лица связаны с истцом или ответчиком неким отношением, и судебное решение может это отношение изменить. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами ответчика, так как в соответствии со ст. 326 ПС РФ16 в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (покупатель) выступают как солидарные, кредиторы, а при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Доводы жалобы о том, что требования лизингополучателя имеют тот же предмет и то же основание, что и первоначальный иск, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соистца, были признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения17.
По ходу дела может выясниться, что лицо, к которому истец адресует свои требования, не может быть ответчиком.
В некоторых случаях это маловероятно, поскольку имеется прямое указание на того, кто должен быть ответчиком, например:
- причинитель вреда - по делам о причинении морального вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ);
- собственник источника
повышенной опасности - при рассмотрении
дел по возмещению вреда, причиненного
источником повышенной
- авторы и лица, распространившие
несоответствующие
Представляется ошибочным разъяснение, содержащееся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб работодателю», в соответствии с которым, если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады)18. Все члены коллектива (бригады) должны быть привлечены судом в качестве обязательных соответчиков, поскольку на них лежит общая обязанность по возмещению ущерба работодателю, а на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не может быть возложена ответственность по требованию истца, поскольку они не являются субъектами спорного материального правоотношения.
Ранее Верховный Суд РФ по этому вопросу высказывал иную, более правильную позицию. Так, в порядке надзора было отменено решение по иску АООТ Гормолзавод «Кисловодский» о взыскании с Ч., X. и Г. причиненного предприятию ущерба. По материалам дела Ч., являясь заведующей заводского магазина N 1, а X. и Г. - продавцами-кассирами этого же магазина, в результате несоблюдения правил сдачи и хранения остатка наличных денег допустили их пропажу. Верховный Суд РФ указал, что суду первой инстанции необходимо было проверить, соблюдены ли администрацией предусмотренные законом правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, и принимать меры для привлечения к участию в деле как соответчиков всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады19.
В связи с этим, может возникнуть ситуация, когда некоторые члены коллектива компенсировали ущерб в добровольном порядке, а некоторые, не признавая своей вины, отказались это сделать. Мы не можем согласиться с таким выводом, носящим больше психологический, чем правовой характер, поскольку обеспечение полного возмещения ущерба, причиненного работодателю, возможно только в случае, если все члены бригады привлечены в процесс в качестве соответчиков. В дальнейшем в процессе судебного доказывания может быть установлен факт добровольного исполнения требований кем — либо из работников, и тогда на них не будет возложена ответственность в размере, соответствующем уплаченной ими ранее сумме.
В других случаях истец вполне способен ошибиться, указывая на лицо, которое, как ему кажется, несет перед ним определенную обязанность. В таком случае и появляется ненадлежащий ответчик20.
Ответчик должен быть признан ненадлежащим, если в отношении его исключается предположение о его ответственности по предъявленному иску. Должна быть произведена его замена, причем инициатива должна исходить от одной из сторон.
Таким образом, главное отличие института процессуального соучастия от участия третьих лиц без самостоятельных требований в том, что последние не являются сторонами (истцами или ответчиками) по делу, то есть не находятся в состоянии спора с противоположной стороной, не являются субъектами спорного правоотношения, являющегося предметом рассмотрения суда.
Процессуальное соучастие следует отличать и от одновременного участия в процессе надлежащего и ненадлежащего ответчиков.
Ненадлежащий ответчик — это ответчик, в отношении которого исключается во время производства дела существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально - правовой ответственности по предъявленному иску21. Данный вопрос особенно актуален для арбитражного процесса, ведь ст. 47 АПК в отличие от ст. 41 ГПК предоставляет суду право при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим привлечь последнего в качестве второго ответчика. Суд общей юрисдикции в такой ситуации должен будет рассмотреть иск по предъявленному требованию, то есть вынести решение об отказе в иске. Правило, закрепленное в ст. 47 АПК, соответствует норме ранее действовавшей ст. 36 ГПК РСФСР 1964 года, однако действие принципа диспозитивности расширено, поскольку привлечение судом второго ответчика возможно только с согласия истца. В настоящее время позиция, закрепленная по данному вопросу в АПК РФ, представляется нам более удачной, поскольку позволяет разрешить материально - правовой спор между сторонами в одном производстве.