Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Ноября 2014 в 21:18, курсовая работа
Актуальность темы исследования. Особую актуальность тема исследования приобретает в связи с проблемой защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затронуты решением суда. Появление указанных субъектов может быть вызвано несоответствием между материальным правоотношением, установленным судом, и действительной материально — правовой связью, которая должна была стать основанием для возникновения в деле обязательного процессуального соучастия.
Актуальность темы исследования. Особую актуальность тема исследования приобретает в связи с проблемой защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затронуты решением суда. Появление указанных субъектов может быть вызвано несоответствием между материальным правоотношением, установленным судом, и действительной материально — правовой связью, которая должна была стать основанием для возникновения в деле обязательного процессуального соучастия.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы института процессуального соучастия на различных этапах развития законодательства в сфере гражданского судопроизводства были предметом специального исследования, что нашло отражение в ряде работ.
Фундамент для всего учения о процессуальном соучастии заложили дореволюционные российские ученые: Е.В. Васьковский, А.X. Гольмстен, Е.А. Нефедьев, К.П. Победоносцев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков.
Объектом исследования, выступают гражданские процессуальные правоотношения, возникающие в связи с реализацией института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве.
Предметом данного исследования являются основные теоретические положения относительно сущности, целей и видов процессуального соучастия, нормы действующего российского права, регулирующие основания соучастия, порядок вступления (привлечения) соучастников в процесс, их процессуальное положение в деле, а также судебная практика по применению указанных норм гражданского процессуального права.
Цели и задачи исследования. Проведенное исследование имеет своей целью комплексный анализ института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве, а также выработку предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и рекомендаций по применению норм о процессуальном соучастии в судебной практике.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический, а также частно-научные методы: историко-правой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по сходной проблематике, а также в процессе совершенствования действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении и разрешении дел с множественностью субъектного состава.
Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами, спецификой предмета и логикой исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих четырех параграфов, заключения и списка источников и литературы.
Гражданское процессуальное законодательство России из года в год не содержит определения понятия процессуального соучастия. Также как ст. 15 Устава гражданского судопроизводства 1864г., ст. 163 ГПК РСФСР 1923г., ст. 35 ГПК РСФСР 1964г., ч. 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК содержат лишь указание на потенциал соучастия: «Иск может быть предъявлен в суд (арбитражный суд) совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)».
Прежде всего следует определиться с целями института процессуального соучастия.
В данном параграфе попытаемся раскрыть основные цели института процессуального соучастия. При определении целей института процессуального соучастия мы также сталкиваемся актуальными вопросами юриспруденции. В правовом смысле целью является правовое поле обеспечиваемое государством социального состояния или процесса при, помощи которых субъекты стремятся правотворческой и правореализационной деятельности. Государство Российской Федерации устанавливает юридические цели основываясь на правотворческие органы, также осуществляют интересы и потребности общества.1 Регулирование правовой цели, будучи являясь категорией субъективной на научной основе формируется и социально общественными отношениями. Выявление правовой нормы цели, данной права отрасли связана с определением эффективного правового регулирования. Использование эффективного подхода, того или иного явления, первоочередным принципом является определение цели. Это весьма значимо при изучении объекта в гражданском процессуальном праве в качестве деятельности2.
Институт процессуального соучастия как источник достижения определенных целей во всех своих элементах и правилах надлежащим образом строиться в соответствии с ними. Цель исследуемого института должна устанавливать и границы его использования, из нее должен быть выведен тот основной принцип, которым следует руководствоваться суду в каждом случае, допуская или не допуская соучастие. Ясного понимания целей процессуального соучастия полезно и для установления правовой природы этого явления. Процессуальное соучастие — это средство выражения в процессуальной форме материально — правовой основы спора. Итак, определившись с целью исследуемого института, можно будет говорить о его правовой природе, условиях (основаниях) применения и существенных признаках3.
Таким образом, из вышеприведенных определений исследуемого понятия можно определить следующий бесспорный, на наш взгляд, признак процессуального соучастия: участие в одном процессе нескольких лиц, которые занимают процессуальное положение сторон (истцов и (или) ответчиков).
Дискуссионным является такой признак процессуального соучастия как наличие у соучастников коллективной юридической заинтересованности4.
Этот признак многими цивилистами в работах второй половины 20 века отвергался на примере дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца помимо его воли.
В этой условии правовые интересы владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда сходятся лишь в части признания отсутствия у истца права на иск.
На современном этапе развития науки гражданского процессуального права исследователи процессуального соучастия вновь приходят к принципу общей заинтересованности соучастников как признаку этого института. Тем не менее, в определении процессуального соучастия как множественности заинтересованных лиц, участвующих в процессе самостоятельно в целях защиты своих личных прав и охраняемых законом интересов, объединенных в однородную группу субъектов по характеру связи в материальном правоотношении и по процессуально - правовому положению, автор уже не делает акцента на этот признак5.
В вышеприведенной ситуации интересы владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда противоречат друг другу, но обязанность одного из них по возмещению вреда не исключает соответствующей обязанности другого, пока не доказано иное (то есть пока не доказано отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии последнего). Вследствие этого они и являются процессуальными соучастниками. Возможность одновременного удовлетворения требований истца в отношении обоих соответчиков сохраняется до тех пор, пока последние в соответствии с нормами материального права считаются надлежащими сторонами.
Примером может послужить гражданское дело по иску потерпевшего о взыскании ущерба от дорожно - транспортного случая, где в качестве ответчиков вначале были указаны собственник транспортного средства П., страховщик его гражданско — правовой ответственности и наемный рабочий автосервиса К., который был за рулем в момент ДТП. Суд определил факты незаконности поступков наемного рабочего автосервиса и отсутствия вины собственника транспортного средства в его изъятии. В последствии истец отказался от иска в отношении П. - собственника транспортного средства.
Постановлением суда ответственность была целиком и полностью возложена на К., страховая компания была признана ненадлежащим ответчиком по делу6.
Следует также детальнее остановиться на таком признаке процессуального соучастия как взаимосвязь между соучастниками. Впервые предоставленный признак как самостоятельный был выделен в исследовании А.Б. Монахова, который писал: «Процессуальное соучастие, представляя собой один из случаев множественности лиц в советском гражданском процессе, занимает в нем особое положение благодаря тесной взаимосвязи общих субъективных прав или общих правовых обязанностей соучастников»7. Указанный признак может быть раскрыт только параллельно с рассмотрением вопроса об основаниях (условиях применения) процессуального соучастия.
В Гражданско-Процессуальном кодексе РФ 2002 года были установлены основные принципы процессуального соучастия. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК процессуальное соучастие допускается, если:
В арбитражном процессуальном кодексе долгое время основные принципы процессуального соучастия не были закреплены, что подверглось справедливой критике в научной литературе8. В связи с этим у арбитражных судов на практике возникало много спорных вопросов по отграничению института процессуального соучастия от других закономерностей множественности лиц в процессе. В условиях отсутствия в законе перечня исходных положений процессуального соучастия арбитражным, судам приводилось, устанавливать их посредством интерпретации в постановлениях по конкретным делам.
В частности, Федерального Арбитражного Суда Северо - Западного округа в своем постановлении от 02.03.2006 указал Арбитражному суду Вологодской области, в том числе, и на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении требований к нескольким ответчикам в одном исковом производстве. Потому что по материалам дела интересы ответчиков не совпадали и их отношения с истцом регулировались различными правовыми нормами. По, смыслу же ч. 1 ст. 46 АПК иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен, если их объединяет процессуальное соучастие9.
Высший Арбитражный Суд РФ при толковании ст. 46 АПК в своем определении от 06.12.2007 указал на то, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено последовательное предъявление требований, имеющих в своем распоряжении различные предмет и основания возникновения10.
Следственно, арбитражные суды, восполняя пробел в законодательстве, использовали такие основные принципы процессуального соучастия как целостность предмета иска, целостность оснований возникновения требований, а также руководствовались такими признаками предоставленного института как единство интересов соучастников, однородный характер правового регулирования спорных правоотношений. Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в ч. 2 ст. 46 АПК 2002 года были закреплены те же три основания процессуального соучастия, ч то и в гражданском процессе.
По вопросу о возможности и необходимости ведения протокола на стадии подготовки дела к судебному заседанию в практике и в теории не было единой точки зрения.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 сказано, что процессуальное оформление результатов собеседования Кодексом не предусмотрено.
Это разъяснение можно было понимать (и понималось) по-разному. Одни считали, что поскольку «процессуальное оформление результатов собеседования Кодексом не предусмотрено», то вести протокол не следует; по мнению же других, вести протокол хотя и не обязательно, но можно.
Практика показала, что протоколирование результатов проведения собеседования, иных подготовительных действий в определенных случаях необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела. Такой протокол является надежной гарантией защиты прав организаций и граждан в арбитражном процессе11.
Протоколирование процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, требуется для фиксации признания иска или отказа от иска полностью или в части, признании стороной фактов, имеющих существенное значение для дела, при обеспечении доказательств, совершении других процессуальных действий сторон и иных лиц, участвующих в деле. В разъяснениях Пленума говорится, что протокол на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ведет судья. Представляется, что данное разъяснение нельзя понимать как запрещение вести протокол помощнику судьи или секретарю судебного заседания. Более того, ведение протокола судьей при совершении им процессуальных действии в данной стадии процесса вряд ли оправдано по следующим основаниям. Во-первых, ведение протокола отвлекает судью от его основно работы, связанной с совершением конкретного процессуального действия, не способствует качественной подготовке дела к судебному заседанию, снижает культуру арбитражного судопроизводства. Во-вторых, ведение протокола председательствующим отрицательно влияет на качество этого важного процессуального документа, ибо судья не может сконцентрировать свое внимание на ведении протокола12.