Основные правила доказывания в гражданском процессе

Традиционно правило допустимости доказательств в гражданском процессуальном праве понималось как определенное, заранее установленное законом отграничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных гражданских дел, являющееся следствием наличия письменных форм гражданских правовых сделок и последствий их нарушения, форм фиксации правовых действий²⁰.

В юридической литературе по гражданскому процессуальному праву  нет единой точки зрения на понятие  допустимости доказательств. Оно определяется по-разному: принцип процесса, процессуальное начало, правило доказывания, признак судебных доказательств.     Представляется, что употребление понятия «принцип допустимости доказательств» применительно к гражданскому процессу является просто традицией, так как оно слишком преувеличивает значение и сущность этого явления.            М.К. Треушников отмечает, что учитывая несовершенство понятия «принцип допустимости», А. Г. Калпин употребляет понятие «процессуальное начало допустимости доказательств». Данное понятие носит также слишком обобщающий характер, так как о большинстве процессуальных норм обобщающего характера можно сказать, что они устанавливают процессуальные начала²¹.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, допустимость доказательств, по-нашему мнению, стоит определить как легально закрепленные требования, согласно которым доказательства по делу должны подтверждаться строго определенными в законе средствами доказывания, несоблюдение которых влечет недопустимость данного доказательства.

Допустимость доказательств  можно рассматривать как совокупность правил доказывания. Однако следует  подчеркнуть, что нормы, которые  устанавливают правила допустимости, т.е. порядок применения и использования средств доказывания, предусмотренных в законе, находятся в различных отраслях права. Эти нормы имеют общую целевую направленность, а именно обеспечение достоверности доказательств, истинности сведений о фактах. Соответственно, далее нами будут рассмотрен вопрос о применении правил допустимости доказательств.

В ст. 63 ГПК РТ говорится: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»²². Иными словами, в гражданском судопроизводстве возможны случаи, когда те или иные обстоятельства согласно прямому указанию закона не могут доказываться любыми другим и доказательствами. Данная проблема весьма «робко», но все же обсуждается в специальной литературе (А.Г. Давтян, Н.М. Кипнис, В. В. Ярков и другие).

Так, В.В. Золотых, предлагает придерживаться следующих правил при  определении допустимости доказательств:

1)  Правила о надлежащем субъекте представления доказательств;                             

2) Правила о надлежащем источнике получения доказательства;

3) Правила о надлежащей процедуре получения доказательства;

4) Правила «о плодах отравленного дерева»;

5) Правила о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения;

6) Правила «о несправедливом предубеждении».²³

Многие из этих правил, рекомендованных  «к применению» в уголовном процессе, на наш взгляд, могут быть применимы  и в гражданском судопроизводстве с учетом его специфики, исходя из концепции доказательственного права как межотраслевого института.

Согласно правилу «О надлежащем субъекте» доказательство должно быть получено лицом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, входе которого это доказательство получено.

В гражданском процессе субъектами получения доказательств выступают  стороны и суд. При этом стороны  — самые заинтересованные участники  процесса, они самостоятельно «в свободном режиме» собирают доказательства и доставляют их суд. В тоже время отдельные доказательства (например, заключение эксперта как строгое, судебное доказательство по делу) стороны самостоятельно получить не могут. В таких ситуациях суд непосредственно является субъектом получения доказательств. Доказательства, полученные лицом, не имеющим право осуществлять определенные процессуальные действия или подлежащим отводу, должны признаваться недопустимыми.

Согласно правилу «О надлежащем источнике» доказательства должны быть получены только из предусмотренных  законом источников — средств  доказывания (объяснения сторон и третьих  лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов)²⁴.

Получение доказательства из неустановленного законом источника влечет за собой его недопустимость. Здесь также существует теоретическая и практическая проблема, связанная с практическим вовлечением в орбиту гражданского судопроизводства «свободных» доказательств. Недопустимы ли они вообще в процессе, либо недопустимы (исключаются из доказательственной базы) только на этапе окончательной оценки доказательств и при вынесении решения? Первый подход трудно реализуем даже по практическим основаниям, так как, во-первых, процесс исключения доказательств осуществляется на различных стадиях судопроизводства, во-вторых, — ограничивает право на защиту стороны, а также познавательные, исследовательские возможности суда. Второй подход, на наш взгляд, более предпочтителен в плане расширения возможностей сторон и суда в установлении обстоятельств дела с учетом расширения сферы действия принципов состязательности и диспозитивности. В то же время в этой ситуации не только сохраняется, но и возрастает опасность подмены «строгого» доказательства на «свободное» с последующим вынесением неправосудного решения.

Для устранения таких негативных последствий может быть предусмотрено правило, обязывающее суды отдавать четкую правовую оценку всем исследуемым доказательствам: следующим ее отражением в протоколе судебного разбирательства.

В ряде случаев закон указывает только на определенный источник (или источники), из которого могут быть получены те или иные сведения. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим. Например, в ряде случаев невозможна замена заключения эксперта актом ведомственной экспертизы, мнением специалиста.

Согласно правилу «О надлежащей процедуре» доказательство должно быть получено с соблюдением требований относительно порядка совершения соответствующего процессуального действия,

Гражданско-процессуальным законом предусмотрен целый ряд процессуальных действий. Например, истребование судом письменных либо вещественных доказательств, назначение эксперта, осмотр на месте, судебное поручение.

Материалы (сведения), полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, либо с нарушением требований закона к процедуре производства процессуального действия (требований ко времени, месту совершения действия, об обязательном участии специалиста, переводчика, с применением насилия, угрозы, заблуждения лица относительно своих прав и обязанностей, некоторые другие), не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно правилу «о плодах отравленного дерева» доказательство признается недопустимым, если оно получено на основе другого доказательства, добытого с нарушением закона.

Вещественные и письменные доказательства, вовлеченные в процесс  с нарушением требований действующего законодательства, либо подложные, а  также заключения экспертов, полученные на основе их исследования, должны исключаться из числа доказательств по делу²⁵.

Согласно правилу «О недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения» доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых известно и которые могут быть проверены. Поэтому при экспертных исследованиях используют, как правило, известные методики, приемы. Подробно должны быть описаны условия проведения эксперимента, чтобы была реальная возможность оценить его параметры, достоверность, а при необходимости — повторить эксперимент и проверить таким образом его результаты.

Согласно правилу «О несправедливом предубеждении» силу доказательства не должно существенно превышать опасность несправедливого предубеждения. Без необходимости (вне связи с предметом доказывания, обоснованием наличия вины и ее формы и т.д.) не должны исследоваться факты прежней судимости, факты, свидетельствующие о наличии отдельных заболеваний, особые привычки, пристрастия и прочие обстоятельства, которые могут существенным образом повлиять на отношение к одной из сторон, сформировать предвзятое отношение суда.

Разумеется, данное правило  не может распространяться на спорные правоотношения, где данные о личности непосредственно связаны с материально-правовым основанием спорного правоотношения (например, по обязательствам из причинения вреда здоровью), отдельными процессуальными фактами (например, установлением процессуальной дееспособности участника процесса), некоторыми доказательственными фактами. Здесь возникает проблема законности «сбора» такого рода информации с учетом ее специфики, исследования и оценки судом. Необходимо также помнить о соблюдении режима конфиденциальности.

Соблюдение отмеченных ранее  правил позволяет, на наш взгляд, освободить процесс от не относящегося к делу материала, обеспечить его более_ падежными доказательствами, а также «объективизировать» деятельность судьи, в том числе, выявить причины судебных ошибок.

Необходимо также отметить, что правила допустимости доказательств, в определенном мере, ограничивают возможности суда в установлении истины по делу. Иными словами, может возникнуть коллизия интересов, определенного рода противоречие между принципом истины и правилами допустимости доказательств.

Следует отметить, что допустимость доказательств как институт доказательственного права нельзя  не раскрыть полностью без исследования его во взаимосвязи с принципом объективной истины, т.е. с основополагающим требованием процессуального закона о всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств по каждому гражданскому делу.

Считается, что данные ограничения  введены с целью обеспечения  наиболее «надежных» доказательств по отдельным категориям дел, стабильности, прочности гражданского оборота. Одни авторы (К- С. Юдельсон, П. В. Логинов, Н. Д. Лордкипанидзе, А. Г. Калпин) высказывали мнение, что допустимость доказательств полностью соответствует требованию   отыскания     истины   по   гражданским    делам²⁶.

Например, А. Г. Калпин писал, что «нельзя признать    правильным мнение о наличии в советском    гражданском процессе коллизии    между принципом    объективной    истины правилом допустимости доказательств».

Другие авторы (М. А. Гурвич, С. В. Курылев, М. Г. Авдюков) считали, что  в отдельных случаях допустимость доказательств затрудняет установление истины по делу.

В юридической литературе высказаны не только противоположные  точки зрения по данной проблеме, но встречаются и весьма противоречивые суждения и аргументы. «Существенный вопрос в области применения принципа объективной истины, — отмечал проф. М. А. Гурвич, — возникает в связи с правилом допустимости доказательств, в силу которого некоторые юридические факты согласно закону могут в случае спора доказываться только определенными видами доказательств. При применении этого правила может легко оказаться, что тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия в конкретном случае доказательства определенного вида ... этот факт должен быть в случае спора судом отвергнут. Тем самым получается противоречие между действительностью и ее судебным подтверждением»²⁷.

На наш взгляд,   для  того, чтобы выйти    из лабиринта  противоречивых  суждений,  которые  накопились    по  данной проблеме,    необходимо    изменить  подход к ее изучению. Должны   быть  учтены  два   существенных  фактора.   Во-первых, при выяснении влияния института допустимости доказательств на  установление    действительных    обстоятельств по делу следует учитывать, что    этот    институт    включает в себя нормы с «позитивным» и «негативным» содержанием. Это   обстоятельство предопределяет   необходимость   дифференцированного подхода  к исследованию вопроса  а соотношении правил допустимости    доказательств    и объективной истины по делу²⁸.

Во-вторых, при исследовании проблемы соотношения допустимости доказательств и объективной истины нельзя пройти мимо учета морального содержания норм о допустимости доказательств и выяснения этических начал, причин, препятствующих иногда стороне заключить сделку в предписанной форме (отношение родства, товарищества, совершение сделки    при наличии    большого    круга    людей и т. д.).

Поэтому  проблему  необходимо  рассматривать  с  учетом степени  развития отношений в обществе, действия морально-этических критериев оценки поведения людей. Отсюда следует, что нормы о допустимости доказательств с положительным характером содержания полностью соответствуют принципу объективной истины, и никакой коллизии этих норм и целей   по установлению   объективной   истины   нет и быть не может.

Обязанность подтверждения  юридических фактов только определенными  средствами доказывания (заключением  судебно-психиатрической экспертизы, заключением судебно-медицинской  экспертизы) без исключения других средств доказывания, гарантирует отыскание истины по делу. Обязанность суда по данным категориям дел сводится к тому, чтобы юридический факт   был   подтвержден     квалифицированным   заключением специалистов²⁹.

По мнению А.В. Смирнова, «основное  отличие современных правил допустимости доказательств от требований классической негативной системы состоит лишь в степени влияния на доказанность фактов. Правила допустимости хотя и влияют на установленность «факта, но менее жестко, чем требования формальной системы; они склоняют, но не обязывают; институт допустимости доказательств имеет права на существование..., однако не в жесткой, а в гибкой форме; последствия нарушений по общему правилу должны быть не предустановленны законом, а определяться судом с учетом конкретных обстоятельств делай принципов процесса»³⁰.

Иными словами, предпринимается  попытка на теоретическом уровне гармонизировать принципы законности, судебной истины, состязательности, диспозитивности, судейского усмотрения и других принципов  с учетом волеизъявления законодателя (приоритеты, социально-правовая оценка, роль презумпций и фикций и прочие механизмы).