Основные правила доказывания в гражданском процессе

Деятельность суда в исковом  производстве состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения истца. Но действующее законодательство возлагает и на ответчика тяжесть утверждения. Ответчик, хотя и может ограничиться отрицанием иска, либо вообще отнестись к иску пассивно, но он должен сослаться на обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований истца, если его целью будет отказ от удовлетворения исковых требований. Например, ответчик должен сослаться на факты, влекущие прекращение права, о защите которого просит истец, поскольку последний не обязан утверждать и доказывать их отсутствие. Исключительно по инициативе ответчика могут быть поставлены на обсуждение доказательственные факты, при посредстве которых могут быть установлены обстоятельства предмета доказывания, на которых строятся его возражения. В статьи 140 ГПК Р.Т. предусмотрена ответчик вправе предъявить к истцу встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

 Так как стороны  вправе знать, какие обстоятельства  им надлежит доказывать, то законодателем  на суд возложена задача по  определению и обсуждению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 58 ГПК РТ суд ставит эти обстоятельства на обсуждение; Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод: бремя утверждения – процессуальный термин, обозначающий, кто из сторон в гражданском процессе должен заявить суду о тех юридических фактах, на которых основаны иск или возражения против исковых требований. О первых должен заявить истец, о вторых – ответчик. Таким образом, бремя утверждения должно распределяться между сторонами равномерно, каждая из сторон должна доказывать те юридические обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения. Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта. При рассмотрении жалоб о признании недействительными актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт. То есть, на государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащих действия (бездействие), решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Общее правило распределения  доказательственного бремени одновременно можно рассматривать как предположение  об отсутствии фактов основания иска, которое при недоказанности требований истца будет рассматриваться как установленный факт. Но его не стоит применять прямолинейно, так как оно не тождественно используемому в практике положению «кто на что ссылается, тот то и доказывает». Например, по делу о взыскании долга истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, срок платежа наступил, возврат не произведен. Истец объективно не может доказать отсутствие возврата долга, хотя, согласно буквальной трактовке общего правила, должен. Точно также истец часто не может располагать доказательствами полного либо частичного возврата долга, так как они должны быть у должника. Таким образом, необходимо различать круг всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и круг фактов, подлежащих доказыванию истцом. Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение ( ст. 58 ГПК РТ).

Когда представление доказательств  для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, (статья 60 ГПК Р.Т.,).

Само по себе закрепление  в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Законодатель такие последствия устанавливает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательности, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускает злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле. В современных публикациях стали часто появляться различные мнения о том, что необходимо расширить полномочия суда по собиранию доказательств. Но при этом важно не нарушить конституционное право состязательности и равноправия сторон.

Т.В. Сахнова считает, что для вовлечения в процесс судебного доказательства требуется и волеизъявление сторон, и определение суда о принятии информации в качестве доказательства, но для экспертизы делает исключение. По ее мнению, экспертиза «назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу». Поэтому у суда должно быть право назначать экспертизу и в том случае, когда сторона об этом не ходатайствует.¹⁴

Позиции и предложения  по совершенствованию законодательства в сторону расширения полномочий суда в сфере доказывания вызывают множество возражений, так как наделение суда правом истребования доказательств и назначения экспертизы наделяет его не свойственными его задачам следственными функциями. В этих случаях суд назначает экспертизу по своей инициативе. В Гражданском процессуальном кодексе суду дана инициатива при назначении экспертизы (статья 82 ГПК РТ).

Так, для обеспечения руководящей  роли суда в процессе, равно как  и для установления обстоятельств  дела, достаточно закрепления обязанностей суда по определению предмета доказывания, определению доказательственного  бремени и разъяснению сторонам их прав. Участник процесса, знающий  о наличии права ходатайствовать о собирании доказательств и не использующий его, должен нести неблагоприятные последствия своей безынициативности. Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами могут проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и, при их явке, в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причина (желание пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно и т.п.).

Меры разрешения трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспертизу было невозможно представляются весьма эффективными. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось нарушались права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления беременности, возможность исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т.п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопроса о стоимости ремонта. Законодатель решил эти проблемы в соответствии с духом и смыслом принципа состязательности. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т.п.), экспертиза может быть назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля и др.). Например, истец определил его в 20 тыс. сомони, а ответчик, считая завышенным, - в 15 тыс. сомони. Если в этом деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без которого провести экспертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере вреда опровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 тыс. сомони. Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в гражданском процессуальном законодательстве, предоставляют суду право сделать определенные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, т.к. их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств). Вопрос о распределении доказательственных обязанностей приходится обсуждать не только при установлении материально - правовых юридических фактов. При решении различных процессуальных вопросов (разрешение ходатайств, обеспечение иска, назначение экспертизы, приостановление производства по делу) суду также приходится выяснять, кто из участников процесса должен доказать наличие оснований для совершения либо несовершения того или иного процессуального действия, а также кто будет нести неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств. Таким образом, доказательственное бремя нужно распределять и при установлении фактов, не относящихся к предмету, но входящих в пределы доказывания. Распределение доказательственных обязанностей при решении процессуальных вопросов сложности обычно не представляет. Участник процесса самостоятельно решает, о совершении какого действия он будет просить, и, заявив ходатайство, несет бремя наличия обстоятельств, являющихся основанием для его удовлетворения. В данном случае нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Участник процесса, заявивший  отвод судье, должен подтвердить  наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность  отвода. При отсутствии доказательств заявление об отводе будет отклонено. Применение правил распределения доказательственного бремени между сторонами требует соответствующего процессуального оформления.

Четких правил оформления нет, но применение последствий неисполнения доказательственных обязанностей должно быть четко оформлено. В протоколе судебного заседания должны быть записки о разъяснении сторонам обязанности доказать юридически значимые факты и предложения предоставить дополнительные доказательства. Например, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Также, в судебном решении должны быть указаны основания возложения на участника процесса бремени доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела, отсутствие либо достаточность доказательств для ввода о его наличии, а также итоговый вывод о признании обстоятельства существующим в связи с неисполнением участником процесса доказательственной обязанности. Надлежащее оформление последствий неисполнения доказательственного бремени исключает возможность отмены решения вышестоящими инстанциями по мотиву недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

2.2. Допустимость  доказательств

На первый взгляд «допустимость  доказательств» звучит противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики де могут быть недопустимыми имеющиеся доказательства. Но законы логики заранее не ставят никаких пределов в использовании доказательств в процессе познания явлений действительности.

Допустимость доказательств  как интересное, принципиально важное явление доказательственного права давно и не одно столетие исследуется в науке гражданского процессуального права.

Рассмотрим историю развития понятия допустимости доказательств.

В дореволюционной, а позднее  и советской теории судебных доказательств признавалось, что необходимо ограничить свободное распоряжение сторон доказательствами в интересах прочности форм гражданского оборота, получения верного знания о действительных обстоятельствах дела, гарантий от злоупотреблений недобросовестной стороны. Сообразно этому допустимость доказательств в гражданском процессуальном праве понималась как установленные законом ограничения в использовании доказательств в судопроизводстве¹⁵.

В юридической литературе 1920— 1950-х годов допустимость доказательств связывалась, в первую очередь, с письменными формами сделок и последствиями их несоблюдения¹⁶.

В цивилистике все сделки относительно установленной законом письменной формы традиционно делятся на две группы:

а) сделки простой письменной формы;

б) сделки квалифицированной  формы (нотариальной, иногда с последующей государственной регистрацией).

Процессуальным последствием несоблюдения простой письменной формы сделки в силу указания закона является запрещение в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, т. е. их недопустимость. Когда закон связывает форму сделки с ее действительностью, данная форма выступает в качестве ее необходимого (конститутивного) элемента, без которого самой сделки не существует.

Следовательно, допустимыми в этом случае могут являться только доказательства установленной законом письменной формы.

Впервые в истории отечественного гражданского судопроизводства термин «допустимость доказательств», который до этого использовался только в научной литературе и судебной практике, был законодательно «легализован» в ГПК 1964 г.

Определенную теоретическую  новизну имела концепция, предложенная А.Г Калпиным. По мнению ученого, понятие допустимости доказательств включает в себя требование использовать в процессе рассмотрения дела лишь предусмотренные гражданским процессуальным законодательством средства доказывания¹⁷.

Интересную точку зрения на данную проблему имеет М.К. Треушников. По его мнению, следует различать два вида норм о допустимости доказательств. Во-первых, нормы с «негативным» характером содержания правил доказывания, которые связаны с формами сделок и исключают из числа средств доказывания свидетельские показания, письменные доказательства, не соответствующие предписаниям закона о форме сделки. Во-вторых, нормы с «позитивным» содержанием, не связанные с установленными формами сделок, а вытекающие из прямого предписания закона о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, которое нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства. Нормы о допустимости доказательств, предписывающие суду использование определенного средства доказывания, содержатся в гражданском процессуальном, гражданском, семейном, жилищном, трудовом законодательствах¹⁸.

Однако эту позицию  оспорил  А.Т. Боннер. Критикуя позицию М.К. Треушникова, он утверждает, что «позитивные» предписания, содержащиеся в законах, скорее относятся к области достаточности доказательств, нежели к сфере действия правила о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием¹⁹. Иными словами, А.Т. Боннер считает, что нормы о допустимости доказательств имеют исключительно негативный характер.